Ob das menschliche Gesetz immer geändert werden sollte, wenn sich etwas Besseres ergibt?

Einwand 1: Es scheint, dass das menschliche Gesetz geändert werden sollte, wann immer sich etwas Besseres ergibt. Denn menschliche Gesetze werden von der menschlichen Vernunft ersonnen, wie andere Künste auch. In den anderen Künsten aber weichen die Lehrsätze früherer Zeiten anderen, wenn sich etwas Besseres ergibt. Daher sollte dasselbe für menschliche Gesetze gelten.

Einwand 2: Ferner können wir durch Beachtung der Vergangenheit für die Zukunft vorsorgen. Wenn nun menschliche Gesetze nicht geändert worden wären, als man fand, dass es möglich sei, sie zu verbessern, wären beträchtliche Unannehmlichkeiten entstanden; denn die Gesetze der Alten waren in vielen Punkten roh. Daher scheint es, dass Gesetze geändert werden sollten, wann immer sich etwas Besseres zum Erlass ergibt.

Einwand 3: Ferner werden menschliche Gesetze über einzelne Handlungen des Menschen erlassen. Wir können aber keine vollkommene Kenntnis in einzelnen Angelegenheiten erlangen, außer durch Erfahrung, welche „Zeit erfordert“, wie in Ethic. ii gesagt wird. Daher scheint es, dass es im Laufe der Zeit möglich ist, dass sich etwas Besseres für die Gesetzgebung ergibt.

Dagegen spricht, was in den Dekretalen steht (Dist. xii, 5): „Es ist absurd und eine verabscheuungswürdige Schande, dass wir dulden sollten, dass jene Traditionen geändert werden, die wir von den Vätern der Vorzeit empfangen haben.“

Ich antworte darauf: Wie oben gesagt (Artikel [1]), wird das menschliche Gesetz zu Recht geändert, insofern eine solche Änderung dem Gemeinwohl dienlich ist. Aber bis zu einem gewissen Grad ist die bloße Änderung des Gesetzes an sich dem Gemeinwohl abträglich: weil die Gewohnheit viel zur Befolgung der Gesetze beiträgt, da das, was gegen die allgemeine Gewohnheit getan wird, selbst in geringfügigen Dingen, als schwerwiegend angesehen wird. Folglich wird, wenn ein Gesetz geändert wird, die bindende Kraft des Gesetzes verringert, insofern die Gewohnheit abgeschafft wird. Weshalb das menschliche Gesetz niemals geändert werden sollte, es sei denn, das Gemeinwohl werde in irgendeiner Weise gemäß dem Ausmaß des in dieser Hinsicht angerichteten Schadens entschädigt. Eine solche Entschädigung kann entweder aus einem sehr großen und sehr offensichtlichen Nutzen entstehen, der durch die neue Verordnung gewährt wird; oder aus der extremen Dringlichkeit des Falles, aufgrund der Tatsache, dass entweder das bestehende Gesetz eindeutig ungerecht ist oder seine Befolgung extrem schädlich. Weshalb der Jurist sagt [*Pandect. Justin. lib. i, ff., tit. 4, De Constit. Princip.], dass „bei der Einführung neuer Gesetze der Beweis für den daraus zu ziehenden Nutzen vorliegen sollte, bevor man von einem Gesetz abweicht, das lange Zeit als gerecht galt.“

Antwort auf Einwand 1: Regeln der Kunst beziehen ihre Kraft allein aus der Vernunft: und daher sollte, wann immer sich etwas Besseres ergibt, die bisher befolgte Regel geändert werden. Aber „Gesetze beziehen sehr große Kraft aus der Gewohnheit“, wie der Philosoph feststellt (Polit. ii, 5): folglich sollten sie nicht schnell geändert werden.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Argument beweist, dass Gesetze geändert werden sollten: nicht im Hinblick auf irgendeine Verbesserung, sondern um eines großen Nutzens willen oder in einem Fall großer Dringlichkeit, wie oben gesagt. Diese Antwort gilt auch für den dritten Einwand.