Se la divisione delle leggi umane fatta da Isidoro sia appropriata

Obiezione 1: Sembra che Isidoro abbia diviso erroneamente gli statuti umani o legge umana (Etym. v, 4, seqq.). Infatti sotto questa legge egli include il "diritto delle genti", così chiamato perché, come egli dice, "quasi tutte le genti lo usano". Ma come egli dice, "il diritto naturale è ciò che è comune a tutte le nazioni". Dunque il diritto delle genti non è contenuto sotto la legge umana positiva, ma piuttosto sotto la legge naturale.

Obiezione 2: Inoltre, quelle leggi che hanno la stessa forza, sembrano differire non formalmente ma solo materialmente. Ma "gli statuti, i plebisciti, i senatoconsulti", e simili che egli menziona (Etym. v, 9), hanno tutti la stessa forza. Dunque non differiscono, se non materialmente. Ma l'arte non prende nota di tale distinzione: poiché si potrebbe andare all'infinito. Dunque questa divisione delle leggi umane non è appropriata.

Obiezione 3: Inoltre, proprio come nello stato ci sono principi, sacerdoti e soldati, così ci sono altri uffici umani. Dunque sembra che, come questa divisione include il "diritto militare" e il "diritto pubblico", riferendosi a sacerdoti e magistrati; così dovrebbe includere anche altre leggi pertinenti ad altri uffici dello stato.

Obiezione 4: Inoltre, quelle cose che sono accidentali dovrebbero essere tralasciate. Ma è accidentale alla legge che sia istituita da questo o quell'uomo. Dunque è irragionevole dividere le leggi secondo i nomi dei legislatori, così che una sia chiamata legge "Cornelia", un'altra legge "Falcidia", ecc.

In contrario, L'autorità di Isidoro (Obiezione [1]) è sufficiente.

Rispondo che, Una cosa può essere divisa di per sé rispetto a qualcosa contenuto nella nozione di quella cosa. Così un'anima o razionale o irrazionale è contenuta nella nozione di animale: e quindi l'animale è diviso propriamente e di per sé rispetto al suo essere razionale o irrazionale; ma non nel punto del suo essere bianco o nero, che sono interamente al di fuori della nozione di animale. Ora, nella nozione di legge umana, sono contenute molte cose, rispetto a ciascuna delle quali la legge umana può essere divisa propriamente e di per sé. Infatti in primo luogo appartiene alla nozione di legge umana l'essere derivata dalla legge di natura, come spiegato sopra (Articolo [2]). Sotto questo aspetto la legge positiva si divide in "diritto delle genti" e "diritto civile", secondo i due modi in cui qualcosa può essere derivato dalla legge di natura, come affermato sopra (Articolo [2]). Perché, al diritto delle genti appartengono quelle cose che sono derivate dalla legge di natura come conclusioni dai principi, ad esempio le giuste compravendite, e simili, senza le quali gli uomini non possono vivere insieme, il che è un punto della legge di natura, poiché l'uomo è per natura un animale sociale, come è provato in Polit. i, 2. Ma quelle cose che sono derivate dalla legge di natura per via di determinazione particolare, appartengono al diritto civile, secondo come ogni stato decide su ciò che è meglio per sé.

In secondo luogo, appartiene alla nozione di legge umana l'essere ordinata al bene comune dello stato. Sotto questo aspetto la legge umana può essere divisa secondo i diversi generi di uomini che operano in modo speciale per il bene comune: ad esempio i sacerdoti, pregando Dio per il popolo; i principi, governando il popolo; i soldati, combattendo per la salvezza del popolo. Perciò certi tipi speciali di legge sono adattati a questi uomini.

In terzo luogo, appartiene alla nozione di legge umana l'essere istituita da colui che governa la comunità dello stato, come mostrato sopra (Questione [90], Articolo [3]). Sotto questo aspetto, ci sono varie leggi umane secondo le varie forme di governo. Di queste, secondo il Filosofo (Polit. iii, 10) una è la "monarchia", cioè quando lo stato è governato da uno solo; e allora abbiamo le "Costituzioni dei Principi". Un'altra forma è l'"aristocrazia", cioè il governo dei migliori o degli uomini di rango più elevato; e allora abbiamo i "Responsi dei prudenti" [Responsa Prudentum] e i "Senatoconsulti" [Senatus consulta]. Un'altra forma è l'"oligarchia", cioè il governo di pochi uomini ricchi e potenti; e allora abbiamo il diritto "Pretorio", chiamato anche "Onorario". Un'altra forma di governo è quella del popolo, che è chiamata "democrazia", e lì abbiamo i "Plebisciti" [Plebiscita]. C'è anche il governo tirannico, che è del tutto corrotto, il quale, quindi, non ha alcuna legge corrispondente. Infine, c'è una forma di governo composta da tutte queste, ed è la migliore: e sotto questo aspetto abbiamo la legge sancita dai "Senatori e dal Popolo", come affermato da Isidoro (Etym. v, 4, seqq.).

In quarto luogo, appartiene alla nozione di legge umana dirigere le azioni umane. Sotto questo aspetto, secondo le varie materie di cui la legge tratta, ci sono vari tipi di leggi, che sono talvolta chiamate col nome dei loro autori: così abbiamo la "Lex Julia" sull'adulterio, la "Lex Cornelia" sugli assassini, e così via, differenziate in questo modo, non a causa degli autori, ma a causa delle materie alle quali si riferiscono.

Risposta all'obiezione 1: Il diritto delle genti è invero, in qualche modo, naturale all'uomo, in quanto egli è un essere ragionevole, perché deriva dalla legge naturale per via di una conclusione che non è molto remota dai suoi principi. Perciò gli uomini vi hanno facilmente acconsentito. Tuttavia esso è distinto dalla legge naturale, specialmente è distinto dalla legge naturale che è comune a tutti gli animali.

Le Risposte alle altre Obiezioni sono evidenti da quanto è stato detto.