Se fosse utile che delle leggi fossero istituite dagli uomini

Obiezione 1: Sembra che non fosse utile che delle leggi fossero istituite dagli uomini. Infatti, lo scopo di ogni legge è che l'uomo divenga buono per mezzo di essa, come affermato sopra (Questione [92], Articolo [1]). Ma gli uomini sono indotti più volentieri al bene attraverso le ammonizioni che contro la loro volontà attraverso le leggi. Dunque non vi era alcun bisogno di istituire leggi.

Obiezione 2: Inoltre, come dice il Filosofo (Ethic. v, 4), "gli uomini ricorrono al giudice come alla giustizia animata". Ma la giustizia animata è migliore di quella inanimata, che è contenuta nelle leggi. Dunque sarebbe stato meglio che l'esecuzione della giustizia fosse affidata alla decisione dei giudici, piuttosto che istituire leggi in aggiunta.

Obiezione 3: Inoltre, ogni legge è istituita per la direzione delle azioni umane, come è evidente da quanto affermato sopra (Questione [90], Articoli [1], 2). Ma poiché le azioni umane riguardano i singolari, che sono infiniti di numero, le questioni pertinenti alla direzione delle azioni umane non possono essere prese in sufficiente considerazione se non da un uomo saggio, che esamini ciascuna di esse. Dunque sarebbe stato meglio che gli atti umani fossero diretti dal giudizio di uomini saggi, piuttosto che dall'istituzione di leggi. Pertanto non vi era bisogno di leggi umane.

In contrario, Isidoro dice (Etym. v, 20): "Le leggi sono state fatte affinché, per timore di esse, l'audacia umana fosse tenuta a freno, l'innocenza fosse salvaguardata in mezzo ai malvagi, e il timore della pena distogliesse i malvagi dal nuocere". Ma queste cose sono massimamente necessarie al genere umano. Dunque era necessario che fossero fatte leggi umane.

Rispondo che, Come affermato sopra (Questione [63], Articolo [1]; Questione [94], Articolo [3]), l'uomo ha una naturale attitudine alla virtù; ma la perfezione della virtù deve essere acquisita dall'uomo per mezzo di una certa disciplina. Così osserviamo che l'uomo è aiutato dall'industria nelle sue necessità, per esempio nel cibo e nel vestito. Certi inizi di queste cose egli li ha dalla natura, vale a dire la ragione e le mani; ma non ne ha il compimento completo, come gli altri animali, ai quali la natura ha dato sufficienza di vestito e cibo. Ora, è difficile vedere come l'uomo possa bastare a se stesso in materia di questa disciplina: poiché la perfezione della virtù consiste principalmente nel ritrarre l'uomo dai piaceri indebiti, ai quali l'uomo è soprattutto incline, e specialmente i giovani, che sono più capaci di essere educati. Di conseguenza un uomo ha bisogno di ricevere questa disciplina da un altro, per giungere alla perfezione della virtù. E quanto a quei giovani che sono inclini agli atti di virtù, per la loro buona disposizione naturale, o per consuetudine, o piuttosto per dono di Dio, basta la disciplina paterna, che avviene tramite ammonizioni. Ma poiché se ne trovano alcuni depravati e proni al vizio, e non facilmente docili alle parole, era necessario che costoro fossero trattenuti dal male con la forza e il timore, affinché, almeno, desistessero dal malfare e lasciassero gli altri in pace, e affinché essi stessi, abituandosi in questo modo, fossero portati a fare volentieri ciò che finora facevano per timore, e divenissero così virtuosi. Ora, questo tipo di disciplina, che costringe attraverso il timore della pena, è la disciplina delle leggi. Dunque, affinché l'uomo potesse avere pace e virtù, era necessario che fossero istituite delle leggi: poiché, come dice il Filosofo (Polit. i, 2), "come l'uomo è il più nobile degli animali se è perfetto nella virtù, così è il più infimo di tutti, se è separato dalla legge e dalla giustizia"; perché l'uomo può usare la sua ragione per escogitare mezzi per soddisfare le sue brame e le sue passioni malvagie, cosa che gli altri animali non possono fare.

Risposta all'obiezione 1: Gli uomini che sono ben disposti sono condotti alla virtù più volentieri dalle ammonizioni che dalla coercizione: ma gli uomini che sono mal disposti non sono condotti alla virtù se non sono costretti.

Risposta all'obiezione 2: Come dice il Filosofo (Rhet. i, 1), "è meglio che tutte le cose siano regolate dalla legge, piuttosto che lasciate alla decisione dei giudici": e questo per tre ragioni. Primo, perché è più facile trovare pochi uomini saggi competenti nell'istituire giuste leggi, che trovare i molti che sarebbero necessari per giudicare rettamente di ogni singolo caso. Secondo, perché coloro che fanno le leggi considerano molto tempo prima quali leggi fare; mentre il giudizio su ogni singolo caso deve essere pronunciato non appena esso sorge: ed è più facile per l'uomo vedere ciò che è giusto prendendo in considerazione molti esempi, che considerando un solo fatto isolato. Terzo, perché i legislatori giudicano in astratto e di eventi futuri; mentre coloro che siedono in giudizio giudicano di cose presenti, verso le quali sono influenzati da amore, odio o qualche tipo di cupidigia; per cui il loro giudizio è pervertito.

Poiché dunque la giustizia animata del giudice non si trova in ogni uomo, e poiché può essere deviata, era necessario, ogni qualvolta fosse possibile, che la legge determinasse come giudicare, e che pochissime questioni fossero lasciate alla decisione degli uomini.

Risposta all'obiezione 3: Certi fatti individuali che non possono essere coperti dalla legge "devono necessariamente essere affidati ai giudici", come dice il Filosofo nello stesso passo: per esempio, "riguardo a qualcosa che è accaduto o non è accaduto", e simili.