Ob Isidors Beschreibung der Beschaffenheit des positiven Gesetzes angemessen ist?

1. Einwand: Es scheint, dass Isidors Beschreibung der Beschaffenheit des positiven Gesetzes nicht angemessen ist, wenn er sagt (Etym. v, 21): „Das Gesetz soll ehrbar sein, gerecht, der Natur möglich, der Gewohnheit des Landes entsprechend, Ort und Zeit angemessen, notwendig, nützlich; klar gefasst, damit es nicht durch seine Dunkelheit zu Missverständnissen führe; nicht zum privaten Vorteil, sondern für das Gemeinwohl verfasst.“ Denn er hatte zuvor die Beschaffenheit des Gesetzes in drei Bedingungen ausgedrückt, indem er sagte, dass „Gesetz alles ist, was auf Vernunft gegründet ist, vorausgesetzt, dass es die Religion fördere, der Disziplin dienlich sei und das Gemeinwohl befördere.“ Daher war es unnötig, diesen noch weitere Bedingungen hinzuzufügen.

2. Einwand: Ferner ist Gerechtigkeit in der Ehrbarkeit enthalten, wie Tullius sagt (De Offic. vii). Daher war es nach der Nennung von „ehrbar“ überflüssig, „gerecht“ hinzuzufügen.

3. Einwand: Ferner wird das geschriebene Gesetz der Gewohnheit gegenübergestellt, gemäß Isidor (Etym. ii, 10). Daher sollte in der Definition des Gesetzes nicht gesagt werden, dass es „der Gewohnheit des Landes entsprechend“ sei.

4. Einwand: Ferner kann eine Sache auf zwei Weisen notwendig sein. Sie kann schlechthin notwendig sein, weil sie nicht anders sein kann: und das, was auf diese Weise notwendig ist, unterliegt nicht dem menschlichen Urteil, weshalb sich das menschliche Gesetz nicht mit Notwendigkeit dieser Art befasst. Wiederum kann eine Sache für einen Zweck notwendig sein: und diese Notwendigkeit ist dasselbe wie Nützlichkeit. Daher ist es überflüssig, sowohl „notwendig“ als auch „nützlich“ zu sagen.

Dagegen spricht die Autorität Isidors.

Ich antworte darauf, dass, wann immer eine Sache für einen Zweck ist, ihre Form proportional zu diesem Zweck bestimmt sein muss; wie die Form einer Säge so beschaffen ist, dass sie zum Schneiden geeignet ist (Phys. ii, text. 88). Wiederum muss alles, was geregelt und gemessen wird, eine Form haben, die seiner Regel und seinem Maß proportional ist. Nun werden beide Bedingungen beim menschlichen Gesetz verifiziert: da es sowohl etwas auf einen Zweck Hingeordnetes ist; als auch eine Regel oder ein Maß ist, das von einem höheren Maß geregelt oder gemessen wird. Und dieses höhere Maß ist zweifach, nämlich das göttliche Gesetz und das Naturgesetz, wie oben erklärt (Artikel [2]; Frage [93], Artikel [3]). Nun ist der Zweck des menschlichen Gesetzes, dem Menschen nützlich zu sein, wie der Jurist feststellt [*Pandect. Justin. lib. xxv, ff., tit. iii; De Leg. et Senat.]. Weshalb Isidor bei der Bestimmung der Natur des Gesetzes zuerst drei Bedingungen festlegt; nämlich dass es „die Religion fördere“, insofern es dem göttlichen Gesetz proportional ist; dass es „der Disziplin dienlich sei“, insofern es dem Naturgesetz proportional ist; und dass es „das Gemeinwohl befördere“, insofern es der Nützlichkeit der Menschheit proportional ist.

Alle anderen von ihm erwähnten Bedingungen werden auf diese drei zurückgeführt. Denn es wird ehrbar genannt, weil es die Religion fördert. Und wenn er weiter sagt, dass es „gerecht, der Natur möglich, den Gewohnheiten des Landes entsprechend, an Ort und Zeit angepasst“ sein soll, impliziert er, dass es der Disziplin dienlich sein soll. Denn menschliche Disziplin hängt erstens von der Ordnung der Vernunft ab, worauf er sich bezieht, indem er „gerecht“ sagt: zweitens hängt sie von der Fähigkeit des Handelnden ab; weil Disziplin jedem gemäß seiner Fähigkeit angepasst sein sollte, wobei auch die Fähigkeit der Natur zu berücksichtigen ist (denn Kindern sollten nicht dieselben Lasten auferlegt werden wie Erwachsenen); und sie sollte gemäß den menschlichen Gewohnheiten sein; da der Mensch nicht allein in Gesellschaft leben kann, ohne auf andere zu achten: drittens hängt sie von gewissen Umständen ab, in Bezug auf welche er sagt: „an Ort und Zeit angepasst“. Die übrigen Worte, „notwendig, nützlich“ usw., bedeuten, dass das Gesetz das Gemeinwohl befördern soll: so dass „Notwendigkeit“ sich auf die Beseitigung von Übeln bezieht; „Nützlichkeit“ auf die Erlangung des Guten; „Klarheit des Ausdrucks“ auf die Notwendigkeit, zu verhindern, dass aus dem Gesetz selbst Schaden entsteht. Und da, wie oben gesagt (Frage [90], Artikel [2]), das Gesetz auf das Gemeinwohl hingeordnet ist, wird dies im letzten Teil der Beschreibung ausgedrückt.

Dies genügt für die Antworten auf die Einwände.