Ob jedes menschliche Gesetz vom Naturgesetz abgeleitet ist?

1. Einwand: Es scheint, dass nicht jedes menschliche Gesetz vom Naturgesetz abgeleitet ist. Denn der Philosoph sagt (Ethic. v, 7), dass „das gesetzliche Recht das ist, was ursprünglich gleichgültig war“. Aber jene Dinge, die aus dem Naturgesetz entspringen, sind keine gleichgültigen Dinge. Daher sind die Erlasse menschlicher Gesetze nicht vom Naturgesetz abgeleitet.

2. Einwand: Ferner wird das positive Gesetz dem Naturgesetz gegenübergestellt, wie von Isidor (Etym. v, 4) und dem Philosophen (Ethic. v, 7) dargelegt. Aber jene Dinge, die als Schlussfolgerungen aus den allgemeinen Prinzipien des Naturgesetzes fließen, gehören zum Naturgesetz, wie oben gesagt wurde (Frage [94], Artikel [4]). Daher gehört das, was durch menschliches Gesetz festgelegt wird, nicht zum Naturgesetz.

3. Einwand: Ferner ist das Gesetz der Natur für alle dasselbe; da der Philosoph sagt (Ethic. v, 7), dass „das natürliche Recht das ist, was überall gleichermaßen gültig ist“. Wenn daher menschliche Gesetze vom Naturgesetz abgeleitet wären, würde folgen, dass auch sie für alle dieselben sind: was offensichtlich falsch ist.

4. Einwand: Ferner ist es möglich, einen Grund für Dinge anzugeben, die vom Naturgesetz abgeleitet sind. Aber „es ist nicht möglich, den Grund für alle gesetzlichen Bestimmungen der Gesetzgeber anzugeben“, wie der Jurist sagt [*Pandect. Justin. lib. i, ff, tit. iii, v; De Leg. et Senat.]. Daher sind nicht alle menschlichen Gesetze vom Naturgesetz abgeleitet.

Dagegen spricht, dass Tullius sagt (Rhet. ii): „Dinge, die von der Natur ausgingen und durch Gewohnheit gebilligt wurden, wurden durch Furcht und Ehrfurcht vor den Gesetzen sanktioniert.“

Ich antworte darauf, dass, wie Augustinus sagt (De Lib. Arb. i, 5), „das, was nicht gerecht ist, überhaupt kein Gesetz zu sein scheint“: weshalb die Kraft eines Gesetzes vom Ausmaß seiner Gerechtigkeit abhängt. Nun wird in menschlichen Angelegenheiten eine Sache gerecht genannt, weil sie recht ist gemäß der Regel der Vernunft. Die erste Regel der Vernunft aber ist das Gesetz der Natur, wie aus dem klar ist, was oben gesagt wurde (Frage [91], Artikel [2], ad 2). Folglich hat jedes menschliche Gesetz gerade so viel von der Natur des Gesetzes, wie es vom Gesetz der Natur abgeleitet ist. Wenn es aber in irgendeinem Punkt vom Gesetz der Natur abweicht, ist es kein Gesetz mehr, sondern eine Perversion des Gesetzes.

Es muss jedoch beachtet werden, dass etwas auf zwei Weisen vom Naturgesetz abgeleitet werden kann: erstens als eine Schlussfolgerung aus Prämissen, zweitens als eine Näherbestimmung gewisser Allgemeinheiten. Der erste Weg gleicht jenem, durch den in den Wissenschaften demonstrierte Schlussfolgerungen aus den Prinzipien gezogen werden: während der zweite Modus jenem gleicht, wodurch in den Künsten allgemeine Formen bis ins Detail particularisiert werden: so muss der Handwerker die allgemeine Form eines Hauses zu einer bestimmten Gestalt näher bestimmen. Einige Dinge werden daher von den allgemeinen Prinzipien des Naturgesetzes als Schlussfolgerungen abgeleitet; z.B. dass „man nicht töten darf“, kann als Schlussfolgerung aus dem Prinzip abgeleitet werden, dass „man keinem Menschen Schaden zufügen soll“: während einige davon als Näherbestimmung abgeleitet werden; z.B. verlangt das Gesetz der Natur, dass der Übeltäter bestraft werde; aber dass er auf diese oder jene Weise bestraft werde, ist eine Näherbestimmung des Naturgesetzes.

Dementsprechend finden sich beide Arten der Ableitung im menschlichen Gesetz. Aber jene Dinge, die auf die erste Weise abgeleitet sind, sind im menschlichen Gesetz nicht so enthalten, als ob sie ausschließlich daraus hervorgingen, sondern sie haben auch einige Kraft vom Naturgesetz. Jene Dinge aber, die auf die zweite Weise abgeleitet sind, haben keine andere Kraft als die des menschlichen Gesetzes.

Antwort auf den 1. Einwand: Der Philosoph spricht von jenen Erlassen, die nach Art einer Näherbestimmung oder Spezifizierung der Vorschriften des Naturgesetzes erfolgen.

Antwort auf den 2. Einwand: Dieses Argument gilt für jene Dinge, die vom Naturgesetz als Schlussfolgerungen abgeleitet sind.

Antwort auf den 3. Einwand: Die allgemeinen Prinzipien des Naturgesetzes können wegen der großen Vielfalt menschlicher Angelegenheiten nicht auf alle Menschen in derselben Weise angewandt werden: und daher rührt die Verschiedenheit der positiven Gesetze unter verschiedenen Völkern.

Antwort auf den 4. Einwand: Diese Worte des Juristen sind so zu verstehen, dass sie sich auf Entscheidungen von Herrschern bei der Bestimmung besonderer Punkte des Naturgesetzes beziehen: auf welchen Bestimmungen das Urteil erfahrener und kluger Männer wie auf seinen Prinzipien beruht; insofern sie nämlich sofort sehen, was das Beste ist, das entschieden werden muss.

Daher sagt der Philosoph (Ethic. vi, 11), dass wir in solchen Angelegenheiten „auf die unbewiesenen Aussagen und Meinungen von Personen, die uns an Erfahrung, Alter und Klugheit übertreffen, ebenso viel achten sollten wie auf ihre Beweisführungen.“