Ob irgendwelche anderen speziellen Sünden, außer Stolz und Geiz, Hauptsünden genannt werden sollten?

Einwand 1: Es scheint, dass keine anderen speziellen Sünden, außer Stolz und Geiz, Hauptsünden genannt werden sollten. Denn "das Haupt scheint für ein Tier das zu sein, was die Wurzel für eine Pflanze ist", wie in De Anima ii, Text 38 gesagt wird: denn die Wurzeln sind wie ein Mund. Wenn daher die Habsucht die "Wurzel aller Übel" genannt wird, scheint es, dass sie allein, und keine andere Sünde, ein Hauptlaster genannt werden sollte.

Einwand 2: Ferner steht das Haupt in einer gewissen Ordnungsbeziehung zu den anderen Gliedern, insofern Empfindung und Bewegung vom Haupt ausgehen. Aber Sünde impliziert eine Beraubung der Ordnung. Daher hat die Sünde nicht den Charakter eines Hauptes: so dass keine Sünden Hauptsünden genannt werden sollten.

Einwand 3: Ferner sind Kapitalverbrechen jene, die die Todesstrafe (poena capitalis) nach sich ziehen. Aber jede Art von Sünde umfasst einige, die so bestraft werden. Daher sind die Hauptsünden keine bestimmten spezifischen Sünden.

Dagegen spricht die Autorität Gregors (Moral. xxxi, 17), der gewisse spezielle Laster unter dem Namen Hauptlaster aufzählt.

Ich antworte darauf, dass das Wort "kapital" (Haupt-) von "caput" [ein Kopf/Haupt] abgeleitet ist. Nun ist das Haupt, eigentlich gesprochen, jener Teil des Tierkörpers, welcher das Prinzip und der Leiter des ganzen Tieres ist. Daher wird, metaphorisch gesprochen, jedes Prinzip ein Haupt genannt, und sogar Menschen, die andere leiten und regieren, werden Häupter genannt. Dementsprechend wird ein Hauptlaster so genannt, an erster Stelle von "Haupt" im eigentlichen Sinne genommen, und so wird der Name "kapital" einer Sünde gegeben, für die die Todesstrafe verhängt wird. Nicht in diesem Sinne sprechen wir jetzt von Hauptsünden, sondern in einem anderen Sinne, in welchem der Begriff "kapital" vom Haupt abgeleitet ist, metaphorisch genommen für ein Prinzip oder einen Leiter anderer. Auf diese Weise ist ein Hauptlaster eines, aus dem andere Laster entstehen, hauptsächlich indem es ihre Zweckursache ist, welcher Ursprung formal ist, wie oben gesagt wurde (Quaestio 72, Artikel 6). Daher ist ein Hauptlaster nicht nur das Prinzip anderer, sondern auch ihr Leiter und gewissermaßen ihr Anführer: weil die Kunst oder der Habitus, zu dem das Ziel gehört, immer das Prinzip und der Befehlshaber in Angelegenheiten ist, die die Mittel betreffen. Daher vergleicht Gregor (Moral. xxxi, 17) diese Hauptlaster mit den "Anführern einer Armee".

Antwort auf Einwand 1: Der Begriff "kapital" ist von "caput" genommen und auf etwas angewendet, das mit dem Haupt verbunden ist oder daran teilhat, als eine Eigenschaft davon besitzend, aber nicht als das wörtlich genommene Haupt. Und daher sind die Hauptlaster nicht nur jene, die den Charakter des primären Ursprungs haben, wie die Habsucht, die die "Wurzel" genannt wird, und der Stolz, der der Anfang genannt wird, sondern auch jene, die den Charakter des nächsten Ursprungs in Bezug auf mehrere Sünden haben.

Antwort auf Einwand 2: Der Sünde mangelt es an Ordnung, insofern sie sich von Gott abwendet, denn in dieser Hinsicht ist sie ein Übel, und das Übel ist nach Augustinus (De Natura Boni iv) "die Beraubung von Modus, Spezies und Ordnung". Aber insofern die Sünde eine Hinwendung zu etwas impliziert, betrachtet sie irgendein Gut: weshalb es in dieser Hinsicht eine Ordnung in der Sünde geben kann.

Antwort auf Einwand 3: Dieser Einwand betrachtet die Hauptsünde als so genannt aufgrund der Strafe, die sie verdient, in welchem Sinne wir sie hier nicht nehmen.