Ob die Erbsünde mehr im Fleisch als in der Seele ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Erbsünde mehr im Fleisch als in der Seele ist. Denn der Aufstand des Fleisches gegen den Geist entspringt der Verderbnis der Erbsünde. Nun liegt die Wurzel dieses Aufstands im Fleisch; denn der Apostel sagt (Röm 7,23): „Ich sehe ein anderes Gesetz in meinen Gliedern, das dem Gesetz meines Geistes widerstreitet.“ Also hat die Erbsünde ihren Sitz hauptsächlich im Fleisch.

Einwand 2: Ferner ist ein Ding mehr in seiner Ursache als in seiner Wirkung: so ist die Hitze mehr im wärmenden Feuer als im heißen Wasser. Nun wird die Seele durch den fleischlichen Samen mit der Verderbnis der Erbsünde angesteckt. Also ist die Erbsünde eher im Fleisch als in der Seele.

Einwand 3: Ferner ziehen wir uns die Erbsünde von unserem ersten Stammvater zu, insofern wir in ihm aufgrund der Samenkraft waren. Nun waren unsere Seelen nicht auf diese Weise in ihm, sondern nur unser Fleisch. Also ist die Erbsünde nicht in der Seele, sondern im Fleisch.

Einwand 4: Ferner wird die vernunftbegabte Seele, von Gott erschaffen, in den Körper eingegossen. Wäre also die Seele mit der Erbsünde behaftet, so folgte daraus, dass sie bei ihrer Erschaffung oder Eingießung verdorben würde: und so wäre Gott die Ursache der Sünde, da Er der Urheber der Erschaffung und Eingießung der Seele ist.

Einwand 5: Ferner gießt kein Weiser eine kostbare Flüssigkeit in ein Gefäß, wenn er weiß, dass das Gefäß die Flüssigkeit verderben wird. Die vernunftbegabte Seele aber ist kostbarer als jede Flüssigkeit. Wenn also die Seele dadurch, dass sie mit dem Körper vereint wird, durch die Ansteckung der Erbsünde verdorben werden könnte, würde Gott, der die Weisheit selbst ist, niemals die Seele in einen solchen Körper eingießen. Und doch tut Er es; weshalb sie nicht durch das Fleisch verdorben wird. Also ist die Erbsünde nicht in der Seele, sondern im Fleisch.

Dagegen spricht, dass dasselbe das Subjekt einer Tugend und des der Tugend entgegengesetzten Lasters oder der Sünde ist. Aber das Fleisch kann nicht Subjekt der Tugend sein; denn der Apostel sagt (Röm 7,18): „Ich weiß, dass in mir, das heißt in meinem Fleisch, nichts Gutes wohnt.“ Also kann das Fleisch nicht Subjekt der Erbsünde sein, sondern nur die Seele.

Ich antworte darauf, dass ein Ding auf zwei Arten in einem anderen sein kann. Erstens wie in seiner Ursache, sei es der Hauptursache oder der instrumentalen Ursache; zweitens wie in seinem Subjekt. Demnach war die Erbsünde aller Menschen zwar in Adam als in ihrer Hauptursache, gemäß den Worten des Apostels (Röm 5,12): „In dem alle gesündigt haben“; im körperlichen Samen hingegen ist sie als in ihrer instrumentalen Ursache, da durch die aktive Kraft des Samens die Erbsünde zusammen mit der menschlichen Natur auf das Kind übertragen wird. Aber die Erbsünde kann keineswegs im Fleisch als ihrem Subjekt sein, sondern nur in der Seele.

Der Grund dafür ist, dass, wie oben dargelegt (Quaestio [81], Artikel [1]), die Erbsünde vom Willen unseres ersten Stammvaters auf diese Nachkommenschaft durch eine gewisse Bewegung der Zeugung übertragen wird, auf die gleiche Weise, wie die Tatsünde vom Willen irgendeines Menschen auf seine anderen Teile übertragen wird. Bei dieser Übertragung ist nun zu beachten, dass alles, was aus der Bewegung des der Sünde zustimmenden Willens einem Teil des Menschen zuwächst, der auf irgendeine Weise an dieser Schuld teilhaben kann, sei es als ihr Subjekt oder als ihr Instrument, den Charakter der Sünde hat. So erwächst aus dem Willen, der der Völlerei zustimmt, dem Begehrungsvermögen die Begierde nach Speise, und der Hand und dem Mund das Nehmen der Speise, welche, insofern sie vom Willen zur Sünde bewegt werden, die Instrumente der Sünde sind. Dass aber in der Ernährungskraft und den inneren Gliedern, die keine natürliche Eignung haben, vom Willen bewegt zu werden, eine weitere Tätigkeit hervorgerufen wird, trägt nicht den Charakter der Schuld.

Da also die Seele Subjekt der Schuld sein kann, das Fleisch aber aus sich selbst heraus nicht Subjekt der Schuld sein kann, hat alles, was der Seele aus der Verderbnis der ersten Sünde zuwächst, den Charakter der Schuld, während alles, was dem Fleisch zuwächst, nicht den Charakter der Schuld, sondern der Strafe hat: so dass daher die Seele das Subjekt der Erbsünde ist und nicht das Fleisch.

Antwort auf Einwand 1: Wie Augustinus sagt (Retract. i, 27), spricht der Apostel an jener Stelle vom bereits erlösten Menschen, der von der Schuld befreit ist, aber noch der Strafe unterliegt, aufgrund derer gesagt wird, dass die Sünde „im Fleisch“ wohnt. Folglich ergibt sich, dass das Fleisch nicht Subjekt der Schuld, sondern der Strafe ist.

Antwort auf Einwand 2: Die Erbsünde wird durch den Samen als instrumentale Ursache verursacht. Nun ist es nicht notwendig, dass etwas mehr in der instrumentalen Ursache ist als in der Wirkung, sondern nur in der Hauptursache: und auf diese Weise war die Erbsünde vollständiger in Adam, da sie in ihm die Natur der Tatsünde hatte.

Antwort auf Einwand 3: Die Seele eines jeden einzelnen Menschen war in Adam hinsichtlich seiner Samenkraft, zwar nicht wie in ihrem wirkenden Prinzip, sondern wie in einem dispositiven Prinzip: weil der körperliche Samen, der von Adam übertragen wird, nicht aus eigener Kraft die vernunftbegabte Seele hervorbringt, sondern die Materie für sie disponiert.

Antwort auf Einwand 4: Die Verderbnis der Erbsünde wird keineswegs von Gott verursacht, sondern allein durch die Sünde unseres ersten Stammvaters mittels der fleischlichen Zeugung. Und da die Erschaffung eine Beziehung der Seele zu Gott allein impliziert, kann nicht gesagt werden, dass die Seele dadurch befleckt wird, dass sie erschaffen wird. Andererseits impliziert die Eingießung eine Beziehung sowohl zu Gott, der eingießt, als auch zum Fleisch, in das die Seele eingegossen wird. Und so kann in Bezug auf Gott, der eingießt, nicht gesagt werden, dass die Seele durch das Eingießen befleckt wird; sondern nur in Bezug auf den Körper, in den sie eingegossen wird.

Antwort auf Einwand 5: Das Gemeinwohl hat Vorrang vor dem privaten Wohl. Daher übersieht Gott in seiner Weisheit nicht die allgemeine Ordnung der Dinge (welche darin besteht, dass eine solche Seele in einen solchen Körper eingegossen wird), damit diese Seele nicht eine einzelne Verderbnis sich zuzieht: umso mehr, als die Natur der Seele verlangt, dass sie nicht vor ihrer Eingießung in den Körper existiert, wie im ersten Teil dargelegt (Quaestio [90], Artikel [4]; Quaestio [118], Artikel [3]). Und es ist besser für die Seele, so zu sein, ihrer Natur entsprechend, als überhaupt nicht zu sein, besonders da sie durch die Gnade der Verdammnis entgehen kann.