Se i teologi debbano considerare le circostanze degli atti umani

Obiezione 1: Sembra che i teologi non debbano considerare le circostanze degli atti umani. Perché i teologi non considerano gli atti umani se non secondo la loro qualità di bene o male. Ma sembra che le circostanze non possano dare qualità agli atti umani; poiché una cosa non è mai qualificata, formalmente parlando, da ciò che è fuori di essa; ma da ciò che è in essa. Dunque i teologi non dovrebbero considerare le circostanze degli atti.

Obiezione 2: Inoltre, le circostanze sono gli accidenti degli atti. Ma una cosa può essere soggetta a un'infinità di accidenti; quindi il Filosofo dice (Metaph. vi, 2) che "nessuna arte o scienza considera l'essere accidentale, eccetto solo l'arte della sofistica". Dunque il teologo non deve considerare le circostanze.

Obiezione 3: Inoltre, la considerazione delle circostanze appartiene all'oratore. Ma l'oratoria non è una parte della teologia. Dunque non è affare del teologo considerare le circostanze.

In contrario, L'ignoranza delle circostanze rende un atto involontario, secondo il Damasceno (De Fide Orth. ii, 24) e Gregorio di Nissa [*Nemesio, De Nat. Hom. xxxi.]. Ma l'involontarietà scusa dal peccato, la cui considerazione appartiene al teologo. Dunque anche le circostanze devono essere considerate dal teologo.

Rispondo che, Le circostanze cadono sotto la considerazione del teologo, per una triplice ragione. Primo, perché il teologo considera gli atti umani, in quanto l'uomo è per essi ordinato alla Felicità. Ora, tutto ciò che è ordinato a un fine deve essere proporzionato a quel fine. Ma gli atti sono resi proporzionati a un fine per mezzo di una certa commensurazione, che risulta dalle dovute circostanze. Quindi il teologo deve considerare le circostanze. Secondo, perché il teologo considera gli atti umani secondo che si trovano ad essere buoni o cattivi, migliori o peggiori: e questa diversità dipende dalle circostanze, come vedremo più avanti (Questione [18], Articoli [10],11; Questione [73], Articolo [7]). Terzo, perché il teologo considera gli atti umani sotto l'aspetto del merito e del demerito, che è proprio degli atti umani; e per questo è richiesto che siano volontari. Ora un atto umano è giudicato volontario o involontario, secondo la conoscenza o l'ignoranza delle circostanze, come detto sopra (Questione [6], Articolo [8]). Dunque il teologo deve considerare le circostanze.

Risposta all'obiezione 1: Il bene ordinato al fine si dice utile; e questo implica un qualche tipo di relazione: perciò il Filosofo dice (Ethic. i, 6) che "il bene nel genere 'relazione' è l'utile". Ora, nel genere "relazione" una cosa è denominata non solo secondo ciò che è inerente alla cosa, ma anche secondo ciò che è estrinseco ad essa: come si può vedere nelle espressioni "destra" e "sinistra", "uguale" e "disuguale", e simili. Di conseguenza, poiché la bontà degli atti consiste nella loro utilità al fine, nulla impedisce che siano chiamati buoni o cattivi secondo la loro proporzione a cose estrinseche che sono adiacenti ad essi.

Risposta all'obiezione 2: Gli accidenti che sono del tutto accidentali sono trascurati da ogni arte, a motivo della loro incertezza e infinità. Ma tali accidenti non sono ciò che chiamiamo circostanze; perché le circostanze sebbene, come detto sopra (Articolo [1]), siano estrinseche all'atto, tuttavia sono in una sorta di contatto con esso, essendovi relazionate. Gli accidenti propri, tuttavia, cadono sotto la considerazione dell'arte.

Risposta all'obiezione 3: La considerazione delle circostanze appartiene al moralista, al politico e all'oratore. Al moralista, in quanto rispetto alle circostanze troviamo o perdiamo il giusto mezzo della virtù negli atti umani e nelle passioni. Al politico e all'oratore, in quanto le circostanze rendono gli atti degni di lode o biasimo, di scusa o accusa. In modi diversi, tuttavia: perché dove l'oratore persuade, il politico giudica. Al teologo questa considerazione appartiene in tutti i modi suddetti: poiché a lui tutte le altre arti sono asservite: infatti egli deve considerare gli atti virtuosi e viziosi, proprio come fa il moralista; e con l'oratore e il politico considera gli atti secondo che sono meritevoli di ricompensa o punizione.