Ob die intellektuellen Tugenden die Mitte einhalten?

Einwand 1: Es scheint, dass die intellektuellen Tugenden nicht die Mitte einhalten. Denn die sittliche Tugend hält die Mitte ein, indem sie sich der Regel der Vernunft angleicht. Aber die intellektuellen Tugenden sind in der Vernunft selbst, so dass sie keine höhere Regel zu haben scheinen. Daher halten die intellektuellen Tugenden nicht die Mitte ein.

Einwand 2: Weiterhin wird die Mitte der sittlichen Tugend durch eine intellektuelle Tugend festgesetzt: denn es heißt in Ethic. ii, 6, dass „die Tugend die Mitte einhält, die von der Vernunft bestimmt ist, wie ein Kluger sie bestimmen würde“. Wenn daher auch die intellektuelle Tugend die Mitte einhielte, müsste diese Mitte für sie durch eine andere Tugend bestimmt werden, so dass es eine unendliche Reihe von Tugenden gäbe.

Einwand 3: Weiterhin liegt eine Mitte eigentlich zwischen Gegensätzen, wie der Philosoph erklärt (Metaph. x, Text. 22,23). Aber es scheint keinen Gegensatz im Intellekt zu geben; da Gegensätze selbst, wie sie im Intellekt sind, nicht im Widerstreit zueinander stehen, sondern zusammen verstanden werden, wie weiß und schwarz, gesund und krank. Daher gibt es keine Mitte in den intellektuellen Tugenden.

Dagegen spricht, dass die Kunst eine intellektuelle Tugend ist; und doch gibt es eine Mitte in der Kunst (Ethic. ii, 6). Daher hält auch die intellektuelle Tugend die Mitte ein.

Ich antworte darauf, Das Gute einer jeden Sache besteht darin, dass sie die Mitte einhält, indem sie sich einer Regel oder einem Maß angleicht, in Bezug auf welches es geschehen kann, dass sie übermäßig oder mangelhaft ist, wie oben dargelegt (Artikel [1]). Nun ist die intellektuelle Tugend, wie die sittliche Tugend, auf das Gute ausgerichtet, wie oben dargelegt (Frage [56], Artikel [3]). Daher besteht das Gute einer intellektuellen Tugend darin, die Mitte einzuhalten, insofern sie einem Maß unterworfen ist. Nun ist das Gute der intellektuellen Tugend das Wahre; im Falle der kontemplativen Tugend ist es das absolut genommene Wahre (Ethic. vi, 2); im Falle der praktischen Tugend ist es das Wahre in Übereinstimmung mit einem rechten Streben.

Nun wird die von unserem Intellekt erfasste Wahrheit, wenn wir sie absolut betrachten, an den Dingen gemessen; da die Dinge das Maß unseres Intellekts sind, wie in Metaph. x, Text. 5 dargelegt; weil Wahrheit in dem ist, was wir denken oder sagen, je nachdem, ob die Sache so ist oder nicht. Dementsprechend besteht das Gute der spekulativen intellektuellen Tugend in einer gewissen Mitte, im Wege der Übereinstimmung mit den Dingen selbst, insofern der Intellekt sie als das ausdrückt, was sie sind, oder als nicht das seiend, was sie nicht sind: und darin besteht das Wesen der Wahrheit. Es wird ein Übermaß geben, wenn etwas Falsches bejaht wird, als ob etwas wäre, was in Wirklichkeit nicht ist: und es wird ein Mangel geben, wenn etwas fälschlicherweise verneint und erklärt wird, nicht zu sein, während es in Wirklichkeit ist.

Die Wahrheit der praktischen intellektuellen Tugend, wenn wir sie in Beziehung zu den Dingen betrachten, ist von der Art dessen, was gemessen wird; so dass sowohl in den praktischen als auch in den spekulativen intellektuellen Tugenden die Mitte in der Übereinstimmung mit den Dingen besteht. Aber wenn wir sie in Beziehung zum Strebevermögen betrachten, hat sie den Charakter einer Regel und eines Maßes. Folglich ist die Richtigkeit der Vernunft die Mitte der sittlichen Tugend und auch die Mitte der Klugheit – der Klugheit als regelnd und messend, der sittlichen Tugend als durch diese Mitte geregelt und gemessen. In gleicher Weise ist der Unterschied zwischen Übermaß und Mangel in beiden Fällen anzuwenden.

Antwort auf Einwand 1: Auch intellektuelle Tugenden haben ihr Maß, wie dargelegt, und sie halten die Mitte ein, je nachdem sie sich diesem Maß angleichen.

Antwort auf Einwand 2: Es besteht keine Notwendigkeit für eine unendliche Reihe von Tugenden: weil das Maß und die Regel der intellektuellen Tugend nicht eine andere Art von Tugend ist, sondern die Dinge selbst.

Antwort auf Einwand 3: Die Dinge selbst, die gegensätzlich sind, haben keinen Gegensatz im Geist, weil das eine der Grund für die Erkenntnis des anderen ist: dennoch gibt es im Intellekt den Gegensatz von Bejahung und Verneinung, welche Gegensätze sind, wie am Ende von Peri Hermenias dargelegt. Denn obwohl „Sein“ und „Nichtsein“ nicht in gegensätzlicher, sondern in widersprüchlicher Opposition zueinander stehen, solange wir ihre Bedeutung in den Dingen selbst betrachten – denn auf der einen Seite haben wir „Seiendes“ und auf der anderen haben wir einfach „Nichtseiendes“ – so ist doch, wenn wir sie auf den Akt des Geistes beziehen, in beiden Fällen etwas Positives. Daher sind „Sein“ und „Nichtsein“ widersprüchlich: aber die Meinung, die besagt, dass „Gut gut ist“, ist gegensätzlich zu der Meinung, die besagt, dass „Gut nicht gut ist“: und zwischen zwei solchen Gegensätzen hält die intellektuelle Tugend die Mitte ein.