Ob die sittlichen Tugenden die Mitte einhalten?

Einwand 1: Es scheint, dass die sittliche Tugend nicht die Mitte einhält. Denn das Wesen der Mitte ist unvereinbar mit dem, was extrem ist. Nun gehört es aber zum Wesen der Tugend, etwas Extremes zu sein; denn es heißt in De Coelo i, dass „Tugend das Äußerste des Vermögens ist“. Daher hält die sittliche Tugend nicht die Mitte ein.

Einwand 2: Weiterhin ist das Maximum keine Mitte. Einige sittliche Tugenden streben aber nach einem Maximum: zum Beispiel die Großherzigkeit nach sehr großen Ehren und die Großartigkeit nach sehr großen Ausgaben, wie in Ethic. iv, 2,3 dargelegt wird. Daher hält nicht jede sittliche Tugend die Mitte ein.

Einwand 3: Weiterhin, wenn es für eine sittliche Tugend wesentlich ist, die Mitte einzuhalten, folgt daraus, dass eine sittliche Tugend nicht vervollkommnet, sondern im Gegenteil verdorben würde, wenn sie nach etwas Extremem strebt. Nun werden aber einige sittliche Tugenden dadurch vervollkommnet, dass sie nach etwas Extremem streben; so hält die Jungfräulichkeit, die sich jeglicher geschlechtlicher Lust enthält, das Extreme ein und ist die vollkommenste Keuschheit: und alles den Armen zu geben, ist die vollkommenste Barmherzigkeit oder Freigebigkeit. Daher scheint es, dass es für die sittliche Tugend nicht wesentlich ist, die Mitte einzuhalten.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. ii, 6), die „sittliche Tugend sei ein Habitus der Wahl der Mitte“.

Ich antworte darauf, Wie bereits erklärt (Frage [55], Artikel [3]), besteht das Wesen der Tugend darin, den Menschen auf das Gute auszurichten. Nun ist die sittliche Tugend eigentlich eine Vervollkommnung des begehrenden Teils der Seele in Bezug auf eine bestimmte Materie: und das Maß oder die Regel der begehrenden Bewegung in Bezug auf begehrenswerte Objekte ist die Vernunft. Das Gute dessen aber, was gemessen oder geregelt wird, besteht in seiner Übereinstimmung mit seiner Regel: so besteht das Gute der Dinge, die durch Kunst hergestellt werden, darin, dass sie der Regel der Kunst folgen. Folglich besteht bei Dingen dieser Art das Übel in der Abweichung von ihrer Regel oder ihrem Maß. Dies kann nun entweder dadurch geschehen, dass sie das Maß überschreiten oder dass sie dahinter zurückbleiben; wie es bei allen geregelten oder gemessenen Dingen klar der Fall ist. Daher ist es offensichtlich, dass das Gute der sittlichen Tugend in der Übereinstimmung mit der Regel der Vernunft besteht. Nun ist klar, dass zwischen Übermaß und Mangel die Mitte die Gleichheit oder Übereinstimmung ist. Daher ist es offensichtlich, dass die sittliche Tugend die Mitte einhält.

Antwort auf Einwand 1: Die sittliche Tugend bezieht ihre Güte von der Regel der Vernunft, während ihre Materie in Leidenschaften oder Handlungen besteht. Wenn wir also die sittliche Tugend mit der Vernunft vergleichen, dann nimmt sie, wenn wir auf das schauen, was sie von der Vernunft hat, die Position eines Extrems ein, nämlich der Übereinstimmung; während Übermaß und Mangel die Position des anderen Extrems einnehmen, nämlich der Missgestalt. Wenn wir aber die sittliche Tugend in Bezug auf ihre Materie betrachten, dann nimmt sie die Position der Mitte ein, insofern sie die Leidenschaft mit der Regel der Vernunft in Übereinstimmung bringt. Daher sagt der Philosoph (Ethic. ii, 6), dass „die Tugend ihrem Wesen nach eine Mitte ist“, insofern die Regel der Tugend ihrer eigenen Materie auferlegt wird: „aber sie ist ein Extrem in Bezug auf das ‚Beste‘ und das ‚Vortreffliche‘“, nämlich hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit der Vernunft.

Antwort auf Einwand 2: Bei Handlungen und Leidenschaften hängen die Mitte und die Extreme von verschiedenen Umständen ab: daher hindert nichts daran, dass etwas bei einer bestimmten Tugend hinsichtlich eines Umstandes extrem ist, während dasselbe Ding in Bezug auf andere Umstände eine Mitte ist, indem es in Übereinstimmung mit der Vernunft steht. Dies ist der Fall bei der Großherzigkeit und der Großartigkeit. Denn wenn wir auf die absolute Größe der jeweiligen Objekte dieser Tugenden schauen, werden wir es ein Extrem und ein Maximum nennen: aber wenn wir die Größe in Beziehung zu anderen Umständen betrachten, dann hat sie den Charakter einer Mitte: da diese Tugenden nach diesem Maximum in Übereinstimmung mit der Regel der Vernunft streben, d.h. „wo“ es richtig ist, „wann“ es richtig ist und für einen „Zweck“, der richtig ist. Es wird ein Übermaß geben, wenn man nach diesem Maximum strebt, „wann“ es nicht richtig ist, oder „wo“ es nicht richtig ist, oder für einen ungebührlichen „Zweck“; und es wird ein Mangel sein, wenn man es versäumt, danach zu streben, „wo“ man sollte und „wann“ man sollte. Dies stimmt mit dem Ausspruch des Philosophen überein (Ethic. iv, 3), dass der „Großherzige das Extreme in der Größe einhält, aber die Mitte in der rechten Art seines Handelns“.

Antwort auf Einwand 3: Dasselbe ist von der Jungfräulichkeit und der Armut zu sagen wie von der Großherzigkeit. Denn die Jungfräulichkeit enthält sich aller geschlechtlichen Dinge und die Armut allen Reichtums für einen rechten Zweck und in rechter Weise, d.h. gemäß Gottes Wort und um des ewigen Lebens willen. Wenn dies aber in ungebührlicher Weise geschieht, d.h. aus unerlaubtem Aberglauben oder wiederum aus Ruhmsucht, wird es ein Übermaß sein. Und wenn es nicht getan wird, wann es getan werden sollte, oder wie es getan werden sollte, ist es ein Laster durch Mangel: zum Beispiel bei denen, die ihre Gelübde der Jungfräulichkeit oder Armut brechen.