Ob die Mitte der sittlichen Tugend die Mitte der Sache oder die Mitte der Vernunft ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Mitte der sittlichen Tugend nicht die Mitte der Vernunft, sondern die Mitte der Sache ist. Denn das Gute der sittlichen Tugend besteht darin, dass sie die Mitte einhält. Nun ist das Gute, wie in Metaph. ii, Text. 8 dargelegt, in den Dingen selbst. Daher ist die Mitte der sittlichen Tugend eine Mitte der Sache (medium rei).

Einwand 2: Weiterhin ist die Vernunft ein Erkenntnisvermögen. Aber die sittliche Tugend hält nicht eine Mitte zwischen Erkenntnissen ein, sondern vielmehr eine Mitte zwischen Handlungen oder Leidenschaften. Daher ist die Mitte der sittlichen Tugend nicht die der Vernunft, sondern die der Sache.

Einwand 3: Weiterhin ist eine Mitte, die gemäß einer arithmetischen oder geometrischen Proportion eingehalten wird, eine Mitte der Sache. Eine solche ist nun die Mitte der Gerechtigkeit, wie in Ethic. v, 3 dargelegt. Daher ist die Mitte der sittlichen Tugend nicht die der Vernunft, sondern die der Sache.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. ii, 6), die „sittliche Tugend halte die Mitte ein, die in Bezug auf uns durch die Vernunft bestimmt ist“.

Ich antworte darauf, Die Mitte der Vernunft kann auf zwei Arten verstanden werden. Erstens, insofern die Mitte im Akt der Vernunft selbst eingehalten wird, als ob der Akt der Vernunft selbst dazu gebracht würde, die Mitte einzuhalten: in diesem Sinne ist die Mitte der sittlichen Tugend nicht die Mitte der Vernunft, da die sittliche Tugend nicht den Akt der Vernunft, sondern den Akt des Strebevermögens vervollkommnet. Zweitens kann die Mitte der Vernunft als das betrachtet werden, was die Vernunft in eine bestimmte Materie hineinlegt. In diesem Sinne ist jede Mitte der sittlichen Tugend eine Mitte der Vernunft, da, wie oben dargelegt (Artikel [1]), von der sittlichen Tugend gesagt wird, sie halte die Mitte ein durch Übereinstimmung mit der rechten Vernunft.

Es geschieht jedoch manchmal, dass die Mitte der Vernunft auch die Mitte der Sache ist: in diesem Fall ist die Mitte der sittlichen Tugend die Mitte der Sache, zum Beispiel bei der Gerechtigkeit. Andererseits ist manchmal die Mitte der Vernunft nicht die Mitte der Sache, sondern wird in Beziehung zu uns betrachtet: und eine solche ist die Mitte in allen anderen sittlichen Tugenden. Der Grund dafür ist, dass die Gerechtigkeit sich auf Handlungen bezieht, die mit äußeren Dingen zu tun haben, worin das Recht einfach und absolut festgesetzt werden muss, wie oben dargelegt (Frage [60], Artikel [2]): weshalb die Mitte der Vernunft bei der Gerechtigkeit dieselbe ist wie die Mitte der Sache, insofern nämlich die Gerechtigkeit jedem das Seine gibt, weder mehr noch weniger. Aber die anderen sittlichen Tugenden befassen sich mit inneren Leidenschaften, worin das Recht nicht auf dieselbe Weise festgesetzt werden kann, da die Menschen in Bezug auf ihre Leidenschaften unterschiedlich veranlagt sind; daher muss die Richtigkeit der Vernunft in den Leidenschaften unter gebührender Berücksichtigung unserer selbst festgesetzt werden, die wir in Bezug auf die Leidenschaften bewegt werden.

Dies genügt für die Antworten auf die Einwände. Denn die ersten beiden Argumente nehmen die Mitte der Vernunft so, als sei sie im Akt der Vernunft selbst, während das dritte von der Mitte der Gerechtigkeit her argumentiert.