Ob irgendein Habitus von Natur aus ist?

Einwand 1: Es scheint, dass kein Habitus von Natur aus ist. Denn der Gebrauch der Dinge, die von Natur aus sind, hängt nicht vom Willen ab. Aber der Habitus „ist das, was wir gebrauchen, wenn wir wollen“, wie der Kommentator zu De Anima III sagt. Also ist der Habitus nicht von Natur aus.

Einwand 2: Ferner verwendet die Natur nicht zwei, wo eines genügt. Aber die Vermögen der Seele sind von Natur aus. Wenn also die Habitus der Vermögen von Natur aus wären, wären Habitus und Vermögen eins.

Einwand 3: Ferner fehlt es der Natur nicht am Notwendigen. Aber Habitus sind notwendig, um gut zu handeln, wie wir oben dargelegt haben (Quaestio [49], Artikel [4]). Wenn also irgendwelche Habitus von Natur aus wären, scheint es, dass die Natur nicht verfehlen würde, alle notwendigen Habitus zu verursachen: dies ist aber offensichtlich falsch. Also sind Habitus nicht von Natur aus.

Dagegen spricht: In Ethik VI, 6 wird unter anderen Habitus dem Verständnis der ersten Prinzipien Platz eingeräumt, welcher Habitus von Natur aus ist: weshalb auch gesagt wird, dass die ersten Prinzipien auf natürliche Weise erkannt werden.

Ich antworte darauf: Ein Ding kann einem anderen auf zweifache Weise natürlich sein. Erstens in Bezug auf die spezifische Natur, wie die Fähigkeit zu lachen dem Menschen natürlich ist und es dem Feuer natürlich ist, eine Aufwärtsneigung zu haben. Zweitens in Bezug auf die individuelle Natur, wie es für Sokrates oder Platon natürlich ist, krankheitsanfällig oder gesundheitsgeneigt zu sein, gemäß ihrer jeweiligen Komplexionen. Wiederum kann in Bezug auf beide Naturen etwas auf zweifache Weise natürlich genannt werden: erstens, weil es gänzlich aus der Natur ist; zweitens, weil es teilweise aus der Natur und teilweise von einem äußeren Prinzip ist. Wenn zum Beispiel ein Mensch durch sich selbst geheilt wird, ist seine Gesundheit gänzlich von der Natur; wenn aber ein Mensch mittels Medizin geheilt wird, ist die Gesundheit teilweise von der Natur, teilweise von einem äußeren Prinzip.

Wenn wir also vom Habitus als einer Disposition des Subjekts in Beziehung zur Form oder Natur sprechen, so kann er auf jede der genannten Weisen natürlich sein. Denn es gibt eine gewisse natürliche Disposition, die von der menschlichen Spezies gefordert wird, so dass kein Mensch ohne sie sein kann. Und diese Disposition ist natürlich in Bezug auf die spezifische Natur. Da aber eine solche Disposition eine gewisse Breite hat, geschieht es, dass verschiedene Grade dieser Disposition verschiedenen Menschen in Bezug auf die individuelle Natur zukommen. Und diese Disposition kann entweder gänzlich von der Natur sein oder teilweise von der Natur und teilweise von einem äußeren Prinzip, wie wir von jenen gesagt haben, die mittels der Kunst geheilt werden.

Aber der Habitus, der eine Disposition zur Tätigkeit ist und dessen Subjekt ein Vermögen der Seele ist, wie oben dargelegt (Quaestio [50], Artikel [2]), kann natürlich sein, sei es in Bezug auf die spezifische Natur oder in Bezug auf die individuelle Natur: in Bezug auf die spezifische Natur von Seiten der Seele selbst, welche, da sie die Form des Körpers ist, das spezifische Prinzip ist; aber in Bezug auf die individuelle Natur von Seiten des Körpers, welcher das materielle Prinzip ist. Doch geschieht es auf keine der beiden Weisen, dass es im Menschen natürliche Habitus gibt, so dass sie gänzlich von der Natur wären. Bei den Engeln geschieht dies in der Tat, da sie natürlich eingeprägte intelligible Spezies haben, was von der menschlichen Seele nicht gesagt werden kann, wie wir im ersten Teil gesagt haben (FP, Quaestio [55], Artikel [2]; FP, Quaestio [84], Artikel [3]).

Es gibt also im Menschen gewisse natürliche Habitus, die ihr Dasein teilweise der Natur und teilweise einem äußeren Prinzip verdanken: auf eine Weise in den erkennenden Vermögen, auf eine andere Weise in den strebenden Vermögen. Denn in den erkennenden Vermögen kann ein natürlicher Habitus nach Art eines Anfangs sein, sowohl in Bezug auf die spezifische Natur als auch in Bezug auf die individuelle Natur. Dies geschieht hinsichtlich der spezifischen Natur von Seiten der Seele selbst: so wird das Verständnis der ersten Prinzipien ein natürlicher Habitus genannt. Denn es liegt in der Natur der vernünftigen Seele selbst, dass der Mensch, sobald er erfasst hat, was ein Ganzes und was ein Teil ist, sofort erkennt, dass jedes Ganze größer ist als sein Teil: und in gleicher Weise hinsichtlich anderer solcher Prinzipien. Doch was ein Ganzes und was ein Teil ist – dies kann er nicht wissen außer durch die intelligiblen Spezies, die er von den Phantasmen empfangen hat: und aus diesem Grund zeigt der Philosoph am Ende der Zweiten Analytiken, dass die Kenntnis der Prinzipien uns aus den Sinnen kommt.

Aber in Bezug auf die individuelle Natur ist ein Habitus des Wissens seinem Anfang nach natürlich, insofern ein Mensch aufgrund der Disposition seiner Sinnesorgane geeigneter ist als ein anderer, gut zu verstehen, da wir die sinnlichen Vermögen für die Tätigkeit des Intellekts benötigen.

In den strebenden Vermögen jedoch ist kein Habitus seinem Anfang nach natürlich von Seiten der Seele selbst, was die Substanz des Habitus betrifft; sondern nur hinsichtlich gewisser Prinzipien desselben, wie zum Beispiel die Prinzipien des allgemeinen Rechts die „Pflanzstätten der Tugenden“ genannt werden. Der Grund hierfür ist, dass die Neigung zu den eigenen Objekten, welche der Anfang eines Habitus zu sein scheint, nicht zum Habitus gehört, sondern vielmehr zur Natur der Vermögen selbst.

Aber von Seiten des Körpers, in Bezug auf die individuelle Natur, gibt es einige strebende Habitus nach Art natürlicher Anfänge. Denn einige sind aufgrund ihrer eigenen körperlichen Komplexion zur Keuschheit oder Sanftmut oder dergleichen disponiert.

Antwort auf Einwand 1: Dieser Einwand fasst die Natur auf als geteilt gegen Vernunft und Willen; wohingegen Vernunft selbst und Wille zur Natur des Menschen gehören.

Antwort auf Einwand 2: Etwas kann der Natur eines Vermögens auch natürlich hinzugefügt werden, während es nicht zum Vermögen selbst gehören kann. Zum Beispiel kann es bei den Engeln nicht zum intellektiven Vermögen selbst gehören, fähig zu sein, alle Dinge zu erkennen: denn so müsste es der Akt aller Dinge sein, was Gott allein zukommt. Weil das, wodurch etwas erkannt wird, notwendigerweise die aktuelle Ähnlichkeit des Erkannten sein muss: woraus folgen würde, wenn das Vermögen des Engels alle Dinge durch sich selbst erkannte, dass es die Ähnlichkeit und der Akt aller Dinge wäre. Weshalb dem intellektiven Vermögen der Engel notwendigerweise einige intelligible Spezies hinzugefügt werden müssen, welche Ähnlichkeiten der verstandenen Dinge sind: denn durch Teilhabe an der göttlichen Weisheit und nicht durch ihre eigene Essenz kann ihr Intellekt aktuell jene Dinge sein, die sie verstehen. Und so ist es klar, dass nicht alles, was zu einem natürlichen Habitus gehört, zum Vermögen gehören kann.

Antwort auf Einwand 3: Die Natur ist nicht gleichermaßen geneigt, alle verschiedenen Arten von Habitus zu verursachen: da einige von der Natur verursacht werden können und einige nicht, wie wir oben gesagt haben. Und so folgt nicht, dass, weil einige Habitus natürlich sind, deshalb alle natürlich sind.