Ob jede Lust schlecht ist?

1. Einwand: Es scheint, dass jede Lust schlecht ist. Denn dasjenige, was die Klugheit zerstört und den Gebrauch der Vernunft behindert, scheint an sich schlecht zu sein; da das Gut des Menschen darin besteht, „gemäß der Vernunft zu sein“, wie Dionysius sagt (De div. nom. 4). Die Lust aber zerstört die Klugheit und behindert den Gebrauch der Vernunft; und dies umso mehr, je größer die Lust ist. Daher ist es „bei den geschlechtlichen Lüsten“, welche die größten von allen sind, „unmöglich, irgendetwas zu verstehen“, wie in Ethik VII, 11 gesagt wird. Überdies sagt Hieronymus in seinem Kommentar zu Matthäus [*Origenes, Hom. 6 in Num.], dass „zur Zeit des ehelichen Verkehrs die Gegenwart des Heiligen Geistes nicht gewährt wird, selbst wenn es ein Prophet ist, der die eheliche Pflicht erfüllt.“ Daher ist die Lust an sich schlecht; und folglich ist jede Lust schlecht.

2. Einwand: Ferner scheint dasjenige, was der tugendhafte Mensch meidet und der Mensch ohne Tugend sucht, an sich schlecht zu sein und sollte gemieden werden; denn wie in Ethik X, 5 gesagt wird, ist „der tugendhafte Mensch gleichsam Maß und Regel der menschlichen Handlungen“; und der Apostel sagt (1 Kor 2,15): „Der geistliche Mensch beurteilt alles.“ Kinder aber und unvernünftige Tiere, in denen keine Tugend ist, suchen die Lust; der Mensch hingegen, der Herr seiner selbst ist, tut dies nicht. Daher sind Lüste an sich schlecht und sollten gemieden werden.

3. Einwand: Ferner beziehen sich „Tugend und Kunst auf das Schwere und das Gute“ (Ethik II, 3). Aber keine Kunst ist auf die Lust hingeordnet. Daher ist die Lust nichts Gutes.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Ps 36,4): „Habe deine Lust am Herrn.“ Da also die göttliche Autorität zu keinem Übel verleitet, scheint es, dass nicht jede Lust schlecht ist.

Ich antworte darauf, dass, wie in Ethik X, 2,[3] dargelegt, einige behauptet haben, alle Lust sei schlecht. Der Grund dafür scheint gewesen zu sein, dass sie nur die sinnlichen und körperlichen Lüste berücksichtigten, die offensichtlicher sind; da die alten Philosophen auch in anderer Hinsicht nicht zwischen dem Intelligiblen und dem Sinnlichen unterschieden, noch zwischen Intellekt und Sinn (De Anima III, 3). Und sie waren der Meinung, dass alle körperlichen Lüste als schlecht zu erachten seien, und dass somit der Mensch, da er zu unmäßigen Lüsten neigt, zur Mitte der Tugend gelange, indem er sich der Lust enthalte. Aber sie irrten, als sie diese Meinung vertraten. Denn da niemand ohne irgendeine sinnliche und körperliche Lust leben kann, würden die Menschen, wenn jene, die lehren, alle Lüste seien schlecht, dabei ertappt würden, wie sie Lust empfinden, eher dazu neigen, der Lust zu frönen, indem sie dem Beispiel ihrer Taten folgen, anstatt auf die Lehre ihrer Worte zu hören. Denn bei menschlichen Handlungen und Leidenschaften, wo die Erfahrung von großem Gewicht ist, bewegt das Beispiel mehr als Worte.

Wir müssen daher sagen, dass einige Lüste gut und einige schlecht sind. Denn Lust ist eine Ruhe des Begehrungsvermögens in einem geliebten Gut, die aus einer Tätigkeit resultiert; weshalb wir einen zweifachen Grund für diese Behauptung anführen. Der erste bezieht sich auf das Gut, in dem ein Mensch mit Lust ruht. Denn Gut und Böse in der moralischen Ordnung hängen von der Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit der Vernunft ab, wie oben dargelegt (Quaestio [18], Artikel [5]): so wie in der Ordnung der Natur ein Ding natürlich genannt wird, wenn es mit der Natur übereinstimmt, und widernatürlich, wenn es nicht übereinstimmt. Dementsprechend gibt es, so wie es in der natürlichen Ordnung eine gewisse natürliche Ruhe gibt, wodurch ein Ding in dem ruht, was seiner Natur entspricht (zum Beispiel, wenn ein schwerer Körper unten ruht), und wiederum eine widernatürliche Ruhe, wodurch ein Ding in dem ruht, was seiner Natur widerspricht (wie wenn ein schwerer Körper oben ruht): so gibt es auch in der moralischen Ordnung eine gute Lust, wodurch das höhere oder niedere Begehren in dem ruht, was in Übereinstimmung mit der Vernunft ist; und eine schlechte Lust, wodurch das Begehren in dem ruht, was im Widerspruch zur Vernunft und zum Gesetz Gottes steht.

Der zweite Grund ergibt sich aus der Betrachtung der Handlungen, von denen einige gut, einige schlecht sind. Nun sind Lüste, die mit Handlungen verbunden sind, diesen Handlungen verwandter als Begierden, die ihnen zeitlich vorausgehen. Da also die Begierden nach guten Handlungen gut sind und die nach schlechten Handlungen schlecht, so sind umso mehr die Lüste an guten Handlungen gut und jene an schlechten Handlungen schlecht.

Antwort auf den 1. Einwand: Wie oben dargelegt (Quaestio [33], Artikel [3]), sind es nicht die Lüste, die aus einem Akt der Vernunft resultieren, welche die Vernunft behindern oder die Klugheit zerstören, sondern fremdartige Lüste, wie die Lüste des Körpers. Diese behindern in der Tat den Gebrauch der Vernunft, wie oben dargelegt (Quaestio [33], Artikel [3]), entweder durch den Gegensatz des Begehrens, das in etwas ruht, was der Vernunft widerstrebt (was die Lust moralisch schlecht macht); oder durch Fesselung der Vernunft: so behindert beim ehelichen Verkehr die Lust, obwohl sie in Übereinstimmung mit der Vernunft ist, dennoch den Gebrauch der Vernunft aufgrund der begleitenden körperlichen Veränderung. Aber in diesem Fall ist die Lust nicht moralisch schlecht; ebenso wenig wie der Schlaf, wodurch die Vernunft gefesselt wird, moralisch schlecht ist, wenn er gemäß der Vernunft genommen wird: denn die Vernunft selbst verlangt, dass der Gebrauch der Vernunft zuweilen unterbrochen wird. Wir müssen jedoch hinzufügen, dass, obwohl diese Fesselung der Vernunft durch die Lust des ehelichen Verkehrs keine moralische Bosheit hat, da sie weder eine Todsünde noch eine lässliche Sünde ist, sie doch aus einer Art moralischer Bosheit hervorgeht, nämlich aus der Sünde unseres ersten Elternpaares; denn wie im ersten Teil (FP), Quaestio [98], Artikel [2] dargelegt, verhielt es sich im Stand der Unschuld anders.

Antwort auf den 2. Einwand: Der mäßige Mensch meidet nicht alle Lüste, sondern jene, die unmäßig sind und der Vernunft widersprechen. Die Tatsache, dass Kinder und unvernünftige Tiere Lüste suchen, beweist nicht, dass alle Lüste schlecht sind: denn sie haben von Gott ihr natürliches Begehren, das zu dem bewegt wird, was ihnen von Natur aus angemessen ist.

Antwort auf den 3. Einwand: Die Kunst befasst sich nicht mit allen Arten des Guten, sondern mit der Herstellung äußerer Dinge, wie wir weiter unten darlegen werden (Quaestio [57], Artikel [3]). Aber Handlungen und Leidenschaften, die in uns sind, sind eher Sache der Klugheit und Tugend als der Kunst. Dennoch gibt es eine Kunst, Lust zu bereiten, nämlich „die Kochkunst und die Kunst, Parfüms herzustellen“ [*Anm.: Im lateinischen Text steht hier oft eine Verweisung auf Ethik VII, 12, wo von Kochkunst und Salbenbereitung die Rede ist, Aquinas schreibt hier "ars faciendi argumenta" (Kunst Argumente zu machen) oder in anderen Lesarten "ars unguentaria". Der Kontext legt Kochkunst und ähnliches nahe], wie in Ethik VII, 12 gesagt wird.