Ob der Gegensatz der Leidenschaften des Streitvermögens auf dem Gegensatz von Gut und Böse beruht?

Einwand 1: Es scheint, dass der Gegensatz der Leidenschaften des Streitvermögens auf keinem anderen Gegensatz beruht als dem von Gut und Böse. Denn die Leidenschaften des Streitvermögens sind auf die Leidenschaften des Begehrungsvermögens hingeordnet, wie oben gesagt wurde (Artikel [1], zu 1). Aber der Gegensatz der Leidenschaften des Begehrungsvermögens ist kein anderer als der von Gut und Böse; man nehme zum Beispiel Liebe und Hass, Freude und Trauer. Also gilt dasselbe für die Leidenschaften des Streitvermögens.

Einwand 2: Ferner unterscheiden sich Leidenschaften gemäß ihren Objekten; so wie Bewegungen sich gemäß ihren Endpunkten unterscheiden. Es gibt aber keinen anderen Gegensatz von Bewegungen außer dem der Endpunkte, wie in Phys. v, 3 dargelegt wird. Also gibt es keinen anderen Gegensatz der Leidenschaften außer dem der Objekte. Nun ist das Objekt des Appetits das Gute oder das Böse. Also kann es in keinem appetitiven Vermögen einen anderen Gegensatz der Leidenschaften geben als den von Gut und Böse.

Einwand 3: Ferner geschieht „jede Leidenschaft der Seele im Modus von Hinbewegung und Wegbewegung“, wie Avicenna in seinem sechsten Buch der Physik erklärt. Nun resultiert die Hinbewegung aus der Auffassung des Guten; die Wegbewegung aus der Auffassung des Bösen: denn so wie „das Gute das ist, was alle begehren“ (Ethic. i, 1), so ist das Böse das, was alle meiden. Also kann es in den Leidenschaften der Seele keinen anderen Gegensatz geben als den von Gut und Böse.

Dagegen spricht, dass Furcht und Kühnheit einander entgegengesetzt sind, wie in Ethic. iii, 7 dargelegt wird. Aber Furcht und Kühnheit unterscheiden sich nicht in Bezug auf Gut und Böse: denn beide beziehen sich auf eine Art von Übel. Also ist nicht jeder Gegensatz der Leidenschaften des Streitvermögens der von Gut und Böse.

Ich antworte darauf, dass Leidenschaft eine Art Bewegung ist, wie in Phys. iii, 3 dargelegt wird. Daher beruht der Gegensatz der Leidenschaften auf dem Gegensatz von Bewegungen oder Veränderungen. Nun gibt es einen zweifachen Gegensatz bei Veränderungen und Bewegungen, wie in Phys. v, 5 dargelegt wird. Der eine ist gemäß Hinbewegung und Wegbewegung in Bezug auf denselben Endpunkt: und dieser Gegensatz gehört eigentlich zu den Veränderungen, d.h. zum Werden, welches eine Veränderung „zum Sein“ ist, und zum Vergehen, welches eine Veränderung „vom Sein“ ist. Der andere Gegensatz ist gemäß der Entgegensetzung der Endpunkte und gehört eigentlich zu den Bewegungen: so ist das Weißwerden, welches eine Bewegung von Schwarz zu Weiß ist, dem Schwarzwerden entgegengesetzt, welches eine Bewegung von Weiß zu Schwarz ist.

Dementsprechend gibt es einen zweifachen Gegensatz in den Leidenschaften der Seele: einen gemäß dem Gegensatz der Objekte, d.h. von Gut und Böse; den anderen gemäß Hinbewegung und Wegbewegung in Bezug auf denselben Endpunkt. In den Leidenschaften des Begehrungsvermögens ist allein der erstere Gegensatz zu finden, nämlich jener, der auf den Objekten beruht: wohingegen wir in den Leidenschaften des Streitvermögens beide Formen des Gegensatzes finden. Der Grund dafür ist, dass das Objekt des Begehrungsvermögens, wie oben gesagt (Artikel [1]), das sinnliche Gute oder Böse ist, absolut betrachtet. Nun kann das Gute als solches kein Ausgangspunkt (terminus a quo) sein, sondern nur ein Zielpunkt (terminus ad quem), da nichts das Gute als solches meidet; im Gegenteil, alle Dinge begehren es. In gleicher Weise begehrt nichts das Böse als solches; sondern alle Dinge meiden es: weshalb das Böse nicht den Aspekt eines Zielpunktes haben kann, sondern nur den eines Ausgangspunktes. Dementsprechend strebt jede Leidenschaft des Begehrungsvermögens in Bezug auf das Gute zu diesem hin, wie Liebe, Begierde und Freude; während jede Leidenschaft des Begehrungsvermögens in Bezug auf das Böse von diesem wegstrebt, wie Hass, Meidung oder Abneigung und Trauer. Daher kann es in den Leidenschaften des Begehrungsvermögens keinen Gegensatz von Hinbewegung und Wegbewegung in Bezug auf dasselbe Objekt geben.

Andererseits ist das Objekt des Streitvermögens das sinnliche Gute oder Böse, nicht absolut betrachtet, sondern unter dem Aspekt der Schwierigkeit oder des Arduum. Nun ist das Gute, das schwierig oder steil ist, als Gut betrachtet von solcher Natur, dass es in uns eine Tendenz zu ihm hin erzeugt, welche Tendenz zur Leidenschaft der „Hoffnung“ gehört; wohingegen es uns, als steil oder schwierig betrachtet, dazu bringt, uns von ihm abzuwenden; und dies gehört zur Leidenschaft der „Verzweiflung“. In gleicher Weise hat das schwierige Übel, als ein Übel betrachtet, den Aspekt von etwas, das zu meiden ist; und dies gehört zur Leidenschaft der „Furcht“: aber es enthält auch einen Grund, zu ihm hinzustreben, nämlich um etwas Schwieriges zu wagen, wodurch man dem Unterworfen-Sein unter das Übel entgeht; und diese Tendenz wird „Kühnheit“ genannt. Folglich finden wir in den Leidenschaften des Streitvermögens einen Gegensatz in Bezug auf Gut und Böse (wie zwischen Hoffnung und Furcht): und auch einen Gegensatz gemäß Hinbewegung und Wegbewegung in Bezug auf denselben Endpunkt (wie zwischen Kühnheit und Furcht).

Aus dem Gesagten sind die Antworten auf die Einwände ersichtlich.