Se la Legge Antica abbia stabilito precetti convenienti riguardo ai membri della famiglia

Obiezione 1: Sembra che la Legge Antica abbia stabilito precetti sconvenienti riguardo ai membri della famiglia. Poiché uno schiavo "è sotto ogni aspetto proprietà del suo padrone", come afferma il Filosofo (Polit. i, 2). Ma ciò che è proprietà di un uomo dovrebbe essere suo sempre. Dunque era sconveniente per la Legge comandare (Es 21,2) che gli schiavi dovessero "uscire liberi" nel settimo anno.

Obiezione 2: Inoltre, uno schiavo è proprietà del suo padrone, proprio come un animale, p. es. un asino o un bue. Ma è comandato (Dt 22,1-3) riguardo agli animali, che debbano essere riportati al proprietario se trovati a vagare. Dunque fu comandato in modo sconveniente (Dt 23,15): "Non consegnerai al suo padrone il servo che è fuggito da te".

Obiezione 3: Inoltre, la Legge Divina dovrebbe incoraggiare la misericordia ancor più della legge umana. Ma secondo le leggi umane coloro che maltrattano i loro servi e serve sono puniti severamente: e il peggior trattamento di tutti sembra essere quello che risulta nella morte. Dunque è comandato in modo sconveniente (Es 21,20.21) che "chi percuote il suo schiavo o la sua schiava con un bastone, ed essi muoiono sotto le sue mani... se la parte rimane viva un giorno... non sarà soggetto alla punizione, perché è il suo denaro".

Obiezione 4: Inoltre, il dominio di un padrone sul suo schiavo differisce da quello del padre sul figlio (Polit. i, 3). Ma il dominio del padrone sullo schiavo dà al primo il diritto di vendere il suo servo o serva. Dunque era sconveniente per la Legge permettere a un uomo di vendere sua figlia per essere serva o ancella (Es 21,7).

Obiezione 5: Inoltre, un padre ha potere su suo figlio. Ma colui che ha potere sul peccatore ha il diritto di punirlo per le sue offese. Dunque è comandato in modo sconveniente (Dt 21,18, segg.) che un padre debba portare suo figlio agli anziani della città per la punizione.

Obiezione 6: Inoltre, il Signore proibì loro (Dt 7,3, segg.) di contrarre matrimoni con nazioni straniere; e comandò lo scioglimento di quelli che erano stati contratti (1 Esdra 10). Dunque era sconveniente permettere loro di sposare donne prigioniere di nazioni straniere (Dt 21,10, segg.).

Obiezione 7: Inoltre, il Signore proibì loro di sposarsi entro certi gradi di consanguineità e affinità, secondo Lev 18. Dunque era comandato in modo sconveniente (Dt 25,5) che se un uomo moriva senza prole, suo fratello dovesse sposare sua moglie.

Obiezione 8: Inoltre, come c'è la più grande familiarità tra uomo e moglie, così dovrebbe esserci la più salda fedeltà. Ma questo è impossibile se il vincolo matrimoniale può essere spezzato. Dunque era sconveniente per il Signore permettere (Dt 24,1-4) a un uomo di ripudiare sua moglie, scrivendo un libello di divorzio; e inoltre, che non potesse riprenderla in moglie.

Obiezione 9: Inoltre, proprio come una moglie può essere infedele a suo marito, così può esserlo uno schiavo al suo padrone, e un figlio a suo padre. Ma la Legge non comandò alcun sacrificio da offrire per investigare l'ingiuria fatta da un servo al suo padrone, o da un figlio a suo padre. Dunque sembra essere stato superfluo per la Legge prescrivere il "sacrificio di gelosia" per investigare l'adulterio di una moglie (Num 5,12, segg.). Di conseguenza sembra che la Legge abbia emanato precetti giudiziari sconvenienti riguardo ai membri della famiglia.

In contrario, Sta scritto (Sal 18,10): "I giudizi del Signore sono veri, giustificati in se stessi".

Rispondo che, Le mutue relazioni dei membri di una famiglia riguardano le azioni quotidiane dirette alle necessità della vita, come afferma il Filosofo (Polit. i, 1). Ora la conservazione della vita dell'uomo può essere considerata da due punti di vista. Primo, dal punto di vista dell'individuo, cioè in quanto l'uomo preserva la sua individualità: e allo scopo della conservazione della vita, considerata da questo punto di vista, l'uomo ha al suo servizio beni esterni, per mezzo dei quali si provvede cibo e vestiario e altre simili necessità della vita: nel maneggiare le quali ha bisogno di servi. Secondo, la vita dell'uomo è preservata dal punto di vista della specie, per mezzo della generazione, per il quale scopo l'uomo ha bisogno di una moglie, affinché gli generi figli. Di conseguenza le mutue relazioni dei membri di una famiglia ammettono una triplice combinazione: cioè quelle di padrone e servo, quelle di marito e moglie, e quelle di padre e figlio: e rispetto a tutte queste relazioni la Legge Antica conteneva precetti convenienti. Così, riguardo ai servi, comandava che fossero trattati con moderazione - sia quanto al loro lavoro, affinché, cioè, non fossero gravati da eccessiva fatica, onde il Signore comandò (Dt 5,14) che nel giorno di Sabato "il tuo servo e la tua serva" dovessero "riposare come te stesso" - sia anche quanto all'inflizione della punizione, poiché ordinava a coloro che mutilavano i loro servi, di renderli liberi (Es 21,26.27). Simile disposizione fu fatta a favore di una serva quando sposata a qualcuno (Es 21,7, segg.). Inoltre, riguardo a quei servi in particolare che erano presi tra il popolo, la Legge prescrisse che dovessero uscire liberi nel settimo anno portando tutto ciò che avevano portato con sé, anche i loro vestiti (Es 21,2, segg.): e inoltre fu comandato (Dt 15,13) che fosse dato loro provvigione per il viaggio.

Riguardo alle mogli la Legge fece certe prescrizioni su coloro che dovevano essere prese in matrimonio: per esempio, che dovessero sposare una moglie della propria tribù (Num 36,6): e questo affinché non seguisse confusione nella proprietà delle varie tribù. Anche che un uomo dovesse sposare la moglie del fratello defunto quando quest'ultimo moriva senza prole, come prescritto in Dt 25,5.6: e questo affinché colui che non poteva avere successori secondo l'origine carnale, potesse almeno averli mediante una specie di adozione, e che così il defunto non fosse interamente dimenticato. Proibì anche loro di sposare certe donne; cioè, donne di nazioni straniere, per paura che perdessero la loro fede; e quelle della loro stretta parentela, a causa del naturale rispetto loro dovuto. Inoltre prescrisse in che modo le mogli dovessero essere trattate dopo il matrimonio. Cioè, che non dovessero essere calunniate senza grave motivo: onde ordinò che fosse inflitta punizione all'uomo che accusava falsamente sua moglie di un crimine (Dt 22,13, segg.). Anche che l'odio di un uomo per sua moglie non dovesse essere dannoso per suo figlio (Dt 21,15, segg.). Ancora, che un uomo non dovesse maltrattare sua moglie per odio verso di lei, ma piuttosto che dovesse scrivere un libello di divorzio e mandarla via (Dt 24,1). Inoltre, per favorire l'amore coniugale fin dall'inizio, fu prescritto che nessun dovere pubblico fosse imposto a un uomo sposato di recente, affinché potesse essere libero di gioire con sua moglie.

Riguardo ai figli, la Legge comandò ai genitori di educarli istruendoli nella fede: quindi sta scritto (Es 12,26, segg.): "Quando i vostri figli vi diranno: Qual è il significato di questo servizio? Direte loro: È la vittima del passaggio del Signore". Inoltre, sono comandati di insegnare loro le regole della retta condotta: onde sta scritto (Dt 21,20) che i genitori dovevano dire: "Egli disprezza di ascoltare le nostre ammonizioni, si dà a gozzoviglie e alla dissolutezza".

Risposta all'obiezione 1: Poiché i figli d'Israele erano stati liberati dal Signore dalla schiavitù, e per questa ragione erano vincolati al servizio di Dio, Egli non volle che fossero schiavi in perpetuo. Quindi sta scritto (Lev 25,39, segg.): "Se tuo fratello, costretto dalla povertà, si vende a te, non lo opprimerai con il servizio degli schiavi: ma sarà come un mercenario e un inquilino... perché sono miei servi, e io li ho fatti uscire dal paese d'Egitto: non siano venduti come schiavi": e di conseguenza, poiché erano schiavi, non assolutamente ma in senso ristretto, dopo un lasso di tempo erano resi liberi.

Risposta all'obiezione 2: Questo comandamento deve essere inteso come riferito a un servo che il suo padrone cerca di uccidere, o di aiutarlo a commettere qualche peccato.

Risposta all'obiezione 3: Riguardo al maltrattamento dei servi, la Legge sembra aver preso in considerazione se fosse certo o no: poiché se era certo, la Legge fissava una pena: per la mutilazione, la pena era la perdita del servo, che era ordinato di essere messo in libertà: mentre per l'uccisione, la punizione era quella di un assassino, quando lo schiavo moriva sotto il colpo del suo padrone. Se, tuttavia, il danno non era certo, ma solo probabile, la Legge non imponeva alcuna pena per quanto riguarda il proprio servo: per esempio se il servo non moriva subito dopo essere stato colpito, ma dopo alcuni giorni: perché sarebbe incerto se fosse morto a causa dei colpi ricevuti. Poiché quando un uomo colpiva un uomo libero, ma in modo che non morisse subito, ma "camminasse di nuovo fuori col suo bastone", colui che lo aveva colpito era scagionato dall'omicidio, anche se in seguito moriva. Tuttavia era tenuto a pagare le spese mediche sostenute dalla vittima della sua aggressione. Ma questo non era il caso se un uomo uccideva il proprio servo: perché tutto ciò che il servo aveva, anche la sua stessa persona, era proprietà del suo padrone. Quindi la ragione per cui non è soggetto a una pena pecuniaria è stabilita come essere "perché è il suo denaro".

Risposta all'obiezione 4: Come detto sopra (ad 1), nessun Ebreo poteva possedere un Ebreo come schiavo assolutamente: ma solo in senso ristretto, come un mercenario per un tempo determinato. E in questo modo la Legge permetteva che per stress di povertà un uomo potesse vendere suo figlio o sua figlia. Questo è mostrato dalle parole stesse della Legge, dove leggiamo: "Se un uomo vende sua figlia per essere serva, ella non uscirà come sono solite uscire le schiave". Inoltre, in questo modo un uomo poteva vendere non solo suo figlio, ma anche se stesso, piuttosto come un mercenario che come uno schiavo, secondo Lev 25,39.40: "Se tuo fratello, costretto dalla povertà, si vende a te, non lo opprimerai con il servizio degli schiavi: ma sarà come un mercenario e un inquilino".

Risposta all'obiezione 5: Come dice il Filosofo (Ethic. x, 9), l'autorità paterna ha il potere solo di ammonizione; ma non quello di coercizione, con cui le persone ribelli e testarde possono essere costrette. Quindi in questo caso il Signore comandò che il figlio ostinato fosse punito dai governanti della città.

Risposta all'obiezione 6: Il Signore proibì loro di sposare donne straniere a causa del pericolo di seduzione, affinché non fossero sviati nell'idolatria. E specialmente questa proibizione si applicava rispetto a quelle nazioni che abitavano vicino a loro, perché era più probabile che adottassero le loro pratiche religiose. Quando, tuttavia, la donna era disposta a rinunciare all'idolatria, e diventare un'aderente della Legge, era lecito prenderla in matrimonio: come fu il caso di Rut che Booz sposò. Onde ella disse a sua suocera (Rut 1,16): "Il tuo popolo sarà il mio popolo, e il tuo Dio il mio Dio". Di conseguenza non era permesso sposare una donna prigioniera a meno che prima non si rasasse i capelli, e si tagliasse le unghie, e si togliesse la veste con cui era stata presa, e piangesse suo padre e sua madre, in segno che rinunciava all'idolatria per sempre.

Risposta all'obiezione 7: Come dice Crisostomo (Hom. xlviii super Matth.), "poiché la morte era un male non mitigato per gli Ebrei, che facevano tutto in vista della vita presente, fu ordinato che nascessero figli al defunto attraverso suo fratello: offrendo così una certa mitigazione alla sua morte. Non fu, tuttavia, ordinato che nessun altro che suo fratello o un parente prossimo sposasse la moglie del defunto, perché" la prole di questa unione "non sarebbe stata considerata come quella del defunto: e inoltre, un estraneo non sarebbe stato sotto l'obbligo di sostenere la famiglia del defunto, come suo fratello sarebbe stato tenuto a fare per motivi di giustizia a causa della sua parentela". Quindi è evidente che sposando la moglie del fratello morto, egli prendeva il posto del fratello morto.

Risposta all'obiezione 8: La Legge permetteva che una moglie fosse divorziata, non come se fosse giusto in senso assoluto, ma a causa della durezza di cuore degli Ebrei, come dichiarò Nostro Signore (Mt 19,8). Di questo, tuttavia, dobbiamo parlare più pienamente nel trattato sul Matrimonio (SP, Questione [67]).

Risposta all'obiezione 9: Le mogli rompono la loro fede coniugale con l'adulterio, sia facilmente, per motivi di piacere, sia nascostamente, poiché "l'occhio dell'adultero osserva l'oscurità" (Giobbe 24,15). Ma questo non si applica a un figlio rispetto a suo padre, o a un servo rispetto al suo padrone: perché quest'ultima infedeltà non è il risultato della brama di piacere, ma piuttosto di malizia: né può rimanere nascosta come l'infedeltà di una donna adultera.