Se la Legge Antica abbia prescritto precetti convenienti riguardo ai governanti

Obiezione 1: Sembra che la Legge Antica abbia dato precetti sconvenienti riguardo ai governanti. Poiché, come dice il Filosofo (Polit. iii, 4), "l'ordinamento del popolo dipende soprattutto dal capo supremo". Ma la Legge non contiene alcun precetto relativo all'istituzione del capo supremo; e tuttavia vi troviamo prescrizioni riguardanti i governanti inferiori: in primo luogo (Es 18,21): "Cercati fra tutto il popolo degli uomini saggi [Vulg.: 'forti']," ecc.; ancora (Num 11,16): "Radunami settanta uomini degli anziani d'Israele"; e ancora (Dt 1,13): "Datevi degli uomini saggi e intelligenti," ecc. Dunque la Legge ha provveduto in modo insufficiente riguardo ai governanti del popolo.

Obiezione 2: Inoltre, "Il migliore produce il meglio", come afferma Platone (Tim. ii). Ora, il miglior ordinamento di uno stato o di qualsiasi nazione è di essere governati da un re: perché questo tipo di governo si avvicina di più, per somiglianza, al governo Divino, con cui Dio governa il mondo fin dal principio. Dunque la Legge avrebbe dovuto porre un re sopra il popolo, e non si sarebbe dovuto permettere loro una scelta in materia, come invece fu permesso (Dt 17,14.15): "Quando... dirai: Voglio costituire sopra di me un re... costituirai," ecc.

Obiezione 3: Inoltre, secondo Mt 12,25: "Ogni regno diviso contro se stesso andrà in rovina": un detto che si verificò nel popolo ebraico, la cui distruzione fu causata dalla divisione del regno. Ma la Legge dovrebbe mirare principalmente alle cose che riguardano il benessere generale del popolo. Dunque avrebbe dovuto proibire che il regno fosse diviso sotto due re: né questo avrebbe dovuto essere introdotto nemmeno per autorità Divina; come leggiamo che fu introdotto per autorità del profeta Achia di Silo (3 Re 11,29, segg.).

Obiezione 4: Inoltre, come i sacerdoti sono istituiti a beneficio del popolo nelle cose che riguardano Dio, come affermato in Eb 5,1; così i governanti sono costituiti a beneficio del popolo negli affari umani. Ma certe cose furono assegnate come mezzo di sostentamento per i sacerdoti e i leviti della Legge: come le decime e le primizie, e molte cose simili. Dunque, allo stesso modo, certe cose avrebbero dovuto essere determinate per il sostentamento dei governanti del popolo: tanto più che era loro proibito accettare doni, come è chiaramente affermato in Es 23,8: "Non accetterai [Vulg.: 'Né accetterai'] doni, che accecano anche i saggi e pervertono le parole dei giusti".

Obiezione 5: Inoltre, come il regno è la migliore forma di governo, così la tirannide è la più corrotta. Ma quando il Signore nominò il re, stabilì una legge tirannica; poiché sta scritto (1 Re 8,11): "Questo sarà il diritto del re, che regnerà su di voi: Prenderà i vostri figli," ecc. Dunque la Legge fece una previsione sconveniente riguardo all'istituzione dei governanti.

In contrario, Il popolo d'Israele è lodato per la bellezza del suo ordine (Num 24,5): "Quanto sono belle le tue tende, o Giacobbe, e le tue dimore". Ma il bell'ordinamento di un popolo dipende dalla giusta istituzione dei suoi governanti. Dunque la Legge fece una giusta previsione per il popolo riguardo ai suoi governanti.

Rispondo che, Due punti sono da osservare riguardo al giusto ordinamento dei governanti in uno stato o nazione. Uno è che tutti dovrebbero avere qualche parte nel governo: poiché questa forma di costituzione assicura la pace tra il popolo, si raccomanda a tutti ed è la più duratura, come affermato in Polit. ii, 6. L'altro punto è da osservare rispetto ai tipi di governo, o ai diversi modi in cui le costituzioni sono stabilite. Poiché, sebbene queste differiscano per specie, come afferma il Filosofo (Polit. iii, 5), tuttavia il primo posto è tenuto dal "regno", dove il potere di governo è conferito a uno solo; e dall'"aristocrazia", che significa governo dei migliori, dove il potere di governo è conferito a pochi. Di conseguenza, la migliore forma di governo è in uno stato o regno, dove a uno è dato il potere di presiedere su tutti; mentre sotto di lui ci sono altri che hanno poteri di governo: e tuttavia un governo di questo tipo è condiviso da tutti, sia perché tutti sono eleggibili a governare, sia perché i governanti sono scelti da tutti. Poiché questa è la migliore forma di politia, essendo in parte regno, poiché c'è uno a capo di tutti; in parte aristocrazia, in quanto un numero di persone è posto in autorità; in parte democrazia, cioè governo del popolo, in quanto i governanti possono essere scelti dal popolo, e il popolo ha il diritto di scegliere i propri governanti.

Tale fu la forma di governo stabilita dalla Legge Divina. Infatti Mosè e i suoi successori governavano il popolo in modo tale che ognuno di loro fosse governante su tutti; così che c'era una specie di regno. Inoltre, furono scelti settantadue uomini, che erano anziani in virtù: poiché sta scritto (Dt 1,15): "Presi dalle vostre tribù uomini saggi e onorati, e li costituii capi": così che c'era un elemento di aristocrazia. Ma era un governo democratico in quanto i governanti erano scelti da tutto il popolo; poiché sta scritto (Es 18,21): "Cercati fra tutto il popolo degli uomini saggi [Vulg.: 'forti']," ecc.; e, ancora, in quanto erano scelti dal popolo; onde sta scritto (Dt 1,13): "Datevi degli uomini saggi [Vulg.: 'forti']," ecc. Di conseguenza è evidente che l'ordinamento dei governanti era ben previsto dalla Legge.

Risposta all'obiezione 1: Questo popolo era governato sotto la cura speciale di Dio: onde sta scritto (Dt 7,6): "Il Signore tuo Dio ti ha scelto per essere il suo popolo peculiare": e questo è il motivo per cui il Signore riservò a Se stesso l'istituzione del capo supremo. Anche per questo pregò Mosè (Num 27,16): "Il Signore, Dio degli spiriti di ogni carne, provveda un uomo che sia sopra questa moltitudine". Così, per ordine di Dio, Giosuè fu posto a capo al posto di Mosè; e leggiamo riguardo a ciascuno dei giudici che succedettero a Giosuè che Dio "suscitò... un salvatore" per il popolo, e che "lo spirito del Signore era" in loro (Gdc 3,9.10.15). Quindi il Signore non lasciò la scelta di un re al popolo; ma riservò questo a Se stesso, come appare da Dt 17,15: "Costituirai colui che il Signore tuo Dio avrà scelto".

Risposta all'obiezione 2: Un regno è la migliore forma di governo del popolo, fintanto che non è corrotto. Ma poiché il potere concesso a un re è così grande, degenera facilmente in tirannide, a meno che colui al quale è dato questo potere non sia un uomo molto virtuoso: poiché è solo l'uomo virtuoso che si comporta bene in mezzo alla prosperità, come osserva il Filosofo (Ethic. iv, 3). Ora la virtù perfetta si trova in pochi: e specialmente gli Ebrei erano inclini alla crudeltà e all'avarizia, vizi che soprattutto trasformano gli uomini in tiranni. Quindi fin dal principio il Signore non istituì l'autorità regale con pieni poteri, ma diede loro giudici e governatori per reggerli. Ma in seguito, quando il popolo Gli chiese di farlo, essendo indignato con loro, per così dire, concesse loro un re, come è chiaro dalle Sue parole a Samuele (1 Re 8,7): "Non hanno rigettato te, ma Me, affinché io non regni su di loro".

Tuttavia, per quanto riguarda la nomina di un re, Egli stabilì il modo di elezione fin dal principio (Dt 17,14, segg.): e allora determinò due punti: primo, che nello scegliere un re dovessero attendere la decisione del Signore; e che non dovessero fare re un uomo di un'altra nazione, perché tali re sono soliti interessarsi poco del popolo a cui sono preposti, e di conseguenza non avere cura del loro benessere: secondo, prescrisse come il re dopo la sua nomina dovesse comportarsi, riguardo a se stesso; cioè, che non dovesse accumulare carri e cavalli, né mogli, né immense ricchezze: perché attraverso la brama di tali cose i principi diventano tiranni e abbandonano la giustizia. Egli stabilì anche il modo in cui dovevano comportarsi verso Dio: cioè, che dovessero continuamente leggere e meditare sulla Legge di Dio, e dovessero sempre temere e obbedire a Dio. Inoltre, decise come dovessero comportarsi verso i loro sudditi: cioè, che non dovessero disprezzarli orgogliosamente, o maltrattarli, e che non dovessero allontanarsi dai sentieri della giustizia.

Risposta all'obiezione 3: La divisione del regno, e una pluralità di re, fu piuttosto una punizione inflitta a quel popolo per i loro molti dissensi, specialmente contro il giusto governo di Davide, che un beneficio conferito loro per il loro profitto. Onde sta scritto (Osea 13,11): "Ti darò un re nella mia ira"; e (Osea 8,4): "Hanno regnato, ma non da parte mia: sono stati principi, e io non lo sapevo".

Risposta all'obiezione 4: L'ufficio sacerdotale era trasmesso per successione da padre in figlio: e questo, affinché fosse tenuto in maggior rispetto, se non qualsiasi uomo del popolo poteva diventare sacerdote: poiché l'onore era dato loro per riverenza verso il culto divino. Quindi era necessario mettere da parte certe cose per loro sia come decime che come primizie, e, ancora, come oblazioni e sacrifici, affinché fosse loro offerto un mezzo di sostentamento. D'altra parte, i governanti, come detto sopra, erano scelti da tutto il popolo; onde avevano i propri possedimenti, da cui trarre da vivere: e tanto più, poiché il Signore proibì anche a un re di avere ricchezze sovrabbondanti per fare troppa mostra di magnificenza: sia perché difficilmente avrebbe potuto evitare gli eccessi di orgoglio e tirannide, derivanti da tali cose, sia perché, se i governanti non fossero stati molto ricchi, e se il loro ufficio avesse comportato molto lavoro e ansia, non avrebbe tentato l'ambizione della gente comune; e non sarebbe diventato occasione di sedizione.

Risposta all'obiezione 5: Quel diritto non fu dato al re per istituzione Divina: piuttosto fu predetto che i re avrebbero usurpato quel diritto, formulando leggi ingiuste, e degenerando in tiranni che predavano i loro sudditi. Questo è chiaro dal contesto che segue: "E voi sarete suoi schiavi [Douay: 'servi']": il che è significativo di tirannide, poiché un tiranno governa i suoi sudditi come se fossero suoi schiavi. Quindi Samuele pronunciò queste parole per distoglierli dal chiedere un re; poiché la narrazione continua: "Ma il popolo non volle ascoltare la voce di Samuele". Può accadere, tuttavia, che anche un buon re, senza essere un tiranno, possa prendere i figli, e farli tribuni e centurioni; e possa prendere molte cose dai suoi sudditi per assicurare il bene comune.