Se i precetti giudiziari siano stati formulati convenientemente circa la convivenza degli uomini tra loro

Obiezione 1: Sembra che i precetti giudiziari non siano stati formulati convenientemente per quanto riguarda le relazioni di un uomo con un altro. Perché gli uomini non possono vivere insieme in pace, se un uomo prende ciò che appartiene a un altro. Ma questo sembra essere stato approvato dalla Legge: poiché sta scritto (Dt 23,24): "Entrando nella vigna del tuo prossimo, potrai mangiare uva a tuo piacimento". Dunque la Legge Antica non fece disposizioni convenienti per la pace dell'uomo.

Obiezione 2: Inoltre, una delle cause principali della caduta degli stati è stato il possesso di proprietà da parte delle donne, come dice il Filosofo (Polit. ii, 6). Ma questo fu introdotto dalla Legge Antica; poiché sta scritto (Num 27,8): "Quando un uomo muore senza un figlio, la sua eredità passerà a sua figlia". Dunque la Legge fece una disposizione sconveniente per il benessere del popolo.

Obiezione 3: Inoltre, è molto favorevole alla conservazione della società umana che gli uomini possano provvedersi il necessario comprando e vendendo, come affermato in Polit. i. Ma la Legge Antica tolse la forza alle vendite; poiché prescrive che nel 50° anno del giubileo tutto ciò che è venduto ritorni al venditore (Lev 25,28). Dunque in questa materia la Legge diede al popolo un comando sconveniente.

Obiezione 4: Inoltre, i bisogni dell'uomo richiedono che gli uomini siano pronti a prestare: la quale prontezza cessa se i creditori non restituiscono i pegni: onde sta scritto (Eccli 29,10): "Molti hanno rifiutato di prestare, non per malvagità, ma temevano di essere frodati senza motivo". E tuttavia questo era incoraggiato dalla Legge. Primo, perché prescriveva (Dt 15,2): "Colui al quale è dovuto qualcosa dal suo amico o vicino o fratello, non può richiederlo indietro, perché è l'anno di remissione del Signore"; e (Es 22,15) si afferma che se un animale preso in prestito dovesse morire mentre il proprietario è presente, chi l'ha preso in prestito non è tenuto a fare restituzione. Secondo, perché la sicurezza acquisita attraverso il pegno è persa: poiché sta scritto (Dt 24,10): "Quando richiederai al tuo prossimo qualsiasi cosa che ti deve, non entrerai nella sua casa per portar via un pegno"; e ancora (Dt 24,12.13): "Il pegno non rimarrà con te quella notte, ma glielo restituirai subito". Dunque la Legge fece una previsione insufficiente in materia di prestiti.

Obiezione 5: Inoltre, un rischio considerevole è legato ai beni depositati presso un depositario fraudolento: onde grande cautela dovrebbe essere osservata in tali materie: quindi si afferma in 2 Mac 3,15 che "i sacerdoti... invocarono Colui dal cielo, che fece la legge riguardante le cose date in custodia, affinché le conservasse sicure, per coloro che le avevano depositate". Ma i precetti della Legge Antica osservavano poca cautela riguardo ai depositi: poiché è prescritto (Es 22,10.11) che quando i beni depositati sono persi, il proprietario deve attenersi al giuramento del depositario. Dunque la Legge fece una disposizione sconveniente in questa materia.

Obiezione 6: Inoltre, proprio come un operaio offre il suo lavoro a pagamento, così gli uomini affittano case e così via. Ma non c'è bisogno che l'inquilino paghi il suo affitto non appena prende una casa. Dunque sembra una prescrizione inutilmente dura (Lev 19,13) che "il salario di colui che è stato assunto da te non rimanga con te fino al mattino".

Obiezione 7: Inoltre, poiché c'è spesso urgente bisogno di un giudice, dovrebbe essere facile ottenerne l'accesso. Era quindi sconveniente che la Legge (Dt 17,8.9) comandasse loro di andare in un luogo stabilito per chiedere giudizio su questioni dubbie.

Obiezione 8: Inoltre, è possibile che non solo due, ma tre o più, si accordino per dire una bugia. Dunque è irragionevolmente affermato (Dt 19,15) che "sulla bocca di due o tre testimoni ogni parola rimarrà ferma".

Obiezione 9: Inoltre, la punizione dovrebbe essere fissata secondo la gravità della colpa: per cui sta anche scritto (Dt 25,2): "Secondo la misura del peccato, sarà anche la misura delle percosse". Eppure la Legge fissò punizioni disuguali per certe colpe: poiché sta scritto (Es 22,1) che il ladro "restituirà cinque buoi per un bue, e quattro pecore per una pecora". Inoltre, certe offese lievi sono punite severamente: così (Num 15,32, segg.) un uomo è lapidato per aver raccolto legna nel giorno di sabato: e (Dt 21,18, segg.) il figlio ribelle è comandato di essere lapidato a causa di certe piccole trasgressioni, cioè perché "si dava a gozzoviglie... e banchetti". Dunque la Legge prescrisse punizioni in modo irragionevole.

Obiezione 10: Inoltre, come dice Agostino (De Civ. Dei xxi, 11), "Tullio scrive che le leggi riconoscono otto forme di punizione: indennità, prigione, percosse, taglione, pubblico disonore, esilio, morte, schiavitù". Ora alcune di queste erano prescritte dalla Legge. "Indennità", come quando un ladro era condannato a fare restituzione quintupla o quadrupla. "Prigione", come quando (Num 15,34) un certo uomo è ordinato di essere imprigionato. "Percosse"; così (Dt 25,2), "se vedono che il colpevole è degno di percosse; lo faranno stendere a terra, e lo faranno battere davanti a loro". "Pubblico disonore" era portato su colui che rifiutava di prendere per sé la moglie del fratello defunto, poiché ella gli toglieva "la scarpa dal piede, e" gli sputava "in faccia" (Dt 25,9). Prescriveva la pena di "morte", come è chiaro da (Lev 20,9): "Chi maledice suo padre o sua madre, morendo muoia". La Legge riconosceva anche la "lex talionis", prescrivendo (Es 21,24): "Occhio per occhio, dente per dente". Dunque sembra irragionevole che la Legge non abbia inflitto le altre due punizioni, cioè "esilio" e "schiavitù".

Obiezione 11: Inoltre, nessuna punizione è dovuta se non per una colpa. Ma gli animali muti non possono commettere una colpa. Dunque la Legge è irragionevole nel punirli (Es 21,29): "Se il bue... ucciderà un uomo o una donna", esso "sarà lapidato": e (Lev 20,16): "La donna che giacerà sotto qualsiasi bestia, sarà uccisa insieme alla stessa". Dunque sembra che le materie pertinenti alle relazioni di un uomo con un altro fossero regolate in modo sconveniente dalla Legge.

Obiezione 12: Inoltre, il Signore comandò (Es 21,12) che un assassino fosse punito con la morte. Ma la morte di un animale muto è considerata di molto minor conto dell'uccisione di un uomo. Quindi l'omicidio non può essere sufficientemente punito con l'uccisione di un animale muto. Dunque è prescritto in modo sconveniente (Dt 21,1.4) che "quando si troverà... il cadavere di un uomo ucciso, e non si sa chi sia colpevole dell'omicidio... gli anziani" della città più vicina "prenderanno una giovenca dalla mandria, che non abbia tirato il giogo, né arato la terra, e la porteranno in una valle aspra e sassosa, che non è mai stata arata, né seminata; e lì taglieranno la testa alla giovenca".

In contrario, È ricordato come una benedizione speciale (Sal 147,20) che "Egli non ha fatto in tal modo per ogni nazione; e i Suoi giudizi non li ha resi manifesti a loro".

Rispondo che, Come dice Agostino (De Civ. Dei ii, 21), citando Tullio, "una nazione è un corpo di uomini uniti insieme dal consenso alla legge e dalla comunanza di benessere". Di conseguenza è dell'essenza di una nazione che le mutue relazioni dei cittadini siano ordinate da leggi giuste. Ora le relazioni di un uomo con un altro sono duplici: alcune sono effettuate sotto la guida di coloro che hanno autorità: altre sono effettuate dalla volontà dei privati individui. E poiché tutto ciò che è soggetto al potere di un individuo può essere disposto secondo la sua volontà, quindi è che la decisione delle questioni tra un uomo e un altro, e la punizione dei malfattori, dipendono dalla direzione di coloro che hanno autorità, ai quali gli uomini sono soggetti. D'altra parte, il potere delle persone private è esercitato sulle cose che possiedono: e di conseguenza i loro rapporti l'uno con l'altro, per quanto riguarda tali cose, dipendono dalla loro propria volontà, per esempio nel comprare, vendere, donare, e così via. Ora la Legge ha provveduto sufficientemente rispetto a ciascuna di queste relazioni tra un uomo e un altro. Poiché ha stabilito giudici, come è chiaramente indicato in Dt 16,18: "Costituirai giudici e magistrati in tutte le sue [Vulg.: 'tue'] porte... affinché giudichino il popolo con giusto giudizio". Ha anche diretto il modo di pronunciare giusti giudizi, secondo Dt 1,16.17: "Giudicate ciò che è giusto, sia che egli sia uno del vostro paese o uno straniero: non ci sarà differenza di persone". Ha anche rimosso un'occasione di pronunciare giudizio ingiusto, proibendo ai giudici di accettare doni (Es 23,8; Dt 16,19). Ha prescritto il numero di testimoni, cioè due o tre: e ha stabilito certe punizioni per certi crimini, come affermeremo più avanti (ad 10).

Ma per quanto riguarda i possedimenti, è una cosa molto buona, dice il Filosofo (Polit. ii, 2), che le cose possedute siano distinte, e l'uso di esse sia in parte comune, e in parte concesso ad altri per volontà dei possessori. Questi tre punti furono previsti dalla Legge. Perché, in primo luogo, i possedimenti stessi furono divisi tra gli individui: poiché sta scritto (Num 33,53.54): "Vi ho dato" la terra "in possesso: e la dividerete tra voi a sorte". E poiché molti stati sono andati in rovina per mancanza di regolamenti in materia di possedimenti, come osserva il Filosofo (Polit. ii, 6); perciò la Legge fornì un triplice rimedio contro l'irregolarità dei possedimenti. Il primo era che dovessero essere divisi equamente, onde sta scritto (Num 33,54): "Ai più darete una parte maggiore, e ai meno, una minore". Un secondo rimedio era che i possedimenti non potessero essere alienati per sempre, ma dopo un certo lasso di tempo dovessero ritornare al loro precedente proprietario, in modo da evitare confusione di possedimenti (cfr. ad 3). Il terzo rimedio mirava alla rimozione di questa confusione, e prevedeva che ai morti succedessero i loro parenti più prossimi: in primo luogo, il figlio; in secondo luogo, la figlia; in terzo luogo, il fratello; in quarto luogo, il fratello del padre; in quinto luogo, qualsiasi altro parente prossimo. Inoltre, per preservare la distinzione della proprietà, la Legge stabilì che le ereditiere dovessero sposarsi all'interno della propria tribù, come registrato in Num 36,6.

In secondo luogo, la Legge comandò che, in alcuni aspetti, l'uso delle cose appartenesse a tutti in comune. In primo luogo, per quanto riguarda la cura di esse; poiché era prescritto (Dt 22,1-4): "Non passerai oltre, se vedi il bue di tuo fratello o la sua pecora smarrirsi; ma li ricondurrai a tuo fratello", e allo stesso modo per altre cose. In secondo luogo, per quanto riguarda i frutti. Poiché a tutti indistintamente era permesso entrando nella vigna di un amico di mangiare del frutto, ma non di portarne via. E, specialmente, rispetto ai poveri, era prescritto che i covoni dimenticati, e i grappoli d'uva e la frutta, dovessero essere lasciati indietro per loro (Lev 19,9; Dt 24,19). Inoltre, tutto ciò che cresceva nel settimo anno era proprietà comune, come affermato in Es 23,11 e Lev 25,4.

In terzo luogo, la legge riconosceva il trasferimento di beni da parte del proprietario. C'era un trasferimento puramente gratuito: così sta scritto (Dt 14,28.29): "Il terzo giorno separerai un'altra decima... e il Levita... e lo straniero, e l'orfano, e la vedova... verranno e mangeranno e saranno saziati". E c'era un trasferimento per un corrispettivo, per esempio, vendendo e comprando, affittando e noleggiando, tramite prestito e anche tramite deposito, riguardo a tutti i quali troviamo che la Legge fece ampia previsione. Di conseguenza è chiaro che la Legge Antica provvide sufficientemente riguardo alle mutue relazioni di un uomo con un altro.

Risposta all'obiezione 1: Come dice l'Apostolo (Rm 13,8), "chi ama il suo prossimo ha adempiuto la Legge": perché, cioè, tutti i precetti della Legge, principalmente quelli riguardanti il nostro prossimo, sembrano mirare al fine che gli uomini si amino l'un l'altro. Ora è un effetto dell'amore che gli uomini diano i propri beni agli altri: perché, come affermato in 1 Gv 3,17: "Chi... vedrà il suo fratello nel bisogno, e gli chiuderà le sue viscere: come dimora in lui la carità di Dio?" Quindi lo scopo della Legge era di abituare gli uomini a dare del proprio agli altri prontamente: così l'Apostolo (1 Tim 6,18) comanda ai ricchi "di dare facilmente e di comunicare agli altri". Ora un uomo non dà facilmente agli altri se non sopporta che un altro uomo prenda qualche piccola cosa da lui senza alcun grande danno per lui. E così la Legge stabilì che fosse lecito per un uomo, entrando nella vigna del suo vicino, mangiare del frutto lì: ma non portarne via alcuno, affinché questo non portasse all'inflizione di un grave danno, e causasse un disturbo della pace: poiché tra persone ben educate, il prendere un po' non disturba la pace; infatti, piuttosto rafforza l'amicizia e abitua gli uomini a dare cose l'uno all'altro.

Risposta all'obiezione 2: La Legge non prescrisse che le donne succedessero al patrimonio del padre se non in mancanza di prole maschile: mancando la quale era necessario che la successione fosse concessa alla linea femminile per confortare il padre, che sarebbe stato triste al pensiero che il suo patrimonio passasse a estranei. Tuttavia la Legge osservò la dovuta cautela nella materia, provvedendo che quelle donne che succedevano al patrimonio del padre, si sposassero all'interno della propria tribù, al fine di evitare confusione dei possedimenti tribali, come affermato in Num 36,7.8.

Risposta all'obiezione 3: Come dice il Filosofo (Polit. ii, 4), la regolamentazione dei possedimenti conduce molto alla conservazione di uno stato o nazione. Di conseguenza, come egli stesso osserva, era proibito dalla legge in alcuni degli stati pagani, "che qualcuno vendesse i suoi possedimenti, eccetto per evitare una perdita manifesta". Poiché se i possedimenti fossero stati venduti indiscriminatamente, avrebbero potuto finire nelle mani di pochi: così che sarebbe potuto diventare necessario per uno stato o paese diventare privo di abitanti. Quindi la Legge Antica, al fine di rimuovere questo pericolo, ordinò le cose in modo tale che mentre si provvedeva ai bisogni degli uomini, permettendo che la vendita dei possedimenti valesse per un certo periodo, allo stesso tempo il detto pericolo era rimosso, prescrivendo il ritorno di quei possedimenti dopo che quel periodo era trascorso. La ragione di questa legge era prevenire la confusione dei possedimenti, e assicurare la continuazione di una definita distinzione tra le tribù.

Ma poiché le case di città non erano assegnate a tenute distinte, perciò la Legge permetteva che fossero vendute in perpetuo, come beni mobili. Perché il numero di case in una città non era fisso, mentre c'era un limite fisso alla quantità di tenute, che non poteva essere superato, mentre il numero di case in una città poteva essere aumentato. D'altra parte, le case situate non in una città, ma "in un villaggio che non ha mura", non potevano essere vendute in perpetuo: perché tali case sono costruite semplicemente in vista della coltivazione e cura dei possedimenti; onde la Legge giustamente fece la stessa prescrizione riguardo a entrambi (Lev 25).

Risposta all'obiezione 4: Come detto sopra (ad 1), lo scopo della Legge era di abituare gli uomini ai suoi precetti, in modo da essere pronti a venire in aiuto l'uno dell'altro: perché questo è un grandissimo incentivo all'amicizia. La Legge concesse queste facilitazioni per aiutare gli altri in materia non solo di donazioni gratuite e assolute, ma anche di mutui trasferimenti: perché quest'ultimo tipo di soccorso è più frequente e beneficia il maggior numero: e concesse facilitazioni per questo scopo in molti modi. Prima di tutto prescrivendo che gli uomini dovessero essere pronti a prestare, e che non dovessero essere meno inclini a farlo man mano che l'anno di remissione si avvicinava, come affermato in Dt 15,7, segg. In secondo luogo, proibendo loro di gravare un uomo a cui potevano concedere un prestito, sia esigendo usura, sia accettando necessità della vita in garanzia; e prescrivendo che quando questo fosse stato fatto, dovessero essere restituite subito. Poiché sta scritto (Dt 23,19): "Non presterai a tuo fratello denaro a usura": e (Dt 24,6): "Non prenderai in pegno la macina inferiore né quella superiore; perché egli ti ha impegnato la sua vita": e (Es 22,26): "Se prendi in pegno dal tuo prossimo un mantello, glielo restituirai prima del tramonto". In terzo luogo, proibendo loro di essere importuni nell'esigere il pagamento. Onde sta scritto (Es 22,25): "Se presti denaro a qualcuno del mio popolo che è povero e abita con te, non sarai duro con loro come un esattore". Per questa ragione, anche, è stabilito (Dt 24,10.11): "Quando richiederai al tuo prossimo qualsiasi cosa che ti deve, non entrerai nella sua casa per portar via un pegno, ma starai fuori, ed egli ti porterà fuori ciò che ha": sia perché la casa di un uomo è il suo rifugio più sicuro, onde è offensivo per un uomo essere assalito nella propria casa; sia perché la Legge non permette al creditore di portar via ciò che vuole in garanzia, ma piuttosto permette al debitore di dare ciò di cui ha meno bisogno. In quarto luogo, la Legge prescrisse che i debiti dovessero cessare insieme dopo il lasso di sette anni. Poiché era probabile che coloro che potevano convenientemente pagare i loro debiti, lo avrebbero fatto prima del settimo anno, e non avrebbero frodato il prestatore senza motivo. Ma se erano del tutto insolventi, c'era la stessa ragione per rimettere il debito per amore verso di loro, come c'era per rinnovare il prestito a causa del loro bisogno.

Per quanto riguarda gli animali concessi in prestito, la Legge stabilì che se, per negligenza della persona a cui erano prestati, perivano o si deterioravano in sua assenza, egli era tenuto a fare restituzione. Ma se perivano o si deterioravano mentre egli era presente e se ne prendeva cura adeguata, non era tenuto a fare restituzione, specialmente se erano noleggiati per un corrispettivo: perché avrebbero potuto morire o deteriorarsi allo stesso modo se fossero rimasti in possesso del prestatore, così che se l'animale fosse stato salvato attraverso l'essere prestato, il prestatore avrebbe guadagnato qualcosa dal prestito che non sarebbe più stato gratuito. E specialmente questo doveva essere osservato quando gli animali erano noleggiati per un corrispettivo: perché allora il proprietario riceveva un certo prezzo per l'uso degli animali; onde non aveva diritto ad alcun profitto, ricevendo indennità per l'animale, a meno che la persona che ne aveva la custodia fosse negligente. Nel caso, tuttavia, di animali non noleggiati per un corrispettivo, l'equità richiedeva che egli ricevesse qualcosa a titolo di restituzione almeno al valore del noleggio dell'animale che era perito o si era deteriorato.

Risposta all'obiezione 5: La differenza tra un prestito e un deposito è che un prestito è rispetto a beni trasferiti per l'uso della persona a cui sono trasferiti, mentre un deposito è a beneficio del depositante. Quindi in certi casi c'era un obbligo più stretto di restituire un prestito che di restituire beni tenuti in deposito. Perché questi ultimi potevano essere persi in due modi. Primo, inevitabilmente: cioè o per una causa naturale, per esempio se un animale tenuto in deposito morisse o si deprezzasse in valore; o per una causa estrinseca, per esempio, se fosse preso da un nemico, o divorato da una bestia (nel qual caso, tuttavia, un uomo era tenuto a restituire al proprietario ciò che restava dell'animale così ucciso): mentre negli altri casi menzionati sopra, non era tenuto a fare restituzione; ma solo a fare un giuramento per scagionarsi dal sospetto. Secondo, i beni depositati potevano essere persi per una causa evitabile, per esempio per furto: e allora il depositario era tenuto alla restituzione a causa della sua negligenza. Ma, come detto sopra (ad 4), colui che teneva un animale in prestito, era tenuto alla restituzione, anche se era assente quando si deprezzava o moriva: perché era ritenuto responsabile per meno negligenza di un depositario, che era ritenuto responsabile solo in caso di furto.

Risposta all'obiezione 6: Gli operai che offrono il loro lavoro a pagamento, sono uomini poveri che faticano per il loro pane quotidiano: e perciò la Legge comandò saggiamente che fossero pagati subito, affinché non mancassero di cibo. Ma coloro che offrono altre merci a noleggio, sono soliti essere ricchi: né hanno tale bisogno del loro prezzo per guadagnarsi da vivere: e di conseguenza il confronto non regge.

Risposta all'obiezione 7: Lo scopo per cui i giudici sono nominati tra gli uomini, è che possano decidere punti dubbi in materia di giustizia. Ora una questione può essere dubbia in due modi. Primo, tra persone semplici: e per rimuovere dubbi di questo tipo, fu prescritto (Dt 16,18) che "giudici e magistrati" dovessero essere nominati in ogni tribù, "per giudicare il popolo con giusto giudizio". Secondo, una questione può essere dubbia anche tra esperti: e perciò, per rimuovere dubbi di questo tipo, la Legge prescrisse che tutti dovessero riunirsi in qualche luogo principale scelto da Dio, dove ci sarebbero stati sia il sommo sacerdote, che avrebbe deciso questioni dubbie relative alle cerimonie del culto divino; sia il giudice capo del popolo, che avrebbe deciso questioni relative ai giudizi degli uomini: proprio come anche ora i casi sono portati da una corte inferiore a una superiore o per appello o per consultazione. Onde sta scritto (Dt 17,8.9): "Se ti accorgi che c'è tra voi una questione difficile e dubbia in giudizio... e vedi che le parole dei giudici entro le tue porte variano; alzati e sali al luogo che il Signore tuo Dio sceglierà; e andrai dai sacerdoti della stirpe levitica, e dal giudice che ci sarà in quel tempo". Ma tali questioni dubbie non accadevano spesso per il giudizio: onde il popolo non era gravato per questo motivo.

Risposta all'obiezione 8: Negli affari degli uomini, non esiste una prova dimostrativa e infallibile, e dobbiamo accontentarci di una certa probabilità congetturale, come quella che un oratore impiega per persuadere. Di conseguenza, sebbene sia del tutto possibile che due o tre testimoni si accordino per una falsità, tuttavia non è né facile né probabile che riescano a farlo: onde la loro testimonianza è presa come vera, specialmente se non vacillano nel darla, o non sono altrimenti sospetti. Inoltre, affinché i testimoni non si allontanassero facilmente dalla verità, la Legge comandò che fossero esaminati molto attentamente, e che coloro che fossero trovati non veritieri fossero puniti severamente, come affermato in Dt 19,16, segg.

C'era, tuttavia, una ragione per fissare questo particolare numero, in segno della verità infallibile delle Persone Divine, che sono talvolta menzionate come due, perché lo Spirito Santo è il legame delle altre due Persone; e talvolta come tre: come osserva Agostino su Gv 8,17: "Nella vostra legge sta scritto che la testimonianza di due uomini è vera".

Risposta all'obiezione 9: Una punizione severa è inflitta non solo a causa della gravità di una colpa, ma anche per altre ragioni. Primo, a causa della grandezza del peccato, perché un peccato più grande, a parità di altre condizioni, merita una punizione più grande. Secondo, a causa di un peccato abituale, poiché gli uomini non sono facilmente curati dal peccato abituale se non con punizioni severe. Terzo, a causa di un grande desiderio o di un grande piacere nel peccato: poiché gli uomini non sono facilmente distolti da tali peccati a meno che non siano puniti severamente. Quarto, a causa della facilità di commettere un peccato e di nasconderlo: poiché tali peccati, quando scoperti, dovrebbero essere puniti più severamente per distogliere altri dal commetterli.

Ancora, riguardo alla grandezza di un peccato, si possono osservare quattro gradi, anche rispetto a un singolo atto. Il primo è quando un peccato è commesso involontariamente; perché allora, se il peccato è del tutto involontario, l'uomo è del tutto scusato dalla punizione; poiché sta scritto (Dt 22,25, segg.) che una fanciulla che subisce violenza in un campo non è colpevole di morte, perché "ha gridato, e non c'era nessuno per aiutarla". Ma se un uomo ha peccato in qualche modo volontariamente, e tuttavia per debolezza, come per esempio quando un uomo pecca per passione, il peccato è diminuito: e la punizione, secondo vero giudizio, dovrebbe essere diminuita anch'essa; a meno che forse il bene comune richieda che il peccato sia punito severamente per distogliere altri dal commettere tali peccati, come detto sopra. Il secondo grado è quando un uomo pecca per ignoranza: e allora era ritenuto colpevole in una certa misura, a causa della sua negligenza nell'acquisire conoscenza: tuttavia non era punito dai giudici ma espiava il suo peccato con sacrifici. Onde sta scritto (Lev 4,2): "L'anima che pecca per ignoranza," ecc. Questo è, tuttavia, da intendersi come applicabile all'ignoranza di fatto; e non all'ignoranza del precetto Divino, che tutti erano tenuti a conoscere. Il terzo grado era quando un uomo peccava per orgoglio, cioè per scelta deliberata o malizia: e allora era punito secondo la grandezza del peccato [*Cfr. Dt 25,2]. Il quarto grado era quando un uomo peccava per ostinazione o caparbietà: e allora doveva essere completamente tagliato fuori come ribelle e distruttore del comandamento della Legge [*Cfr. Num 15,30.31].

Di conseguenza dobbiamo dire che, nello stabilire la punizione per il furto, la Legge considerò ciò che sarebbe probabilmente accaduto più frequentemente (Es 22,1-9): onde, per quanto riguarda il furto di altre cose che possono essere facilmente salvaguardate da un ladro, il ladro restituiva solo il doppio del loro valore. Ma le pecore non possono essere facilmente salvaguardate da un ladro, perché pascolano nei campi: onde accadeva più frequentemente che le pecore fossero rubate nei campi. Di conseguenza la Legge inflisse una pena più pesante, ordinando che quattro pecore fossero restituite per il furto di una. Quanto al bestiame grosso, era ancora più difficile da salvaguardare, perché è tenuto nei campi, e non pascola in greggi come le pecore; onde una pena ancora più pesante fu inflitta al riguardo, così che cinque buoi dovevano essere restituiti per un bue. E questo dico, a meno che forse l'animale stesso fosse scoperto in possesso del ladro: perché in quel caso doveva restituire solo il doppio del numero, come nel caso di altri furti: poiché c'era motivo di presumere che intendesse restituire l'animale, dato che lo teneva in vita. Ancora, potremmo dire, secondo una glossa, che "una mucca è utile in cinque modi: può essere usata per il sacrificio, per arare, per cibo, per latte, e la sua pelle è impiegata per vari scopi": e perciò per una mucca cinque dovevano essere restituite. Ma la pecora era utile in quattro modi: "per il sacrificio, per la carne, per il latte, e per la sua lana". Il figlio ribelle fu ucciso, non perché mangiava e beveva: ma a causa della sua ostinazione e ribellione, che era sempre punita con la morte, come detto sopra. Quanto all'uomo che raccoglieva legna di sabato, fu lapidato come trasgressore della Legge, che comandava di osservare il sabato, per testimoniare la credenza nella novità del mondo, come detto sopra (Questione [100], Articolo [5]): onde fu ucciso come un non credente.

Risposta all'obiezione 10: La Legge Antica infliggeva la pena di morte per i crimini più gravi, cioè per quelli commessi contro Dio, e per omicidio, per il furto di un uomo, irriverenza verso i propri genitori, adulterio e incesto. Nel caso di furto di altre cose infliggeva punizione mediante indennizzo: mentre nel caso di percosse e mutilazione autorizzava la punizione mediante taglione; e similmente per il peccato di falsa testimonianza. In altre colpe di grado minore prescriveva la punizione delle percosse o del pubblico disonore.

La punizione della schiavitù era prescritta dalla Legge in due casi. Primo, nel caso di uno schiavo che non voleva avvalersi del privilegio concesso dalla Legge, per cui era libero di andarsene nel settimo anno di remissione: onde era punito rimanendo schiavo per sempre. Secondo, nel caso di un ladro, che non aveva di che fare restituzione, come affermato in Es 22,3.

La punizione dell'esilio assoluto non era prescritta dalla Legge: perché Dio era adorato da quel popolo soltanto, mentre tutte le altre nazioni erano dedite all'idolatria: onde se un uomo fosse stato esiliato da quel popolo in modo assoluto, sarebbe stato in pericolo di cadere nell'idolatria. Per questa ragione si narra (1 Re 26,19) che Davide disse a Saul: "Sono maledetti al cospetto del Signore, coloro che mi hanno scacciato oggi, affinché non dimori nell'eredità del Signore, dicendo: Va', servi dèi stranieri". C'era, tuttavia, una sorta di esilio ristretto: poiché sta scritto in Dt 19,4 [*Cfr. Num 35,25] che "colui che colpisce [Vulg.: 'uccide'] il suo prossimo per ignoranza, ed è provato non aver avuto odio contro di lui, fuggirà in una delle città" di rifugio e "vi dimorerà fino alla morte del sommo sacerdote". Poiché allora diventava lecito per lui tornare a casa, perché quando tutto il popolo subiva così una perdita dimenticava le proprie liti private, così che i parenti prossimi dell'ucciso non erano così ansiosi di uccidere l'uccisore.

Risposta all'obiezione 11: Gli animali muti erano ordinati di essere uccisi, non a causa di alcuna colpa loro; ma come punizione per i loro proprietari, che non avevano salvaguardato le loro bestie da queste offese. Quindi il proprietario era punito più severamente se il suo bue aveva cozzato qualcuno "ieri o l'altro ieri" (nel qual caso si sarebbero potuti prendere provvedimenti contro il cozzare improvviso). O ancora, l'animale era ucciso in detestazione del peccato; e affinché gli uomini non fossero inorriditi alla vista di esso.

Risposta all'obiezione 12: La ragione letterale di questo comandamento, come dichiara Rabbi Mosè (Doct. Perplex. iii), era perché l'uccisore era frequentemente della città più vicina: onde l'uccisione del vitello era un mezzo per investigare l'omicidio nascosto. Questo era ottenuto in tre modi. In primo luogo gli anziani della città giuravano di aver preso ogni misura per salvaguardare le strade. In secondo luogo, il proprietario della giovenca era indennizzato per l'uccisione della sua bestia, e se l'omicidio era scoperto prima, la bestia non veniva uccisa. In terzo luogo, il luogo dove la giovenca veniva uccisa rimaneva incolto. Onde, per evitare questa duplice perdita, gli uomini della città avrebbero prontamente fatto conoscere l'assassino, se sapevano chi fosse: e raramente accadeva che non sfuggisse qualche parola o segno sulla faccenda. O ancora, questo era fatto per spaventare la gente, in detestazione dell'omicidio. Perché l'uccisione di una giovenca, che è un animale utile e pieno di forza, specialmente prima di essere stata messa sotto il giogo, significava che chiunque commetteva omicidio, per quanto utile e forte potesse essere, doveva perdere la vita; e ciò, con una morte crudele, che era implicata dal taglio della testa; e che l'assassino, come vile e abietto, doveva essere tagliato fuori dalla compagnia degli uomini, il che era simboleggiato dal fatto che la giovenca dopo essere stata uccisa era lasciata a marcire in un luogo aspro e incolto.

Misticamente, la giovenca presa dalla mandria significa la carne di Cristo; che non aveva tirato un giogo, poiché non aveva commesso peccato; né arato la terra, cioè non conobbe mai la macchia della rivolta. Il fatto che la giovenca fosse uccisa in una valle incolta significava la morte disprezzata di Cristo, con la quale tutti i peccati sono lavati via, e il diavolo è mostrato essere l'arci-omicida.