Ob das Alte Gesetz angemessene Vorschriften über die Hausgenossen aufstellte?

Einwand 1: Es scheint, dass das Alte Gesetz unangemessene Vorschriften über die Hausgenossen aufstellte. Denn ein Sklave „ist in jeder Hinsicht Eigentum seines Herrn“, wie der Philosoph feststellt (Polit. i, 2). Aber das, was Eigentum eines Mannes ist, sollte immer sein sein. Daher war es unpassend für das Gesetz zu befehlen (Ex 21,2), dass Sklaven im siebten Jahr „frei ausgehen“ sollten.

Einwand 2: Ferner ist ein Sklave Eigentum seines Herrn, genau wie ein Tier, z. B. ein Esel oder ein Ochse. Aber es ist bezüglich Tieren befohlen (Dtn 22,1-3), dass sie dem Eigentümer zurückgebracht werden sollen, wenn sie irregehend gefunden werden. Daher war es unangemessen befohlen (Dtn 23,15): „Du sollst den Knecht nicht seinem Herrn ausliefern, der zu dir geflohen ist.“

Einwand 3: Ferner sollte das göttliche Gesetz Barmherzigkeit noch mehr fördern als das menschliche Gesetz. Aber nach menschlichen Gesetzen werden diejenigen, die ihre Knechte und Mägde misshandeln, streng bestraft: und die schlimmste Behandlung von allen scheint diejenige zu sein, die zum Tod führt. Daher ist es unpassend befohlen (Ex 21,20.21), dass „wer seinen Knecht oder seine Magd mit einem Stock schlägt, und sie sterben unter seinen Händen ... wenn die Partei einen Tag am Leben bleibt ... er nicht der Strafe unterliegen soll, weil es sein Geld ist.“

Einwand 4: Ferner unterscheidet sich die Herrschaft eines Herrn über seinen Sklaven von der des Vaters über seinen Sohn (Polit. i, 3). Aber die Herrschaft des Herrn über den Sklaven gibt ersterem das Recht, seinen Knecht oder seine Magd zu verkaufen. Daher war es unpassend für das Gesetz, einem Mann zu erlauben, seine Tochter als Magd oder Dienerin zu verkaufen (Ex 21,7).

Einwand 5: Ferner hat ein Vater Macht über seinen Sohn. Aber wer Macht über den Sünder hat, hat das Recht, ihn für seine Vergehen zu bestrafen. Daher ist es unpassend befohlen (Dtn 21,18 ff.), dass ein Vater seinen Sohn zu den Ältesten der Stadt zur Bestrafung bringen sollte.

Einwand 6: Ferner verbot der Herr ihnen (Dtn 7,3 ff.), Ehen mit fremden Nationen zu schließen; und befahl die Auflösung solcher, die geschlossen worden waren (Esra 10). Daher war es unpassend, ihnen zu erlauben, gefangene Frauen aus fremden Nationen zu heiraten (Dtn 21,10 ff.).

Einwand 7: Ferner verbot der Herr ihnen, innerhalb bestimmter Grade der Blutsverwandtschaft und Schwägerschaft zu heiraten, gemäß Lev 18. Daher war es unangemessen befohlen (Dtn 25,5), dass, wenn ein Mann ohne Nachkommen starb, sein Bruder seine Frau heiraten sollte.

Einwand 8: Ferner, wie es die größte Vertrautheit zwischen Mann und Frau gibt, so sollte es die festeste Treue geben. Aber dies ist unmöglich, wenn das Eheband getrennt werden kann. Daher war es unpassend für den Herrn, einem Mann zu erlauben (Dtn 24,1-4), seine Frau wegzuschicken, indem er einen Scheidebrief schrieb; und außerdem, dass er sie nicht wieder zur Frau nehmen konnte.

Einwand 9: Ferner, so wie eine Frau ihrem Ehemann untreu sein kann, so kann es ein Sklave seinem Herrn und ein Sohn seinem Vater sein. Aber das Gesetz befahl kein Opfer, um das Unrecht zu untersuchen, das ein Knecht seinem Herrn oder ein Sohn seinem Vater getan hat. Daher scheint es überflüssig gewesen zu sein, dass das Gesetz das „Eifersuchtsopfer“ vorschrieb, um den Ehebruch einer Frau zu untersuchen (Num 5,12 ff.). Folglich scheint es, dass das Gesetz unangemessene Rechtsvorschriften über die Hausgenossen aufstellte.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Ps 19,10): „Die Urteile des Herrn sind wahr, gerechtfertigt in sich selbst.“

Ich antworte darauf, dass die gegenseitigen Beziehungen der Hausgenossen alltägliche Handlungen betreffen, die auf die Notwendigkeiten des Lebens gerichtet sind, wie der Philosoph feststellt (Polit. i, 1). Nun kann die Erhaltung des menschlichen Lebens unter zwei Gesichtspunkten betrachtet werden. Erstens unter dem Gesichtspunkt des Individuums, d. h. insofern der Mensch seine Individualität bewahrt: und zum Zweck der Erhaltung des Lebens, von diesem Standpunkt aus betrachtet, hat der Mensch äußere Güter zu seinen Diensten, mittels derer er sich mit Nahrung und Kleidung und anderen solchen Notwendigkeiten des Lebens versorgt: bei deren Handhabung er Diener benötigt. Zweitens wird das Leben des Menschen unter dem Gesichtspunkt der Gattung bewahrt, mittels der Zeugung, zu welchem Zweck der Mensch eine Frau braucht, damit sie ihm Kinder gebäre. Dementsprechend lassen die gegenseitigen Beziehungen der Hausgenossen eine dreifache Kombination zu: nämlich die von Herr und Knecht, die von Ehemann und Ehefrau und die von Vater und Sohn: und in Bezug auf all diese Beziehungen enthielt das Alte Gesetz passende Vorschriften. So befahl es hinsichtlich der Knechte, sie mit Mäßigung zu behandeln – sowohl was ihre Arbeit betrifft, damit sie nämlich nicht mit übermäßiger Arbeit belastet würden, weshalb der Herr befahl (Dtn 5,14), dass am Sabbattag „dein Knecht und deine Magd“ ruhen sollten „genauso wie du selbst“ – als auch was die Verhängung von Strafe betrifft, denn es ordnete an, dass diejenigen, die ihre Knechte verstümmelten, sie freilassen sollten (Ex 21,26.27). Ähnliche Vorsorge wurde zugunsten einer Magd getroffen, wenn sie mit jemandem verheiratet war (Ex 21,7 ff.). Überdies schrieb das Gesetz hinsichtlich jener Knechte im Besonderen, die aus dem Volk genommen wurden, vor, dass sie im siebten Jahr frei ausgehen sollten, wobei sie alles mitnahmen, was sie mitgebracht hatten, sogar ihre Kleidung (Ex 21,2 ff.): und ferner wurde befohlen (Dtn 15,13), dass ihnen Proviant für die Reise gegeben werden sollte.

Hinsichtlich der Ehefrauen machte das Gesetz bestimmte Vorschriften darüber, wer zur Ehe genommen werden sollte: zum Beispiel, dass sie eine Frau aus ihrem eigenen Stamm heiraten sollten (Num 36,6): und dies, damit keine Verwirrung im Eigentum der verschiedenen Stämme entstünde. Auch dass ein Mann die Frau seines verstorbenen Bruders heiraten sollte, wenn dieser ohne Nachkommen starb, wie in Dtn 25,5.6 vorgeschrieben: und dies, damit derjenige, der keine Nachfolger gemäß fleischlicher Abstammung haben konnte, sie zumindest durch eine Art Adoption haben könnte, und damit so der Verstorbene nicht gänzlich vergessen würde. Es verbot ihnen auch, bestimmte Frauen zu heiraten; nämlich Frauen fremder Nationen, aus Furcht vor dem Verlust ihres Glaubens; und jene ihrer nahen Verwandtschaft, aufgrund des natürlichen Respekts, der ihnen gebührt. Ferner schrieb es vor, auf welche Weise Ehefrauen nach der Heirat behandelt werden sollten. Nämlich, dass sie nicht ohne schwerwiegenden Grund verleumdet werden sollten: weshalb es anordnete, dass Strafe über den Mann verhängt werden sollte, der seine Frau fälschlich eines Verbrechens beschuldigte (Dtn 22,13 ff.). Auch dass der Hass eines Mannes auf seine Frau seinem Sohn nicht schaden sollte (Dtn 21,15 ff.). Wiederum, dass ein Mann seine Frau nicht aus Hass misshandeln sollte, sondern vielmehr, dass er einen Scheidebrief schreiben und sie wegschicken sollte (Dtn 24,1). Ferner wurde vorgeschrieben, um die eheliche Liebe von Anfang an zu fördern, dass einem frisch verheirateten Mann keine öffentlichen Pflichten auferlegt werden sollten, damit er frei sei, sich mit seiner Frau zu freuen.

Hinsichtlich der Kinder befahl das Gesetz den Eltern, sie zu erziehen, indem sie sie im Glauben unterwiesen: daher steht geschrieben (Ex 12,26 ff.): „Wenn eure Kinder zu euch sagen werden: Was bedeutet dieser Dienst? So sollt ihr zu ihnen sagen: Es ist das Opfer des Vorübergangs des Herrn.“ Überdies wird ihnen befohlen, sie die Regeln des rechten Verhaltens zu lehren: weshalb geschrieben steht (Dtn 21,20), dass die Eltern sagen mussten: „Er missachtet das Hören auf unsere Ermahnungen, er gibt sich Schlemmer- und Trinkgelagen hin.“

Antwort auf Einwand 1: Da die Kinder Israel vom Herrn aus der Sklaverei befreit worden waren und aus diesem Grund zum Dienst Gottes verpflichtet waren, wollte Er nicht, dass sie Sklaven auf ewig seien. Daher steht geschrieben (Lev 25,39 ff.): „Wenn dein Bruder, durch Armut gezwungen, sich dir verkauft, sollst du ihn nicht mit dem Dienst von Sklaven bedrücken: sondern er soll wie ein Tagelöhner und ein Beisasse sein ... denn sie sind meine Knechte, und ich habe sie aus dem Land Ägypten geführt: lass sie nicht als Sklaven verkauft werden“: und folglich, da sie Sklaven waren, nicht absolut, sondern in einem eingeschränkten Sinne, wurden sie nach einem Zeitablauf freigelassen.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Gebot ist so zu verstehen, dass es sich auf einen Knecht bezieht, den sein Herr zu töten sucht oder ihm bei der Begehung einer Sünde zu helfen.

Antwort auf Einwand 3: Hinsichtlich der Misshandlung von Knechten scheint das Gesetz berücksichtigt zu haben, ob sie sicher war oder nicht: denn wenn sie sicher war, setzte das Gesetz eine Strafe fest: für Verstümmelung war die Strafe der Verlust des Knechtes, dem befohlen wurde, seine Freiheit zu geben: während für Tötung die Strafe die eines Mörders war, wenn der Sklave unter dem Schlag seines Herrn starb. Wenn jedoch die Verletzung nicht sicher war, sondern nur wahrscheinlich, verhängte das Gesetz keine Strafe hinsichtlich des eigenen Knechtes eines Mannes: zum Beispiel, wenn der Knecht nicht sofort starb, nachdem er geschlagen wurde, sondern nach einigen Tagen: denn es wäre unsicher, ob er als Folge der Schläge starb, die er erhielt. Denn wenn ein Mann einen freien Mann schlug, doch so, dass er nicht sofort starb, sondern „wieder auf seinem Stab umherging“, war derjenige, der ihn schlug, vom Mord frei, selbst wenn er danach starb. Dennoch war er verpflichtet, die Arztkosten zu zahlen, die dem Opfer seines Angriffs entstanden waren. Aber dies war nicht der Fall, wenn ein Mann seinen eigenen Knecht tötete: weil alles, was der Knecht hatte, sogar seine eigene Person, das Eigentum seines Herrn war. Daher wird der Grund dafür, dass er keiner Geldstrafe unterliegt, als „weil es sein Geld ist“ angegeben.

Antwort auf Einwand 4: Wie oben gesagt (ad 1), konnte kein Jude einen Juden als Sklaven absolut besitzen: sondern nur in einem eingeschränkten Sinne, als Tagelöhner für eine festgelegte Zeit. Und auf diese Weise erlaubte das Gesetz, dass ein Mann durch den Druck der Armut seinen Sohn oder seine Tochter verkaufen konnte. Dies wird durch die bloßen Worte des Gesetzes gezeigt, wo wir lesen: „Wenn jemand seine Tochter als Magd verkauft, soll sie nicht ausgehen, wie Sklavinnen gewohnt sind auszugehen.“ Überdies konnte ein Mann auf diese Weise nicht nur seinen Sohn, sondern sogar sich selbst verkaufen, eher als Tagelöhner denn als Sklave, gemäß Lev 25,39.40: „Wenn dein Bruder, durch Armut gezwungen, sich dir verkauft, sollst du ihn nicht mit dem Dienst von Sklaven bedrücken: sondern er soll wie ein Tagelöhner und ein Beisasse sein.“

Antwort auf Einwand 5: Wie der Philosoph sagt (Ethic. x, 9), hat die väterliche Autorität nur die Macht der Ermahnung; aber nicht die des Zwangs, wodurch rebellische und eigensinnige Personen gezwungen werden können. Daher befahl der Herr in diesem Fall, den widerspenstigen Sohn durch die Herrscher der Stadt zu bestrafen.

Antwort auf Einwand 6: Der Herr verbot ihnen, fremde Frauen zu heiraten, wegen der Gefahr der Verführung, damit sie nicht zum Götzendienst verleitet würden. Und besonders galt dieses Verbot in Bezug auf jene Nationen, die in ihrer Nähe wohnten, weil es wahrscheinlicher war, dass sie deren religiöse Praktiken übernehmen würden. Wenn jedoch die Frau bereit war, dem Götzendienst zu entsagen und eine Anhängerin des Gesetzes zu werden, war es erlaubt, sie zur Ehe zu nehmen: wie es bei Ruth der Fall war, die Boas heiratete. Weshalb sie zu ihrer Schwiegermutter sagte (Ruth 1,16): „Dein Volk soll mein Volk sein, und dein Gott mein Gott.“ Dementsprechend war es nicht erlaubt, eine gefangene Frau zu heiraten, es sei denn, sie schor zuerst ihr Haar und schnitt ihre Nägel und legte das Gewand ab, in dem sie gefangen genommen wurde, und trauerte um ihren Vater und ihre Mutter, zum Zeichen, dass sie dem Götzendienst für immer entsagte.

Antwort auf Einwand 7: Wie Chrysostomus sagt (Hom. xlviii super Matth.), „weil der Tod ein ungemildertes Übel für die Juden war, die alles im Hinblick auf das gegenwärtige Leben taten, wurde verordnet, dass dem toten Mann durch seinen Bruder Kinder geboren werden sollten: was seinem Tod eine gewisse Milderung gewährte. Es wurde jedoch nicht verordnet, dass irgendein anderer als sein Bruder oder ein nächster Verwandter die Frau des Verstorbenen heiraten sollte, weil“ die Nachkommenschaft dieser Verbindung „nicht als die des Verstorbenen angesehen würde: und überdies wäre ein Fremder nicht verpflichtet, den Haushalt des Verstorbenen zu unterstützen, wie sein Bruder aus Motiven der Gerechtigkeit aufgrund seiner Verwandtschaft verpflichtet wäre.“ Daher ist es offensichtlich, dass er, indem er die Frau seines toten Bruders heiratete, den Platz seines toten Bruders einnahm.

Antwort auf Einwand 8: Das Gesetz erlaubte, eine Frau zu scheiden, nicht als ob es absolut gerecht wäre, sondern wegen der Herzenshärte der Juden, wie Unser Herr erklärte (Mt 19,8). Davon müssen wir jedoch ausführlicher in der Abhandlung über die Ehe sprechen (SP, Frage [67]).

Antwort auf Einwand 9: Ehefrauen brechen ihre eheliche Treue durch Ehebruch, sowohl leicht, aus Motiven des Vergnügens, als auch verborgen, da „das Auge des Ehebrechers die Dunkelheit beobachtet“ (Hiob 24,15). Aber dies gilt nicht für einen Sohn in Bezug auf seinen Vater oder für einen Knecht in Bezug auf seinen Herrn: weil die letztere Untreue nicht das Ergebnis der Lust am Vergnügen ist, sondern eher der Bosheit: noch kann sie verborgen bleiben wie die Untreue einer ehebrecherischen Frau.