Ob das Alte Gesetz angemessene Vorschriften bezüglich der Herrscher erließ?

Einwand 1: Es scheint, dass das Alte Gesetz unangemessene Vorschriften bezüglich der Herrscher erließ. Denn wie der Philosoph sagt (Polit. iii, 4), „hängt die Ordnung des Volkes hauptsächlich vom obersten Herrscher ab“. Das Gesetz enthält jedoch keine Vorschrift bezüglich der Einsetzung des obersten Herrschers; und doch finden wir darin Vorschriften bezüglich der untergeordneten Herrscher: erstens (Ex 18,21): „Sieh dich aber unter dem ganzen Volk nach tüchtigen [Vulg.: ‚weisen‘] Männern um“ usw.; ferner (Num 11,16): „Versammle mir siebzig Männer aus den Ältesten Israels“; und wiederum (Dtn 1,13): „Gebt mir aus eurer Mitte weise und verständige Männer“ usw. Daher hat das Gesetz hinsichtlich der Herrscher des Volkes unzureichend Vorsorge getroffen.

Einwand 2: Ferner: „Das Beste gibt vom Besten“, wie Platon feststellt (Tim. ii). Nun ist die beste Ordnung eines Staates oder irgendeines Volkes, von einem König regiert zu werden: denn diese Art der Regierung kommt der göttlichen Regierung, mit der Gott die Welt von Anfang an regiert, am nächsten. Daher hätte das Gesetz einen König über das Volk setzen sollen, und man hätte ihnen nicht die Wahl in dieser Angelegenheit lassen dürfen, wie es ihnen tatsächlich gestattet wurde (Dtn 17,14.15): „Wenn du ... sagen wirst: Ich will einen König über mich setzen ... so sollst du den setzen“ usw.

Einwand 3: Ferner heißt es in Mt 12,25: „Jedes Reich, das in sich gespalten ist, wird verwüstet werden“: ein Ausspruch, der sich am jüdischen Volk bewahrheitete, dessen Untergang durch die Teilung des Reiches herbeigeführt wurde. Das Gesetz sollte aber hauptsächlich auf Dinge abzielen, die das allgemeine Wohl des Volkes betreffen. Daher hätte es verbieten sollen, dass das Reich unter zwei Königen geteilt wird; noch hätte dies durch göttliche Autorität eingeführt werden dürfen, wie wir lesen, dass es durch die Autorität des Propheten Ahija von Schilo eingeführt wurde (1 Kön 11,29 ff.).

Einwand 4: Ferner, so wie Priester zum Nutzen des Volkes in Dingen eingesetzt werden, die Gott betreffen, wie in Hebr 5,1 gesagt wird, so werden Herrscher zum Nutzen des Volkes in menschlichen Angelegenheiten eingesetzt. Nun wurden den Priestern und Leviten des Gesetzes bestimmte Dinge als Lebensunterhalt zugewiesen: wie der Zehnte und die Erstlingsfrüchte und viele ähnliche Dinge. Daher hätten in gleicher Weise bestimmte Dinge für den Lebensunterhalt der Herrscher des Volkes festgelegt werden sollen: umso mehr, als es ihnen verboten war, Geschenke anzunehmen, wie in Ex 23,8 klar gesagt wird: „Du sollst keine Bestechungsgeschenke [Vulg.: ‚Geschenke‘] nehmen; denn sie machen die Sehenden blind und verdrehen die Sache der Gerechten.“

Einwand 5: Ferner, wie das Königtum die beste Regierungsform ist, so ist die Tyrannei die verdorbenste. Als aber der Herr den König einsetzte, etablierte Er ein tyrannisches Gesetz; denn es steht geschrieben (1 Sam 8,11): „Das wird das Recht des Königs sein, der über euch herrschen soll: Er wird eure Söhne nehmen“ usw. Daher traf das Gesetz unangemessene Vorsorge hinsichtlich der Einsetzung von Herrschern.

Dagegen spricht, dass das Volk Israel für die Schönheit seiner Ordnung gelobt wird (Num 24,5): „Wie schön sind deine Zelte, Jakob, und deine Wohnungen, Israel.“ Aber die schöne Ordnung eines Volkes hängt von der richtigen Einsetzung seiner Herrscher ab. Daher traf das Gesetz richtige Vorsorge für das Volk hinsichtlich seiner Herrscher.

Ich antworte darauf, dass bezüglich der richtigen Anordnung der Herrscher in einem Staat oder Volk zwei Punkte zu beachten sind. Der eine ist, dass alle einen gewissen Anteil an der Regierung haben sollten: denn diese Form der Verfassung sichert den Frieden im Volk, empfiehlt sich allen und ist am dauerhaftesten, wie in Polit. ii, 6 gesagt wird. Der andere Punkt ist hinsichtlich der Regierungsarten oder der verschiedenen Weisen, in denen die Verfassungen eingerichtet sind, zu beachten. Denn während diese sich der Art nach unterscheiden, wie der Philosoph feststellt (Polit. iii, 5), nimmt dennoch das „Königtum“ den ersten Platz ein, wo die Regierungsgewalt bei einem liegt; und die „Aristokratie“, was Regierung durch die Besten bedeutet, wo die Regierungsgewalt bei wenigen liegt. Dementsprechend ist die beste Regierungsform in einem Staat oder Königreich diejenige, wo einem die Macht gegeben ist, über alle zu herrschen; während unter ihm andere sind, die Regierungsgewalt haben: und doch wird eine Regierung dieser Art von allen geteilt, sowohl weil alle wählbar sind, um zu regieren, als auch weil die Herrscher von allen gewählt werden. Denn dies ist die beste Staatsform, da sie teils Königtum ist, weil einer an der Spitze aller steht; teils Aristokratie, insofern eine Anzahl von Personen in Autorität gesetzt ist; teils Demokratie, d. h. Regierung durch das Volk, insofern die Herrscher aus dem Volk gewählt werden können und das Volk das Recht hat, seine Herrscher zu wählen.

Solcher Art war die Regierungsform, die durch das göttliche Gesetz eingerichtet wurde. Denn Mose und seine Nachfolger regierten das Volk so, dass jeder von ihnen Herrscher über alle war; so dass es eine Art Königtum gab. Überdies wurden zweiundsiebzig Männer gewählt, die Älteste an Tugend waren: denn es steht geschrieben (Dtn 1,15): „Da nahm ich aus euren Stämmen weise und angesehene Männer und setzte sie als Oberhäupter über euch“: so dass es ein Element der Aristokratie gab. Aber es war eine demokratische Regierung, insofern die Herrscher aus dem ganzen Volk gewählt wurden; denn es steht geschrieben (Ex 18,21): „Sieh dich aber unter dem ganzen Volk nach tüchtigen [Vulg.: ‚weisen‘] Männern um“ usw.; und wiederum, insofern sie vom Volk gewählt wurden; weshalb geschrieben steht (Dtn 1,13): „Gebt mir aus eurer Mitte weise [Vulg.: ‚tüchtige‘] Männer“ usw. Folglich ist es offensichtlich, dass für die Ordnung der Herrscher durch das Gesetz gut gesorgt war.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Volk wurde unter der besonderen Obhut Gottes regiert: weshalb geschrieben steht (Dtn 7,6): „Dich hat der Herr, dein Gott, erwählt, damit du sein Eigentumsvolk seist“: und deshalb behielt sich der Herr die Einsetzung des obersten Herrschers selbst vor. Darum betete auch Mose (Num 27,16): „Der Herr, der Gott der Geister alles Fleisches, bestelle einen Mann über diese Gemeinde.“ So wurde auf Gottes Befehl Josua anstelle von Mose an die Spitze gesetzt; und wir lesen über jeden der Richter, die Josua nachfolgten, dass Gott für das Volk „einen Retter erweckte“ und dass „der Geist des Herrn“ in ihnen war (Ri 3,9.10.15). Daher überließ der Herr die Wahl eines Königs nicht dem Volk, sondern behielt dies sich selbst vor, wie aus Dtn 17,15 hervorgeht: „Du sollst den über dich als König setzen, den der Herr, dein Gott, erwählen wird.“

Antwort auf Einwand 2: Ein Königtum ist die beste Regierungsform für das Volk, solange es nicht verdorben ist. Da aber die einem König gewährte Macht so groß ist, entartet sie leicht zur Tyrannei, wenn nicht derjenige, dem diese Macht gegeben ist, ein sehr tugendhafter Mann ist: denn nur der tugendhafte Mann verhält sich inmitten von Wohlstand gut, wie der Philosoph bemerkt (Ethic. iv, 3). Nun ist vollkommene Tugend bei wenigen zu finden: und besonders waren die Juden zu Grausamkeit und Habgier geneigt, welche Laster die Menschen vor allem zu Tyrannen machen. Daher setzte der Herr von Anfang an die königliche Autorität nicht mit voller Macht ein, sondern gab ihnen Richter und Statthalter, um sie zu regieren. Aber später, als das Volk Ihn darum bat, gewährte Er ihnen, gleichsam unwillig über sie, einen König, wie aus Seinen Worten an Samuel klar wird (1 Sam 8,7): „Nicht dich haben sie verworfen, sondern mich haben sie verworfen, dass ich nicht mehr König über sie sein soll.“

Dennoch legte Er hinsichtlich der Ernennung eines Königs von Anfang an die Art der Wahl fest (Dtn 17,14 ff.): und dann bestimmte Er zwei Punkte: erstens, dass sie bei der Wahl eines Königs auf die Entscheidung des Herrn warten sollten; und dass sie keinen Mann einer anderen Nation zum König machen sollten, weil solche Könige gewohnt sind, wenig Interesse an dem Volk zu haben, über das sie gesetzt sind, und folglich keine Sorge für dessen Wohlergehen tragen: zweitens schrieb Er vor, wie sich der König nach seiner Ernennung in Bezug auf sich selbst verhalten sollte; nämlich, dass er keine Wagen und Pferde anhäufen sollte, noch Frauen, noch unermesslichen Reichtum: weil Fürsten durch das Verlangen nach solchen Dingen zu Tyrannen werden und die Gerechtigkeit verlassen. Er legte auch die Art und Weise fest, wie sie sich gegenüber Gott verhalten sollten: nämlich, dass sie beständig Gottes Gesetz lesen und darüber nachdenken und Gott immer fürchten und gehorchen sollten. Überdies entschied Er, wie sie sich gegenüber ihren Untertanen verhalten sollten: nämlich, dass sie diese nicht stolz verachten oder misshandeln sollten und dass sie nicht von den Pfaden der Gerechtigkeit abweichen sollten.

Antwort auf Einwand 3: Die Teilung des Reiches und eine Vielzahl von Königen war eher eine Strafe, die jenem Volk für seine vielen Zwistigkeiten auferlegt wurde, besonders gegen die gerechte Herrschaft Davids, als eine Wohltat, die ihnen zu ihrem Nutzen gewährt wurde. Daher steht geschrieben (Hos 13,11): „Ich gab dir einen König in meinem Zorn“; und (Hos 8,4): „Sie haben Könige eingesetzt, aber nicht von mir aus; sie haben Fürsten bestellt, und ich wusste nichts davon.“

Antwort auf Einwand 4: Das priesterliche Amt wurde durch Erbfolge vom Vater auf den Sohn vererbt: und dies, damit es in größerem Respekt gehalten würde, wenn nicht jeder beliebige Mann aus dem Volk Priester werden könnte: da ihnen Ehre aus Ehrfurcht vor dem göttlichen Gottesdienst erwiesen wurde. Daher war es notwendig, bestimmte Dinge für sie auszusondern, sowohl was den Zehnten als auch was die Erstlingsfrüchte betrifft, und wiederum was Opfergaben und Opfer betrifft, damit ihnen ein Lebensunterhalt gewährt würde. Andererseits wurden die Herrscher, wie oben gesagt, aus dem ganzen Volk gewählt; weshalb sie ihren eigenen Besitz hatten, aus dem sie ihren Lebensunterhalt bestreiten konnten: und dies umso mehr, da der Herr sogar einem König verbot, übermäßigen Reichtum zu haben, um nicht zu viel Prunk zur Schau zu stellen: sowohl weil er kaum die Exzesse von Stolz und Tyrannei vermeiden könnte, die aus solchen Dingen entstehen, als auch weil, wenn die Herrscher nicht sehr reich wären und wenn ihr Amt viel Arbeit und Sorge mit sich brächte, es nicht den Ehrgeiz des gemeinen Volkes reizen würde; und es würde kein Anlass zu Aufruhr werden.

Antwort auf Einwand 5: Jenes Recht wurde dem König nicht durch göttliche Einsetzung gegeben: vielmehr wurde vorhergesagt, dass Könige jenes Recht usurpieren würden, indem sie ungerechte Gesetze erließen und zu Tyrannen entarteten, die ihre Untertanen ausbeuteten. Dies wird aus dem Kontext klar, der folgt: „Und ihr sollt seine Sklaven [Douay: ‚Knechte‘] sein“: was bezeichnend für Tyrannei ist, da ein Tyrann seine Untertanen regiert, als wären sie seine Sklaven. Daher sprach Samuel diese Worte, um sie davon abzuschrecken, einen König zu verlangen; da die Erzählung fortfährt: „Aber das Volk weigerte sich, auf die Stimme Samuels zu hören.“ Es kann jedoch geschehen, dass selbst ein guter König, ohne ein Tyrann zu sein, die Söhne wegnimmt und sie zu Tribunen und Zenturionen macht; und er kann viele Dinge von seinen Untertanen nehmen, um das Gemeinwohl zu sichern.