Ob die Rechtsvorschriften bezüglich der Beziehungen der Menschen untereinander angemessen abgefasst waren?

Einwand 1: Es scheint, dass die Rechtsvorschriften bezüglich der Beziehungen der Menschen untereinander nicht angemessen abgefasst waren. Denn Menschen können nicht in Frieden zusammenleben, wenn einer nimmt, was dem anderen gehört. Dies scheint aber vom Gesetz gebilligt worden zu sein: da geschrieben steht (Dtn 23,25): „Wenn du in den Weinberg deines Nächsten kommst, darfst du Trauben essen nach Herzenslust, bis du satt bist.“ Daher traf das Alte Gesetz keine angemessenen Vorkehrungen für den Frieden der Menschen.

Einwand 2: Ferner war eine der Hauptursachen für den Untergang von Staaten der Besitz von Eigentum durch Frauen, wie der Philosoph sagt (Polit. ii, 6). Dies wurde aber durch das Alte Gesetz eingeführt; denn es steht geschrieben (Num 27,8): „Wenn jemand stirbt und keinen Sohn hat, so sollt ihr sein Erbe auf seine Tochter übergehen lassen.“ Daher traf das Gesetz unangemessene Vorsorge für das Wohl des Volkes.

Einwand 3: Ferner ist es für die Erhaltung der menschlichen Gesellschaft höchst förderlich, dass Menschen sich durch Kauf und Verkauf mit dem Notwendigen versorgen können, wie in Polit. i dargelegt. Aber das Alte Gesetz hob die Kraft von Verkäufen auf; da es vorschreibt, dass im 50. Jahr des Jubiläums alles Verkaufte an den Verkäufer zurückfallen soll (Lev 25,28). Daher gab das Gesetz dem Volk in dieser Angelegenheit ein unpassendes Gebot.

Einwand 4: Ferner erfordern die Bedürfnisse des Menschen, dass Menschen bereit sein sollten zu leihen: welche Bereitschaft aufhört, wenn die Gläubiger die Pfänder nicht zurückerhalten: daher steht geschrieben (Sir 29,10): „Viele haben sich geweigert zu leihen, nicht aus Bosheit, sondern sie fürchteten, grundlos betrogen zu werden.“ Und doch wurde dies durch das Gesetz gefördert. Erstens, weil es vorschrieb (Dtn 15,2): „Wer seinem Nächsten etwas geliehen hat, der soll es nicht von seinem Nächsten oder seinem Bruder zurückfordern, weil ein Erlassjahr des Herrn ausgerufen ist“; und (Ex 22,14) wird festgestellt, dass, wenn ein geliehenes Tier stirbt, während der Eigentümer anwesend ist, der Entleiher nicht zur Erstattung verpflichtet ist. Zweitens, weil die durch das Pfand erworbene Sicherheit verloren geht: denn es steht geschrieben (Dtn 24,10): „Wenn du deinem Nächsten irgendein Darlehen gibst, sollst du nicht in sein Haus gehen, um ihm ein Pfand zu nehmen“; und wiederum (Dtn 24,12.13): „Das Pfand soll nicht über Nacht bei dir bleiben, sondern du sollst es ihm sogleich zurückgeben.“ Daher traf das Gesetz unzureichende Vorsorge in der Angelegenheit von Darlehen.

Einwand 5: Ferner ist mit Gütern, die bei einem betrügerischen Verwahrer hinterlegt sind, ein erhebliches Risiko verbunden: weshalb in solchen Angelegenheiten große Vorsicht walten sollte: daher heißt es in 2 Makk 3,15, dass „die Priester ... den vom Himmel anriefen, der das Gesetz über das anvertraute Gut gegeben hat, er möge es denen, die es hinterlegt hatten, unversehrt bewahren.“ Aber die Vorschriften des Alten Gesetzes ließen wenig Vorsicht in Bezug auf Hinterlegungen walten: da vorgeschrieben ist (Ex 22,10.11), dass, wenn hinterlegte Güter verloren gehen, der Eigentümer sich auf den Eid des Verwahrers verlassen muss. Daher traf das Gesetz in dieser Angelegenheit unangemessene Vorsorge.

Einwand 6: Ferner, so wie ein Arbeiter seine Arbeit gegen Lohn anbietet, so vermieten Menschen Häuser und dergleichen. Aber es besteht keine Notwendigkeit für den Mieter, seine Miete zu zahlen, sobald er ein Haus nimmt. Daher scheint es eine unnötig harte Vorschrift zu sein (Lev 19,13), dass „der Lohn des Tagelöhners nicht bei dir bleiben soll bis zum Morgen.“

Einwand 7: Ferner, da oft dringender Bedarf an einem Richter besteht, sollte es leicht sein, Zugang zu einem zu erhalten. Es war daher unpassend, dass das Gesetz (Dtn 17,8.9) ihnen befahl, an einen festen Ort zu gehen, um in zweifelhaften Angelegenheiten um ein Urteil zu bitten.

Einwand 8: Ferner ist es möglich, dass nicht nur zwei, sondern drei oder mehr übereinkommen, eine Lüge zu erzählen. Daher ist es unvernünftig festgesetzt (Dtn 19,15), dass „auf der Aussage von zwei oder drei Zeugen jede Sache stehen soll.“

Einwand 9: Ferner sollte die Strafe gemäß der Schwere des Fehlers festgesetzt werden: weshalb auch geschrieben steht (Dtn 25,2): „Gemäß dem Maß der Sünde soll auch das Maß der Schläge sein.“ Doch das Gesetz setzte ungleiche Strafen für bestimmte Fehler fest: denn es steht geschrieben (Ex 21,37), dass der Dieb „fünf Rinder für ein Rind und vier Schafe für ein Schaf erstatten soll.“ Überdies werden bestimmte leichte Vergehen streng bestraft: so wird (Num 15,32 ff.) ein Mann gesteinigt, weil er am Sabbattag Holz sammelte: und (Dtn 21,18 ff.) wird befohlen, den widerspenstigen Sohn wegen gewisser kleiner Übertretungen zu steinigen, nämlich weil „er sich Schlemmer- und Trinkgelagen hingab.“ Daher schrieb das Gesetz Strafen in unvernünftiger Weise vor.

Einwand 10: Ferner, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xxi, 11), „schreibt Cicero, dass die Gesetze acht Formen der Strafe kennen: Schadensersatz, Gefängnis, Schläge, Wiedervergeltung, öffentliche Schande, Exil, Tod, Sklaverei.“ Nun wurden einige davon durch das Gesetz vorgeschrieben. „Schadensersatz“, wie wenn ein Dieb verurteilt wurde, fünffach oder vierfach Erstattung zu leisten. „Gefängnis“, wie wenn (Num 15,34) befohlen wird, einen gewissen Mann einzusperren. „Schläge“; so (Dtn 25,2), „wenn sie sehen, dass der Schuldige Schläge verdient, sollen sie ihn hinlegen lassen und ihn vor ihren Augen schlagen lassen.“ „Öffentliche Schande“ wurde über den gebracht, der sich weigerte, die Frau seines verstorbenen Bruders zu nehmen, denn sie zog „ihm den Schuh vom Fuß“ und spie „ihm ins Gesicht“ (Dtn 25,9). Es schrieb die „Todesstrafe“ vor, wie aus (Lev 20,9) klar wird: „Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes sterben.“ Das Gesetz erkannte auch die „lex talionis“ an, indem es vorschrieb (Ex 21,24): „Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ Daher scheint es unvernünftig, dass das Gesetz nicht die zwei anderen Strafen verhängte, nämlich „Exil“ und „Sklaverei“.

Einwand 11: Ferner ist keine Strafe fällig außer für einen Fehler. Aber stumme Tiere können keinen Fehler begehen. Daher ist das Gesetz unvernünftig, wenn es sie bestraft (Ex 21,29): „Wenn der Ochse ... einen Mann oder eine Frau tötet“, soll er „gesteinigt werden“: und (Lev 20,16): „Die Frau, die sich irgendeinem Tier nähert, soll zusammen mit demselben getötet werden.“ Daher scheint es, dass Angelegenheiten, die die Beziehungen der Menschen untereinander betreffen, durch das Gesetz unangemessen geregelt wurden.

Einwand 12: Ferner befahl der Herr (Ex 21,12), einen Mörder mit dem Tod zu bestrafen. Aber der Tod eines stummen Tieres wird viel geringer geachtet als die Tötung eines Menschen. Daher kann Mord durch die Tötung eines stummen Tieres nicht ausreichend bestraft werden. Deshalb ist es unpassend vorgeschrieben (Dtn 21,1.4), dass „wenn man ... den Leichnam eines Erschlagenen findet und nicht bekannt ist, wer des Mordes schuldig ist ... die Ältesten“ der nächsten Stadt „eine junge Kuh von der Herde nehmen sollen, die noch nicht im Joch gezogen und den Boden gepflügt hat, und sie sollen sie in ein raues und steiniges Tal führen, das nie gepflügt noch besät wurde; und dort sollen sie der jungen Kuh das Genick brechen.“

Dagegen spricht, dass es als besonderer Segen erwähnt wird (Ps 147,20): „So hat er an keinem Volk gehandelt, und seine Rechte hat er ihnen nicht kundgetan.“

Ich antworte darauf, dass, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei ii, 21), indem er Cicero zitiert, „ein Volk eine Menge von Menschen ist, die durch Übereinstimmung im Recht und durch Gemeinschaft des Nutzens verbunden sind.“ Folglich gehört es zum Wesen eines Volkes, dass die gegenseitigen Beziehungen der Bürger durch gerechte Gesetze geordnet sind. Nun sind die Beziehungen der Menschen untereinander zweifach: einige werden unter der Leitung derer bewirkt, die in Autorität sind: andere werden durch den Willen von Privatpersonen bewirkt. Und da alles, was der Macht eines Einzelnen unterliegt, nach seinem Willen verfügt werden kann, hängt daher die Entscheidung von Angelegenheiten zwischen einem Menschen und einem anderen und die Bestrafung von Übeltätern von der Anweisung derer ab, die in Autorität sind, denen die Menschen untertan sind. Andererseits wird die Macht von Privatpersonen über die Dinge ausgeübt, die sie besitzen: und folglich hängen ihre Geschäfte miteinander, was solche Dinge betrifft, von ihrem eigenen Willen ab, zum Beispiel beim Kaufen, Verkaufen, Geben und so weiter. Nun sorgte das Gesetz ausreichend hinsichtlich jeder dieser Beziehungen zwischen einem Menschen und einem anderen vor. Denn es setzte Richter ein, wie in Dtn 16,18 klar angezeigt wird: „Richter und Beamte sollst du dir in all deinen Toren einsetzen ... damit sie das Volk richten mit gerechtem Gericht.“ Es wies auch die Art und Weise an, gerechte Urteile zu fällen, gemäß Dtn 1,16.17: „Richtet, was gerecht ist, ob es einer eures eigenen Landes oder ein Fremder sei: es soll kein Ansehen der Person geben.“ Es beseitigte auch einen Anlass, ungerechte Urteile zu fällen, indem es Richtern verbot, Bestechungsgelder anzunehmen (Ex 23,8; Dtn 16,19). Es schrieb die Anzahl der Zeugen vor, nämlich zwei oder drei: und es setzte bestimmte Strafen für bestimmte Verbrechen fest, wie wir weiter unten darlegen werden (ad 10).

Aber in Bezug auf Besitzungen ist es eine sehr gute Sache, sagt der Philosoph (Polit. ii, 2), dass die besessenen Dinge getrennt sein sollten und ihr Gebrauch teils gemeinsam sein und teils anderen durch den Willen der Besitzer gewährt werden sollte. Für diese drei Punkte wurde durch das Gesetz gesorgt. Denn erstens wurden die Besitzungen selbst unter Individuen aufgeteilt: denn es steht geschrieben (Num 33,53.54): „Ich habe euch“ das Land „zum Besitz gegeben: und ihr sollt es durch das Los unter euch verteilen.“ Und da viele Staaten durch Mangel an Regelungen in der Angelegenheit von Besitzungen zugrunde gegangen sind, wie der Philosoph bemerkt (Polit. ii, 6); deshalb sah das Gesetz ein dreifaches Heilmittel gegen die Unregelmäßigkeit von Besitzungen vor. Das erste war, dass sie gleichmäßig verteilt werden sollten, weshalb geschrieben steht (Num 33,54): „Den Vielen sollt ihr einen größeren Teil geben, und den Wenigen einen kleineren.“ Ein zweites Heilmittel war, dass Besitzungen nicht für immer veräußert werden konnten, sondern nach einem gewissen Zeitablauf an ihren früheren Eigentümer zurückfallen sollten, um eine Verwirrung der Besitzverhältnisse zu vermeiden (vgl. ad 3). Das dritte Heilmittel zielte auf die Beseitigung dieser Verwirrung ab und sah vor, dass den Toten ihre nächsten Verwandten nachfolgen sollten: an erster Stelle der Sohn; zweitens die Tochter; drittens der Bruder; viertens der Bruder des Vaters; fünftens jeder andere nächste Verwandte. Um ferner die Unterscheidung des Eigentums zu bewahren, verordnete das Gesetz, dass Erbinnen innerhalb ihres eigenen Stammes heiraten sollten, wie in Num 36,6 berichtet wird.

Zweitens befahl das Gesetz, dass in gewisser Hinsicht der Gebrauch der Dinge allen gemeinsam gehören sollte. Erstens hinsichtlich der Sorge für sie; denn es war vorgeschrieben (Dtn 22,1-4): „Du sollst nicht vorübergehen, wenn du den Ochsen deines Bruders oder sein Schaf irregehen siehst; sondern du sollst sie deinem Bruder zurückbringen“, und in gleicher Weise bezüglich anderer Dinge. Zweitens hinsichtlich der Früchte. Denn allen gleichermaßen war es erlaubt, beim Betreten des Weinbergs eines Freundes von der Frucht zu essen, aber nichts mitzunehmen. Und speziell in Bezug auf die Armen war vorgeschrieben, dass die vergessenen Garben und die Trauben und Früchte für sie zurückgelassen werden sollten (Lev 19,9; Dtn 24,19). Überdies war alles, was im siebten Jahr wuchs, Gemeingut, wie in Ex 23,11 und Lev 25,4 festgestellt wird.

Drittens erkannte das Gesetz die Übertragung von Gütern durch den Eigentümer an. Es gab eine rein unentgeltliche Übertragung: so steht geschrieben (Dtn 14,28.29): „Am dritten Tag sollst du einen anderen Zehnten aussondern ... und der Levit ... und der Fremdling und die Waise und die Witwe ... sollen kommen und essen und gesättigt werden.“ Und es gab eine Übertragung gegen Entgelt, zum Beispiel durch Verkauf und Kauf, durch Vermieten und Mieten, durch Darlehen und auch durch Hinterlegung, worüber wir finden, dass das Gesetz reichlich Vorsorge traf. Folglich ist es klar, dass das Alte Gesetz ausreichend hinsichtlich der gegenseitigen Beziehungen der Menschen untereinander vorsorgte.

Antwort auf Einwand 1: Wie der Apostel sagt (Röm 13,8), „wer seinen Nächsten liebt, hat das Gesetz erfüllt“: weil nämlich alle Vorschriften des Gesetzes, hauptsächlich jene bezüglich unseres Nächsten, auf das Ziel abzuzielen scheinen, dass Menschen einander lieben sollten. Nun ist es eine Wirkung der Liebe, dass Menschen ihre eigenen Güter anderen geben: denn wie in 1 Joh 3,17 festgestellt wird: „Wer ... seinen Bruder in Not sieht und sein Herz vor ihm verschließt: wie bleibt die Liebe Gottes in ihm?“ Daher war der Zweck des Gesetzes, die Menschen daran zu gewöhnen, bereitwillig von dem Ihren an andere zu geben: so befiehlt der Apostel (1 Tim 6,18) den Reichen, „gerne zu geben und mit anderen zu teilen.“ Nun gibt ein Mensch nicht leicht an andere, wenn er nicht dulden will, dass ein anderer Mensch eine Kleinigkeit von ihm nimmt, ohne ihm großen Schaden zuzufügen. Und so legte das Gesetz fest, dass es einem Menschen erlaubt sein sollte, beim Betreten des Weinbergs seines Nächsten von der dortigen Frucht zu essen: aber nichts wegzutragen, damit dies nicht zur Zufügung eines schweren Schadens führe und eine Störung des Friedens verursache: denn unter wohlgesitteten Leuten stört das Nehmen einer Kleinigkeit den Frieden nicht; tatsächlich stärkt es eher die Freundschaft und gewöhnt die Menschen daran, einander Dinge zu geben.

Antwort auf Einwand 2: Das Gesetz schrieb nicht vor, dass Frauen das Erbe ihres Vaters antreten sollten, außer in Ermangelung männlicher Nachkommen: bei deren Fehlen es notwendig war, dass die Erbfolge der weiblichen Linie gewährt wurde, um den Vater zu trösten, der traurig gewesen wäre bei dem Gedanken, dass sein Erbe an Fremde übergehen würde. Dennoch ließ das Gesetz in der Angelegenheit gebührende Vorsicht walten, indem es vorsah, dass jene Frauen, die das Erbe ihres Vaters antraten, innerhalb ihres eigenen Stammes heiraten sollten, um eine Verwirrung der Stammesbesitzungen zu vermeiden, wie in Num 36,7.8 festgestellt wird.

Antwort auf Einwand 3: Wie der Philosoph sagt (Polit. ii, 4), trägt die Regelung von Besitzungen viel zur Erhaltung eines Staates oder Volkes bei. Folglich, wie er selbst bemerkt, war es durch das Gesetz in einigen der heidnischen Staaten verboten, „dass jemand seine Besitzungen verkauft, außer um einen offensichtlichen Verlust zu vermeiden.“ Denn wenn Besitzungen wahllos verkauft würden, könnte es geschehen, dass sie in die Hände weniger kämen: so dass es notwendig werden könnte, dass ein Staat oder Land ohne Einwohner würde. Daher ordnete das Alte Gesetz, um diese Gefahr zu beseitigen, die Dinge so, dass, während für die Bedürfnisse der Menschen gesorgt wurde, indem der Verkauf von Besitzungen für einen gewissen Zeitraum erlaubt war, gleichzeitig die besagte Gefahr beseitigt wurde, indem die Rückgabe jener Besitzungen nach Ablauf jenes Zeitraums vorgeschrieben wurde. Der Grund für dieses Gesetz war, eine Verwirrung der Besitzverhältnisse zu verhindern und den Fortbestand einer definitiven Unterscheidung unter den Stämmen zu sichern.

Da aber die Stadthäuser nicht bestimmten Ländereien zugeteilt waren, erlaubte das Gesetz, sie für immer zu verkaufen, wie bewegliche Güter. Denn die Anzahl der Häuser in einer Stadt war nicht festgelegt, wohingegen es eine feste Grenze für die Menge an Ländereien gab, die nicht überschritten werden konnte, während die Anzahl der Häuser in einer Stadt erhöht werden konnte. Andererseits konnten Häuser, die nicht in einer Stadt, sondern „in einem Dorf ohne Mauern“ lagen, nicht für immer verkauft werden: weil solche Häuser lediglich im Hinblick auf die Bewirtschaftung und Pflege von Besitzungen gebaut sind; weshalb das Gesetz zu Recht dieselbe Vorschrift in Bezug auf beide machte (Lev 25).

Antwort auf Einwand 4: Wie oben gesagt (ad 1), war der Zweck des Gesetzes, die Menschen an seine Vorschriften zu gewöhnen, um bereit zu sein, einander zu Hilfe zu kommen: weil dies ein sehr großer Anreiz zur Freundschaft ist. Das Gesetz gewährte diese Erleichterungen, um anderen zu helfen, nicht nur in der Angelegenheit von unentgeltlichen und absoluten Schenkungen, sondern auch von gegenseitigen Übertragungen: weil die letztere Art der Hilfe häufiger ist und der größeren Zahl zugutekommt: und es gewährte Erleichterungen zu diesem Zweck auf viele Weisen. Zuallererst, indem es vorschrieb, dass Menschen bereit sein sollten zu leihen, und dass sie nicht weniger geneigt sein sollten, dies zu tun, wenn das Erlassjahr nahte, wie in Dtn 15,7 ff. festgestellt wird. Zweitens, indem es ihnen verbot, einen Mann, dem sie ein Darlehen gewähren könnten, zu belasten, entweder durch das Fordern von Wucher oder durch das Annehmen von Lebensnotwendigkeiten als Sicherheit; und indem es vorschrieb, dass, wenn dies geschehen war, sie sofort zurückgegeben werden sollten. Denn es steht geschrieben (Dtn 23,19): „Du sollst deinem Bruder kein Geld gegen Wucher leihen“: und (Dtn 24,6): „Du sollst weder den unteren noch den oberen Mühlstein zum Pfand nehmen; denn er hat sein Leben an dich verpfändet“: und (Ex 22,26): „Wenn du von deinem Nächsten ein Kleidungsstück zum Pfand nimmst, sollst du es ihm vor Sonnenuntergang wiedergeben.“ Drittens, indem es ihnen verbot, bei der Einforderung der Zahlung aufdringlich zu sein. Daher steht geschrieben (Ex 22,25): „Wenn du Geld an jemanden aus meinem Volk leihst, der arm ist und bei dir wohnt, sollst du nicht hart gegen ihn sein wie ein Wucherer.“ Aus diesem Grund ist auch verordnet (Dtn 24,10.11): „Wenn du von deinem Nächsten irgendetwas forderst, was er dir schuldet, sollst du nicht in sein Haus gehen, um ein Pfand wegzunehmen, sondern du sollst draußen stehen, und er soll dir herausbringen, was er hat“: sowohl weil das Haus eines Mannes seine sicherste Zuflucht ist, weshalb es für einen Mann beleidigend ist, in seinem eigenen Haus bedrängt zu werden; als auch weil das Gesetz dem Gläubiger nicht erlaubt, als Sicherheit wegzunehmen, was immer er will, sondern vielmehr dem Schuldner erlaubt, das zu geben, was er am wenigsten braucht. Viertens schrieb das Gesetz vor, dass Schulden nach Ablauf von sieben Jahren insgesamt erlöschen sollten. Denn es war wahrscheinlich, dass diejenigen, die ihre Schulden bequem bezahlen konnten, dies vor dem siebten Jahr tun würden und den Verleiher nicht grundlos betrügen würden. Aber wenn sie völlig zahlungsunfähig waren, gab es denselben Grund, die Schuld aus Liebe zu ihnen zu erlassen, wie es ihn gab, das Darlehen aufgrund ihrer Not zu erneuern.

Was Tiere betrifft, die als Leihgabe gewährt wurden, verordnete das Gesetz, dass, wenn sie durch die Nachlässigkeit der Person, der sie geliehen wurden, in seiner Abwesenheit umkamen oder sich verschlechterten, er zur Erstattung verpflichtet war. Aber wenn sie umkamen oder sich verschlechterten, während er anwesend war und angemessene Sorge für sie trug, war er nicht zur Erstattung verpflichtet, besonders wenn sie gegen Entgelt gemietet waren: weil sie auf dieselbe Weise hätten sterben oder sich verschlechtern können, wenn sie im Besitz des Verleihers geblieben wären, so dass, wenn das Tier dadurch gerettet worden wäre, dass es verliehen wurde, der Verleiher durch das Darlehen etwas gewonnen hätte, was nicht mehr unentgeltlich gewesen wäre. Und besonders war dies zu beachten, wenn Tiere gegen Entgelt gemietet wurden: weil dann der Eigentümer einen gewissen Preis für den Gebrauch der Tiere erhielt; weshalb er kein Recht auf irgendeinen Gewinn hatte, indem er Schadensersatz für das Tier erhielt, es sei denn, die Person, die es in Obhut hatte, war nachlässig. Im Fall jedoch von Tieren, die nicht gegen Entgelt gemietet waren, verlangte die Billigkeit, dass er etwas als Erstattung erhielt, zumindest im Wert der Miete des Tieres, das umgekommen war oder sich verschlechtert hatte.

Antwort auf Einwand 5: Der Unterschied zwischen einem Darlehen und einer Hinterlegung ist, dass ein Darlehen in Bezug auf Güter erfolgt, die zum Gebrauch der Person übertragen werden, an die sie übertragen werden, wohingegen eine Hinterlegung zum Nutzen des Hinterlegers erfolgt. Daher bestand in bestimmten Fällen eine strengere Verpflichtung zur Rückgabe eines Darlehens als zur Wiedererstattung von in Verwahrung gehaltenen Gütern. Weil letztere auf zwei Weisen verloren gehen konnten. Erstens unvermeidbar: d. h. entweder durch eine natürliche Ursache, zum Beispiel wenn ein in Verwahrung gehaltenes Tier sterben oder an Wert verlieren würde; oder durch eine äußere Ursache, zum Beispiel, wenn es von einem Feind genommen oder von einem wilden Tier gefressen würde (in welchem Fall jedoch ein Mann verpflichtet war, dem Eigentümer das zurückzugeben, was von dem so getöteten Tier übrig war): wohingegen er in den anderen oben genannten Fällen nicht zur Erstattung verpflichtet war; sondern nur einen Eid ablegen musste, um sich vom Verdacht zu reinigen. Zweitens konnten die hinterlegten Güter durch eine vermeidbare Ursache verloren gehen, zum Beispiel durch Diebstahl: und dann war der Verwahrer aufgrund seiner Nachlässigkeit zur Erstattung verpflichtet. Aber, wie oben gesagt (ad 4), war derjenige, der ein Tier als Leihgabe hielt, zur Erstattung verpflichtet, selbst wenn er abwesend war, als es an Wert verlor oder starb: weil er für geringere Nachlässigkeit verantwortlich gemacht wurde als ein Verwahrer, der nur im Falle von Diebstahl verantwortlich gemacht wurde.

Antwort auf Einwand 6: Arbeiter, die ihre Arbeitskraft gegen Lohn anbieten, sind arme Männer, die für ihr tägliches Brot schuften: und deshalb befahl das Gesetz weise, dass sie sofort bezahlt werden sollten, damit es ihnen nicht an Nahrung fehle. Aber diejenigen, die andere Waren gegen Miete anbieten, sind gewohnt, reich zu sein: noch sind sie in solcher Not bezüglich ihres Preises, um einen Lebensunterhalt zu gewinnen: und folglich gilt der Vergleich nicht.

Antwort auf Einwand 7: Der Zweck, zu dem Richter unter Menschen eingesetzt werden, ist, dass sie zweifelhafte Punkte in Angelegenheiten der Gerechtigkeit entscheiden mögen. Nun kann eine Angelegenheit auf zwei Weisen zweifelhaft sein. Erstens unter einfachen Leuten: und um Zweifel dieser Art zu beseitigen, war vorgeschrieben (Dtn 16,18), dass „Richter und Beamte“ in jedem Stamm eingesetzt werden sollten, „um das Volk mit gerechtem Gericht zu richten.“ Zweitens kann eine Angelegenheit selbst unter Experten zweifelhaft sein: und deshalb schrieb das Gesetz, um Zweifel dieser Art zu beseitigen, vor, dass alle an einem von Gott gewählten Hauptort zusammenkommen sollten, wo sowohl der Hohepriester sein würde, der zweifelhafte Angelegenheiten bezüglich der Zeremonien des göttlichen Gottesdienstes entscheiden würde; als auch der oberste Richter des Volkes, der Angelegenheiten bezüglich der Urteile der Menschen entscheiden würde: so wie auch jetzt Fälle von einem niedrigeren zu einem höheren Gericht gebracht werden, entweder durch Berufung oder durch Konsultation. Daher steht geschrieben (Dtn 17,8.9): „Wenn du merkst, dass eine Sache vor Gericht zu schwer und zweifelhaft für dich ist ... und du siehst, dass die Worte der Richter in deinen Toren voneinander abweichen; so mache dich auf und geh hinauf an den Ort, den der Herr, dein Gott, erwählen wird; und du sollst zu den Priestern des levitischen Geschlechts kommen und zu dem Richter, der zu jener Zeit sein wird.“ Aber solche zweifelhaften Angelegenheiten kamen nicht oft zur Entscheidung vor: weshalb das Volk deswegen nicht belastet wurde.

Antwort auf Einwand 8: In den geschäftlichen Angelegenheiten der Menschen gibt es so etwas wie einen demonstrativen und unfehlbaren Beweis nicht, und wir müssen uns mit einer gewissen mutmaßlichen Wahrscheinlichkeit begnügen, wie sie ein Redner anwendet, um zu überzeugen. Folglich, obwohl es durchaus möglich ist, dass zwei oder drei Zeugen übereinkommen, eine Unwahrheit zu sagen, ist es doch weder einfach noch wahrscheinlich, dass sie damit Erfolg haben: weshalb ihr Zeugnis als wahr angenommen wird, besonders wenn sie nicht schwanken, es zu geben, oder nicht anderweitig verdächtig sind. Überdies befahl das Gesetz, damit Zeugen nicht leicht von der Wahrheit abweichen, dass sie äußerst sorgfältig verhört werden sollten und dass diejenigen, die als unwahrhaftig befunden wurden, streng bestraft werden sollten, wie in Dtn 19,16 ff. festgestellt wird.

Es gab jedoch einen Grund für die Festlegung auf diese bestimmte Zahl, als Zeichen der unfehlbaren Wahrheit der göttlichen Personen, die manchmal als zwei erwähnt werden, weil der Heilige Geist das Band der anderen zwei Personen ist; und manchmal als drei: wie Augustinus zu Joh 8,17 bemerkt: „In eurem Gesetz steht geschrieben, dass das Zeugnis zweier Menschen wahr ist.“

Antwort auf Einwand 9: Eine strenge Strafe wird nicht nur wegen der Schwere eines Fehlers verhängt, sondern auch aus anderen Gründen. Erstens wegen der Größe der Sünde, weil eine größere Sünde, wenn andere Dinge gleich sind, eine größere Strafe verdient. Zweitens wegen einer gewohnheitsmäßigen Sünde, da Menschen von gewohnheitsmäßiger Sünde nicht leicht geheilt werden, außer durch strenge Strafen. Drittens wegen eines großen Verlangens nach oder eines großen Vergnügens an der Sünde: denn Menschen werden nicht leicht von solchen Sünden abgeschreckt, es sei denn, sie werden streng bestraft. Viertens wegen der Leichtigkeit, eine Sünde zu begehen und sie zu verbergen: denn solche Sünden sollten, wenn sie entdeckt werden, strenger bestraft werden, um andere davon abzuschrecken, sie zu begehen.

Wiederum können hinsichtlich der Größe einer Sünde vier Grade beobachtet werden, selbst in Bezug auf eine einzige Tat. Der erste ist, wenn eine Sünde unfreiwillig begangen wird; denn dann, wenn die Sünde gänzlich unfreiwillig ist, ist der Mensch gänzlich von Strafe entschuldigt; denn es steht geschrieben (Dtn 22,25 ff.), dass ein Mädchen, das auf dem Feld Gewalt erleidet, nicht des Todes schuldig ist, weil „sie schrie, und niemand da war, um ihr zu helfen.“ Aber wenn ein Mensch in irgendeiner Weise freiwillig sündigte, und doch aus Schwäche, wie zum Beispiel wenn ein Mensch aus Leidenschaft sündigt, ist die Sünde vermindert: und die Strafe sollte, nach wahrem Urteil, auch vermindert werden; es sei denn, das Gemeinwohl erfordert vielleicht, dass die Sünde streng bestraft wird, um andere davon abzuschrecken, solche Sünden zu begehen, wie oben gesagt. Der zweite Grad ist, wenn ein Mensch aus Unwissenheit sündigt: und dann wurde er bis zu einem gewissen Grad für schuldig gehalten, wegen seiner Nachlässigkeit beim Erwerb von Wissen: doch wurde er nicht von den Richtern bestraft, sondern sühnte seine Sünde durch Opfer. Daher steht geschrieben (Lev 4,2): „Die Seele, die aus Unwissenheit sündigt“ usw. Dies ist jedoch so zu verstehen, dass es sich auf Unwissenheit über Tatsachen bezieht; und nicht auf Unwissenheit über das göttliche Gebot, das alle zu wissen verpflichtet waren. Der dritte Grad war, wenn ein Mensch aus Stolz sündigte, d. h. durch bewusste Wahl oder Bosheit: und dann wurde er gemäß der Größe der Sünde bestraft [*Vgl. Dtn 25,2]. Der vierte Grad war, wenn ein Mensch aus Hartnäckigkeit oder Eigensinn sündigte: und dann sollte er als Rebell und Zerstörer des Gebotes des Gesetzes gänzlich ausgerottet werden [*Vgl. Num 15,30.31].

Dementsprechend müssen wir sagen, dass das Gesetz bei der Festsetzung der Strafe für Diebstahl berücksichtigte, was am wahrscheinlichsten am häufigsten geschehen würde (Ex 22,1-9): weshalb der Dieb hinsichtlich des Diebstahls anderer Dinge, die leicht vor einem Dieb geschützt werden können, nur den doppelten Wert erstattete. Aber Schafe können nicht leicht vor einem Dieb geschützt werden, weil sie auf den Feldern grasen: weshalb es häufiger geschah, dass Schafe auf den Feldern gestohlen wurden. Folglich verhängte das Gesetz eine schwerere Strafe, indem es anordnete, dass vier Schafe für den Diebstahl von einem erstattet werden sollten. Was Rinder betrifft, so waren sie noch schwieriger zu schützen, weil sie auf den Feldern gehalten werden und nicht in Herden grasen wie Schafe; weshalb eine noch schwerere Strafe in ihrem Fall verhängt wurde, so dass fünf Rinder für ein Rind erstattet werden sollten. Und dies sage ich, es sei denn, das Tier selbst wurde im Besitz des Diebes entdeckt: weil er in diesem Fall nur die doppelte Anzahl erstatten musste, wie im Fall anderer Diebstähle: denn es gab Grund zur Annahme, dass er beabsichtigte, das Tier zurückzugeben, da er es am Leben ließ. Wiederum könnten wir gemäß einer Glosse sagen, dass „eine Kuh auf fünf Weisen nützlich ist: sie kann für Opfer, zum Pflügen, als Nahrung, für Milch verwendet werden, und ihre Haut wird für verschiedene Zwecke verwendet“: und deshalb mussten für eine Kuh fünf erstattet werden. Aber das Schaf war auf vier Weisen nützlich: „für Opfer, für Fleisch, für Milch und für seine Wolle.“ Der widerspenstige Sohn wurde getötet, nicht weil er aß und trank: sondern wegen seiner Hartnäckigkeit und Rebellion, die immer mit dem Tod bestraft wurde, wie oben gesagt. Was den Mann betrifft, der am Sabbat Holz sammelte, so wurde er als Brecher des Gesetzes gesteinigt, das die Einhaltung des Sabbats befahl, um den Glauben an die Neuheit der Welt zu bezeugen, wie oben gesagt (Frage [100], Artikel [5]): weshalb er als Ungläubiger getötet wurde.

Antwort auf Einwand 10: Das Alte Gesetz verhängte die Todesstrafe für die schwereren Verbrechen, nämlich für jene, die gegen Gott begangen werden, und für Mord, für Menschenraub, Respektlosigkeit gegenüber den Eltern, Ehebruch und Inzest. Im Falle des Diebstahls anderer Dinge verhängte es Strafe durch Schadensersatz: während es im Falle von Schlägen und Verstümmelung Strafe durch Wiedervergeltung autorisierte; und ebenso für die Sünde des falschen Zeugnisses. Bei anderen Fehlern geringeren Grades schrieb es die Strafe von Schlägen oder öffentlicher Schande vor.

Die Strafe der Sklaverei wurde vom Gesetz in zwei Fällen vorgeschrieben. Erstens im Fall eines Sklaven, der nicht gewillt war, das vom Gesetz gewährte Privileg zu nutzen, wodurch er frei war, im siebten Jahr des Erlasses wegzugehen: weshalb er dadurch bestraft wurde, dass er für immer Sklave blieb. Zweitens im Fall eines Diebes, der nicht hatte, womit er Erstattung leisten konnte, wie in Ex 22,3 festgestellt wird.

Die Strafe des absoluten Exils wurde vom Gesetz nicht vorgeschrieben: weil Gott von jenem Volk allein verehrt wurde, während alle anderen Nationen dem Götzendienst ergeben waren: weshalb, wenn irgendein Mann absolut aus jenem Volk verbannt würde, er in Gefahr wäre, in Götzendienst zu fallen. Aus diesem Grund wird berichtet (1 Sam 26,19), dass David zu Saul sagte: „Verflucht seien sie vor dem Herrn, die mich heute ausgestoßen haben, dass ich nicht im Erbe des Herrn wohnen soll, indem sie sagen: Geh, diene fremden Göttern.“ Es gab jedoch eine eingeschränkte Art von Exil: denn es steht in Dtn 19,4 [*Vgl. Num 35,25] geschrieben, dass „wer seinen Nächsten unwissentlich schlägt [Vulg.: ‚tötet‘] und nachweislich keinen Hass gegen ihn hatte, in eine der Zufluchtsstädte fliehen“ und „dort bleiben soll bis zum Tod des Hohepriesters.“ Denn dann wurde es ihm erlaubt, nach Hause zurückzukehren, weil, wenn das ganze Volk so einen Verlust erlitt, sie ihre privaten Streitigkeiten vergaßen, so dass die nächsten Verwandten des Erschlagenen nicht so begierig waren, den Totschläger zu töten.

Antwort auf Einwand 11: Stumme Tiere wurden befohlen getötet zu werden, nicht wegen irgendeines Fehlers ihrerseits; sondern als Strafe für ihre Eigentümer, die ihre Tiere nicht vor diesen Vergehen geschützt hatten. Daher wurde der Eigentümer strenger bestraft, wenn sein Ochse jemanden „gestern oder vorgestern“ gestoßen hatte (in welchem Fall Maßnahmen hätten ergriffen werden können, um das plötzliche Stoßen zu verhindern). Oder wiederum wurde das Tier aus Abscheu vor der Sünde getötet; und damit die Menschen nicht beim Anblick desselben entsetzt würden.

Antwort auf Einwand 12: Der buchstäbliche Grund für dieses Gebot war, wie Rabbi Moses erklärt (Doct. Perplex. iii), weil der Mörder häufig aus der nächsten Stadt stammte: weshalb das Töten des Kalbes ein Mittel war, den verborgenen Mord zu untersuchen. Dies wurde auf drei Weisen herbeigeführt. Erstens schworen die Ältesten der Stadt, dass sie jede Maßnahme zur Sicherung der Straßen ergriffen hatten. Zweitens wurde der Eigentümer der jungen Kuh für die Tötung seines Tieres entschädigt, und wenn der Mord vorher entdeckt wurde, wurde das Tier nicht getötet. Drittens blieb der Ort, wo die junge Kuh getötet wurde, unkultiviert. Weshalb die Männer der Stadt, um diesen doppelten Verlust zu vermeiden, bereitwillig den Mörder bekannt geben würden, wenn sie wussten, wer er war: und es würde selten geschehen, dass nicht irgendein Wort oder Zeichen über die Angelegenheit entweichen würde. Oder wiederum wurde dies getan, um die Leute zu erschrecken, aus Abscheu vor Mord. Weil das Töten einer jungen Kuh, die ein nützliches Tier und voller Kraft ist, besonders bevor sie unter das Joch gebracht wurde, bedeutete, dass jeder, der Mord beging, wie nützlich und stark er auch sein mochte, sein Leben verwirken sollte; und das durch einen grausamen Tod, was durch das Brechen ihres Genicks impliziert wurde; und dass der Mörder, als gemein und verworfen, von der Gemeinschaft der Menschen abgeschnitten werden sollte, was durch die Tatsache angezeigt wurde, dass die junge Kuh nach ihrer Tötung in einem rauen und unkultivierten Ort verrotten gelassen wurde.

Mystisch bedeutet die aus der Herde genommene junge Kuh das Fleisch Christi; das kein Joch gezogen hatte, da es keine Sünde getan hatte; noch pflügte es den Boden, d. h. es kannte nie den Makel der Auflehnung. Die Tatsache, dass die junge Kuh in einem unkultivierten Tal getötet wurde, bedeutete den verachteten Tod Christi, wodurch alle Sünden abgewaschen werden und der Teufel als der Erz-Mörder gezeigt wird.