Ob die Rechtsvorschriften bezüglich der Fremden in angemessener Weise abgefasst waren?

Einwand 1: Es scheint, dass die Rechtsvorschriften bezüglich der Fremden nicht angemessen abgefasst waren. Denn Petrus sagte (Apg 10,34.35): „Wahrhaftig, ich erkenne, dass Gott die Person nicht ansieht, sondern in jedem Volk ist ihm angenehm, wer ihn fürchtet und Gerechtigkeit übt.“ Aber diejenigen, die Gott angenehm sind, sollten nicht aus der Kirche Gottes ausgeschlossen werden. Daher ist es unangemessen befohlen (Dtn 23,3), dass „der Ammoniter und der Moabiter, auch nach der zehnten Generation, nicht in die Gemeinde des Herrn kommen sollen in Ewigkeit“: wohingegen andererseits vorgeschrieben ist (Dtn 23,7), was bezüglich gewisser anderer Nationen zu beachten ist: „Du sollst den Edomiter nicht verabscheuen, denn er ist dein Bruder; noch den Ägypter, denn du warst ein Fremdling in seinem Land.“

Einwand 2: Ferner verdienen wir nicht, für jene Dinge bestraft zu werden, die nicht in unserer Macht stehen. Aber es steht nicht in der Macht des Menschen, ein Eunuch zu sein oder von einer Prostituierten geboren zu werden. Daher ist es unangemessen befohlen (Dtn 23,1.2), dass „ein Eunuch und einer, der von einer Prostituierten geboren ist, nicht in die Gemeinde des Herrn kommen soll.“

Einwand 3: Ferner verbot das Alte Gesetz barmherzig, Fremde zu belästigen: denn es steht geschrieben (Ex 22,21): „Du sollst einen Fremden nicht bedrängen noch ihn bedrücken; denn ihr seid selbst Fremde im Land Ägypten gewesen“: und (Ex 23,9): „Du sollst einen Fremden nicht bedrängen, denn ihr kennt das Herz der Fremden, da ihr auch Fremde im Land Ägypten wart.“ Aber es ist eine Bedrückung, mit Wucher belastet zu werden. Daher erlaubte das Gesetz ihnen unangemessenerweise (Dtn 23,19.20), dem Fremden Geld gegen Wucher zu leihen.

Einwand 4: Ferner sind Menschen uns viel näher verwandt als Bäume. Aber wir sollten größere Sorge und Liebe für diese Dinge zeigen, die uns am nächsten sind, gemäß Sir 13,19: „Jedes Tier liebt seinesgleichen: so auch jeder Mensch den, der ihm am nächsten ist.“ Daher befahl der Herr unangemessenerweise (Dtn 20,13-19), dass alle Bewohner einer eroberten feindlichen Stadt getötet werden sollten, aber dass die Obstbäume nicht gefällt werden sollten.

Einwand 5: Ferner sollte jeder das Gemeinwohl der Tugend dem Wohl des Einzelnen vorziehen. Aber das Gemeinwohl wird in einem Krieg gesucht, den Menschen gegen ihre Feinde kämpfen. Daher ist es unangemessen befohlen (Dtn 20,5-7), dass bestimmte Männer nach Hause geschickt werden sollten, zum Beispiel ein Mann, der ein neues Haus gebaut hatte, oder der einen Weinberg gepflanzt hatte, oder der eine Frau geheiratet hatte.

Einwand 6: Ferner sollte kein Mensch aus seinem eigenen Fehler Nutzen ziehen. Aber es ist der Fehler eines Mannes, wenn er furchtsam oder kleinmütig ist: da dies der Tugend der Tapferkeit entgegengesetzt ist. Daher sind die Furchtsamen und Kleinmütigen unpassend von der Mühsal des Kampfes entschuldigt (Dtn 20,8).

Dagegen spricht, dass die göttliche Weisheit erklärt (Spr 8,8): „Alle meine Worte sind gerecht, es ist nichts Verkehrtes noch Verdrehtes darin.“

Ich antworte darauf, dass die Beziehungen des Menschen zu Fremden zweifach sind: friedlich und feindlich: und bei der Regelung beider Arten von Beziehungen enthielt das Gesetz angemessene Vorschriften. Denn den Juden wurden drei Gelegenheiten zu friedlichen Beziehungen mit Fremden geboten. Erstens, wenn Fremde als Reisende durch ihr Land zogen. Zweitens, wenn sie als Neuankömmlinge kamen, um in ihrem Land zu wohnen. Und in beiden Hinsichten traf das Gesetz freundliche Vorsorge in seinen Vorschriften: denn es steht geschrieben (Ex 22,21): „Du sollst einen Fremden [advenam] nicht bedrängen“; und wiederum (Ex 23,9): „Du sollst einen Fremden [peregrino] nicht bedrängen.“ Drittens, wenn irgendwelche Fremde wünschten, gänzlich in ihre Gemeinschaft und Art der Verehrung aufgenommen zu werden. In Bezug auf diese wurde eine gewisse Ordnung beobachtet. Denn sie wurden nicht sofort zum Bürgerrecht zugelassen: so wie es bei einigen Nationen Gesetz war, dass niemand als Bürger galt, außer nach zwei oder drei Generationen, wie der Philosoph sagt (Polit. iii, 1). Der Grund dafür war, dass, wenn Fremden erlaubt würde, sich in die Angelegenheiten einer Nation einzumischen, sobald sie sich in ihrer Mitte niederließen, viele Gefahren auftreten könnten, da die Fremden, die das Gemeinwohl noch nicht fest im Herzen trugen, etwas Schädliches für das Volk versuchen könnten. Daher kam es, dass das Gesetz in Bezug auf bestimmte Nationen, die enge Beziehungen zu den Juden hatten (nämlich die Ägypter, unter denen sie geboren und erzogen wurden, und die Idumäer, die Kinder Esaus, Jakobs Bruder), vorschrieb, dass sie nach der dritten Generation in die Gemeinschaft des Volkes aufgenommen werden sollten; wohingegen andere (mit denen ihre Beziehungen feindselig gewesen waren, wie die Ammoniter und Moabiter) niemals zum Bürgerrecht zugelassen werden sollten; während die Amalekiter, die ihnen noch feindlicher waren und keine Gemeinschaft der Verwandtschaft mit ihnen hatten, auf ewig als Feinde gehalten werden sollten: denn es steht geschrieben (Ex 17,16): „Der Krieg des Herrn wird gegen Amalek sein von Generation zu Generation.“

In gleicher Weise enthielt das Gesetz in Bezug auf feindliche Beziehungen zu Fremden angemessene Vorschriften. Denn erstens befahl es, dass Krieg aus einem gerechten Grund erklärt werden sollte: so wird befohlen (Dtn 20,10), dass, wenn sie vorrückten, um eine Stadt zu belagern, sie zuerst ein Friedensangebot machen sollten. Zweitens ordnete es an, dass, wenn sie einmal in einen Krieg eingetreten waren, sie unerschrocken darin ausharren sollten, indem sie ihr Vertrauen auf Gott setzten. Und damit sie dieses Gebot umso mehr beachteten, ordnete es an, dass bei Herannahen der Schlacht der Priester sie ermutigen sollte, indem er ihnen Gottes Hilfe versprach. Drittens schrieb es die Beseitigung dessen vor, was sich als Hindernis für den Kampf erweisen könnte, und dass bestimmte Männer, die im Weg sein könnten, nach Hause geschickt werden sollten. Viertens ordnete es an, dass sie Mäßigung üben sollten, wenn sie den Vorteil des Sieges verfolgten, indem sie Frauen und Kinder verschonten und indem sie Obstbäume jenes Landes nicht fällten.

Antwort auf Einwand 1: Das Gesetz schloss die Menschen keiner Nation von der Verehrung Gottes und von Dingen aus, die das Heil der Seele betreffen: denn es steht geschrieben (Ex 12,48): „Wenn ein Fremdling bei euch wohnen und das Pascha des Herrn halten will, so soll alles Männliche bei ihm zuerst beschnitten werden, und dann soll er es nach der Weise feiern, und er soll sein wie der im Land Geborene.“ Aber in zeitlichen Angelegenheiten, die das öffentliche Leben des Volkes betreffen, wurde die Zulassung nicht jedem sofort gewährt, aus dem oben angegebenen Grund: sondern einigen, d. h. den Ägyptern und Idumäern, in der dritten Generation; während andere auf ewig ausgeschlossen waren, aus Abscheu vor ihrem vergangenen Vergehen, d. h. die Völker von Moab, Ammon und Amalek. Denn so wie ein Mensch für eine von ihm begangene Sünde bestraft wird, damit andere, die dies sehen, abgeschreckt werden und sich vom Sündigen enthalten; so kann auch eine Nation oder Stadt für ein Verbrechen bestraft werden, damit andere sich ähnlicher Verbrechen enthalten.

Dennoch war es durch Dispens möglich, dass ein Mann aufgrund irgendeiner tugendhaften Tat zum Bürgerrecht zugelassen wurde: so wird berichtet (Judith 14,6), dass Achior, der Hauptmann der Kinder Ammon, „dem Volk Israel beigefügt wurde, mit der ganzen Nachfolge seiner Sippe.“ Dasselbe gilt für Ruth, die Moabiterin, die „eine tugendhafte Frau“ war (Ruth 3,11): obwohl gesagt werden kann, dass dieses Verbot Männer betraf und nicht Frauen, die nicht kompetent sind, Bürger im absoluten Sinne zu sein.

Antwort auf Einwand 2: Wie der Philosoph sagt (Polit. iii, 3), wird ein Mensch auf zwei Weisen Bürger genannt: erstens einfachhin; zweitens in einem eingeschränkten Sinne. Ein Mensch ist einfachhin Bürger, wenn er alle Rechte der Bürgerschaft hat, zum Beispiel das Recht, in der Volksversammlung zu debattieren oder abzustimmen. Andererseits kann jeder Mensch Bürger genannt werden, nur in einem eingeschränkten Sinne, wenn er innerhalb des Staates wohnt, sogar gemeine Leute oder Kinder oder alte Männer, die nicht geeignet sind, Macht in Angelegenheiten zu genießen, die das Gemeinwohl betreffen. Aus diesem Grund waren Bastarde aufgrund ihrer niedrigen Herkunft von der „ecclesia“, d. h. von der Volksversammlung, bis zur zehnten Generation ausgeschlossen. Dasselbe gilt für Eunuchen, die nicht kompetent waren, die einem Vater gebührende Ehre zu empfangen, besonders unter den Juden, wo der göttliche Gottesdienst durch fleischliche Zeugung fortgesetzt wurde: denn selbst unter den Heiden wurden diejenigen, die viele Kinder hatten, mit besonderer Ehre ausgezeichnet, wie der Philosoph bemerkt (Polit. ii, 6). Dennoch wurden Eunuchen in Angelegenheiten, die die Gnade Gottes betreffen, nicht von anderen unterschieden, wie auch Fremde nicht, wie bereits gesagt: denn es steht geschrieben (Jes 56,3): „Der Sohn des Fremden, der dem Herrn anhängt, soll nicht sagen: Der Herr wird mich trennen und absondern von seinem Volk. Und der Eunuch soll nicht sagen: Siehe, ich bin ein dürrer Baum.“

Antwort auf Einwand 3: Es war nicht die Absicht des Gesetzes, die Annahme von Wucher von Fremden zu sanktionieren, sondern es nur zu tolerieren aufgrund der Neigung der Juden zur Habgier; und um ein freundschaftliches Gefühl gegenüber denen zu fördern, aus denen sie einen Profit zogen.

Antwort auf Einwand 4: Eine Unterscheidung wurde hinsichtlich feindlicher Städte beobachtet. Denn einige von ihnen waren weit entfernt und gehörten nicht zu denen, die ihnen versprochen worden waren. Wenn sie diese Städte eingenommen hatten, töteten sie alle Männer, die gegen Gottes Volk gekämpft hatten; wohingegen die Frauen und Kinder verschont wurden. Aber in den benachbarten Städten, die ihnen versprochen worden waren, wurde befohlen, alle zu töten, wegen ihrer früheren Verbrechen, zu deren Bestrafung Gott die Israeliten als Vollstrecker der göttlichen Gerechtigkeit sandte: denn es steht geschrieben (Dtn 9,5) „weil sie gottlos gehandelt haben, werden sie bei deiner Ankunft vernichtet.“ Die Obstbäume wurden befohlen, unberührt gelassen zu werden, für den Gebrauch des Volkes selbst, dem die Stadt mit ihrem Gebiet unterworfen werden sollte.

Antwort auf Einwand 5: Der Erbauer eines neuen Hauses, der Pflanzer eines Weinbergs, der frisch verheiratete Ehemann waren vom Kampf ausgeschlossen, aus zwei Gründen. Erstens, weil der Mensch gewohnt ist, seine ganze Zuneigung jenen Dingen zu geben, die er kürzlich erworben hat oder im Begriff ist zu haben, und folglich neigt er dazu, den Verlust dieser Dinge mehr als andere Dinge zu fürchten. Weshalb es wahrscheinlich genug war, dass sie aufgrund dieser Zuneigung den Tod umso mehr fürchten und im Kampf umso weniger tapfer sein würden. Zweitens, weil, wie der Philosoph sagt (Phys. ii, 5), „es ein Unglück für einen Menschen ist, wenn er daran gehindert wird, etwas Gutes zu erlangen, wenn es in seiner Reichweite ist.“ Und damit die überlebenden Verwandten nicht umso mehr über den Tod dieser Männer betrübt wären, die nicht in den Besitz der für sie bereiteten guten Dinge eingetreten waren; und auch damit das Volk nicht beim Anblick ihres Unglücks entsetzt wäre: wurden diese Männer aus der Gefahr des Todes genommen, indem sie aus der Schlacht entfernt wurden.

Antwort auf Einwand 6: Die Furchtsamen wurden nach Hause geschickt, nicht damit sie dadurch Gewinner wären; sondern damit das Volk nicht durch ihre Anwesenheit Verlierer wäre, da ihre Furchtsamkeit und Flucht andere veranlassen könnte, sich zu fürchten und wegzulaufen.