Ob seit dem Leiden Christi die gesetzlichen Zeremonien ohne Begehung einer Todsünde beobachtet werden können?

Einwand 1: Es scheint, dass seit dem Leiden Christi die gesetzlichen Zeremonien ohne Begehung einer Todsünde beobachtet werden können. Denn wir dürfen nicht glauben, dass die Apostel nach dem Empfang des Heiligen Geistes eine Todsünde begingen: da sie durch Seine Fülle mit „Kraft aus der Höhe angetan“ wurden (Lk 24,49). Aber die Apostel beobachteten die gesetzlichen Zeremonien nach der Ankunft des Heiligen Geistes: denn es wird berichtet (Apg 16,3), dass Paulus Timotheus beschnitt: und (Apg 21,26), dass Paulus auf den Rat des Jakobus „die Männer nahm und ... nachdem er sich mit ihnen gereinigt hatte, in den Tempel ging und die Erfüllung der Tage der Reinigung anzeigte, bis für jeden von ihnen ein Opfer dargebracht würde.“ Also können die gesetzlichen Zeremonien seit dem Leiden Christi ohne Todsünde beobachtet werden.

Einwand 2: Ferner bestand eine der gesetzlichen Zeremonien darin, die Gemeinschaft mit Heiden zu meiden. Aber der erste Hirte der Kirche kam dieser Observanz nach; denn es wird berichtet (Gal 2,12), dass, „als“ gewisse Männer nach Antiochia „gekommen waren“, Petrus „sich zurückzog und absonderte“ von den Heiden. Also können die gesetzlichen Zeremonien seit Christi Leiden ohne Begehung einer Todsünde beobachtet werden.

Einwand 3: Ferner führten die Befehle der Apostel die Menschen nicht in Sünde. Aber es wurde durch apostolisches Dekret befohlen, dass die Heiden gewisse Zeremonien des Gesetzes beobachten sollten: denn es steht geschrieben (Apg 15,28.29): „Es hat dem Heiligen Geist und uns gefallen, euch keine weitere Last aufzuerlegen als diese notwendigen Dinge: dass ihr euch enthaltet von Götzenopferfleisch und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht.“ Also können die gesetzlichen Zeremonien seit Christi Leiden ohne Begehung einer Todsünde beobachtet werden.

Dagegen spricht, was der Apostel sagt (Gal 5,2): „Wenn ihr euch beschneiden lasst, wird Christus euch nichts nützen.“ Aber nichts außer der Todsünde hindert uns daran, die Frucht Christi zu empfangen. Also ist es seit Christi Leiden eine Todsünde, sich beschneiden zu lassen oder die anderen gesetzlichen Zeremonien zu beobachten.

Ich antworte darauf, dass alle Zeremonien Glaubensbekenntnisse sind, worin die innere Verehrung Gottes besteht. Nun kann der Mensch sein inneres Glaubensbekenntnis sowohl durch Taten als auch durch Worte ablegen: und in beiden Bekenntnissen sündigt er tödlich, wenn er eine falsche Erklärung abgibt. Nun ist zwar unser Glaube an Christus derselbe wie der der Väter vor alters; doch da sie vor Christus kamen, wir aber nach Ihm kommen, wird derselbe Glaube durch unterschiedliche Worte ausgedrückt, von uns und von ihnen. Denn von ihnen wurde gesagt: „Siehe, eine Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären“, wobei die Verben im Futur stehen: wohingegen wir dasselbe mittels Verben im Präteritum ausdrücken und sagen, dass sie „empfangen hat und geboren hat.“ In gleicher Weise deuteten die Zeremonien des Alten Gesetzes auf Christus hin als einen, der noch geboren werden und leiden sollte: wohingegen unsere Sakramente Ihn als bereits geboren und gelitten habend bezeichnen. Folglich, so wie es jetzt eine Todsünde für jemanden wäre, in einem Glaubensbekenntnis zu sagen, dass Christus noch geboren werden soll, was die Väter vor alters fromm und wahrhaftig sagten; so wäre es auch jetzt eine Todsünde, jene Zeremonien zu beobachten, welche die Väter vor alters mit Frömmigkeit und Treue erfüllten. Dies ist die Lehre des Augustinus (Contra Faust. xix, 16), der sagt: „Es wird nicht mehr verheißen, dass Er geboren werden, leiden und auferstehen soll, Wahrheiten, von denen ihre Sakramente eine Art Bild waren: sondern es wird verkündet, dass Er bereits geboren ist, gelitten hat und auferstanden ist; wovon unsere Sakramente, an denen die Christen teilhaben, die tatsächliche Darstellung sind.“

Antwort auf Einwand 1: In diesem Punkt scheint es eine Meinungsverschiedenheit zwischen Hieronymus und Augustinus gegeben zu haben. Denn Hieronymus (Super Galat. ii, 11 ff.) unterschied zwei Zeiträume. Einer war die Zeit vor Christi Leiden, während der die gesetzlichen Zeremonien weder tot waren, da sie verpflichtend waren und auf ihre Weise sühnten; noch tödlich, weil es nicht sündhaft war, sie zu beobachten. Aber unmittelbar nach Christi Leiden begannen sie nicht nur tot zu sein, so dass sie weder wirksam noch bindend waren; sondern auch tödlich, so dass jeder, der sie beobachtete, der Todsünde schuldig war. Daher behauptete er, dass die Apostel nach dem Leiden die gesetzlichen Zeremonien niemals in wirklichem Ernst beobachteten; sondern nur durch eine Art fromme Verstellung, damit sie nämlich die Juden nicht skandalisieren und ihre Bekehrung behindern würden. Diese Verstellung ist jedoch nicht so zu verstehen, als ob sie jene Handlungen nicht in Wirklichkeit ausführten, sondern in dem Sinne, dass sie sie ausführten ohne die Absicht, die Zeremonien des Gesetzes zu beobachten: so könnte ein Mann seine Vorhaut aus gesundheitlichen Gründen entfernen, nicht mit der Absicht, die gesetzliche Beschneidung zu beobachten.

Aber da es unziemlich erscheint, dass die Apostel, um Skandal zu vermeiden, Dinge verborgen hätten, die zur Wahrheit des Lebens und der Lehre gehören, und dass sie sich der Verstellung bedient hätten in Dingen, die das Heil der Gläubigen betreffen; deshalb unterschied Augustinus (Epist. lxxxii) passender drei Zeiträume. Einer war die Zeit, die dem Leiden Christi vorausging, während der die gesetzlichen Zeremonien weder tödlich noch tot waren. Ein anderer Zeitraum war nach der Verkündigung des Evangeliums, während dessen die gesetzlichen Zeremonien sowohl tot als auch tödlich sind. Der dritte ist ein mittlerer Zeitraum, nämlich vom Leiden Christi bis zur Verkündigung des Evangeliums, während dessen die gesetzlichen Zeremonien zwar tot waren, weil sie weder Wirkung noch bindende Kraft hatten; aber nicht tödlich, weil es für die jüdischen Konvertiten zum Christentum erlaubt war, sie zu beobachten, vorausgesetzt, sie setzten ihr Vertrauen nicht in sie, so dass sie sie für heilsnotwendig hielten, als ob der Glaube an Christus ohne die gesetzlichen Observanzen nicht rechtfertigen könnte. Andererseits gab es keinen Grund, warum diejenigen, die vom Heidentum zum Christentum bekehrt wurden, sie beobachten sollten. Daher beschnitt Paulus Timotheus, der von einer jüdischen Mutter geboren war; war aber nicht gewillt, Titus zu beschneiden, der heidnischer Nationalität war.

Der Grund, warum der Heilige Geist nicht wollte, dass den bekehrten Juden sofort untersagt würde, die gesetzlichen Zeremonien zu beobachten, während den bekehrten Heiden verboten wurde, die Riten des Heidentums zu beobachten, war, um zu zeigen, dass es einen Unterschied zwischen diesen Riten gibt. Denn das heidnische Zeremoniell wurde als absolut ungesetzlich und als von Gott für alle Zeiten verboten verworfen; wohingegen das gesetzliche Zeremoniell aufhörte, weil es durch Christi Leiden erfüllt war, da es von Gott als eine Figur Christi eingesetzt worden war.

Antwort auf Einwand 2: Nach Hieronymus zog sich Petrus durch Verstellung von den Heiden zurück, um zu vermeiden, den Juden Ärgernis zu geben, deren Apostel er war. Daher sündigte er überhaupt nicht, indem er so handelte. Andererseits tadelte Paulus ihn in gleicher Weise zum Schein, um zu vermeiden, die Heiden zu skandalisieren, deren Apostel er war. Aber Augustinus missbilligt diese Lösung: weil in der kanonischen Schrift (nämlich Gal 2,11), worin wir nichts für falsch halten dürfen, Paulus sagt, dass Petrus „zu tadeln war“. Folglich ist es wahr, dass Petrus im Fehler war: und Paulus tadelte ihn in voller Wahrheit und nicht mit Verstellung. Petrus sündigte jedoch nicht dadurch, dass er das gesetzliche Zeremoniell für die damalige Zeit beobachtete; denn dies war für ihn, der ein bekehrter Jude war, erlaubt. Aber er sündigte durch übermäßige Genauigkeit in der Einhaltung der gesetzlichen Riten, damit er die Juden nicht skandalisieren würde, was zur Folge hatte, dass er den Heiden Ärgernis gab.

Antwort auf Einwand 3: Einige haben behauptet, dass dieses Verbot der Apostel nicht wörtlich, sondern geistlich zu verstehen sei: nämlich dass das Verbot von Blut das Verbot von Mord bedeutet; das Verbot von Ersticktem das von Gewalt und Raub; das Verbot von Götzenopferfleisch das von Götzendienst; während Unzucht als in sich böse verboten ist: welche Meinung sie aus gewissen Glossen entnahmen, die diese Verbote in einem mystischen Sinn auslegen. Da jedoch Mord und Raub selbst von den Heiden als ungesetzlich angesehen wurden, hätte es keiner Notwendigkeit bedurft, dieses spezielle Gebot denen zu geben, die vom Heidentum zu Christus bekehrt wurden. Daher behaupten andere, dass jene Speisen wörtlich verboten wurden, nicht um die Einhaltung gesetzlicher Zeremonien zu erzwingen, sondern um Völlerei zu verhindern. So sagt Hieronymus zu Ez 44,31 („Der Priester soll nichts essen von dem, was tot ist“): „Er verurteilt jene Priester, die aus Völlerei diese Vorschriften nicht hielten.“

Aber da gewisse Speisen delikater sind als diese und der Völlerei förderlicher, scheint es keinen Grund zu geben, warum diese mehr als die anderen hätten verboten werden sollen.

Wir müssen daher der dritten Meinung folgen und annehmen, dass diese Speisen wörtlich verboten wurden, nicht zu dem Zweck, die Einhaltung der gesetzlichen Zeremonien zu erzwingen, sondern um die Vereinigung von Heiden und Juden, die Seite an Seite lebten, zu fördern. Weil Blut und Ersticktes den Juden nach altem Brauch abscheulich waren; während die Juden die Heiden des Rückfalls in den Götzendienst hätten verdächtigen können, wenn letztere von Götzenopferfleisch gegessen hätten. Daher wurden diese Dinge für die damalige Zeit verboten, während der die Heiden und Juden vereint werden sollten. Aber als die Zeit verging und die Ursache entfiel, entfiel auch die Wirkung, als die Wahrheit der Lehre des Evangeliums verbreitet wurde, worin unser Herr lehrte, dass „nicht das, was in den Mund eingeht, den Menschen verunreinigt“ (Mt 15,11); und dass „nichts verwerflich ist, was mit Danksagung empfangen wird“ (1 Tim 4,4). In Bezug auf Unzucht wurde ein spezielles Verbot erlassen, weil die Heiden sie nicht für sündhaft hielten.