Se nello stato di innocenza l'uomo sarebbe stato padrone dell'uomo

Obiezione 1: Sembra che nello stato di innocenza l'uomo non sarebbe stato padrone dell'uomo. Poiché Agostino dice (De Civ. Dei xix, 15): "Dio volle che l'uomo, che era dotato di ragione e fatto a Sua immagine, non dominasse su altri che sulle creature irrazionali; non sugli uomini, ma sul bestiame".

Obiezione 2: Inoltre, ciò che venne nel mondo come pena per il peccato non sarebbe esistito nello stato di innocenza. Ma l'uomo fu reso soggetto all'uomo come pena; poiché dopo il peccato fu detto alla donna (Gen 3,16): "Sarai sotto la potestà di tuo marito". Dunque nello stato di innocenza l'uomo non sarebbe stato soggetto all'uomo.

Obiezione 3: Inoltre, la soggezione è opposta alla libertà. Ma la libertà è uno dei beni principali, e non sarebbe mancata nello stato di innocenza, "dove nulla mancava che la buona volontà dell'uomo potesse desiderare", come dice Agostino (De Civ. Dei xiv, 10). Dunque l'uomo non sarebbe stato padrone dell'uomo nello stato di innocenza.

In contrario, La condizione dell'uomo nello stato di innocenza non era più elevata della condizione degli angeli. Ma tra gli angeli alcuni governano su altri; e così un ordine è chiamato quello delle "Dominazioni". Dunque non era al di sotto della dignità dello stato di innocenza che un uomo fosse soggetto a un altro.

Rispondo che, Il dominio ha un duplice significato. Primo, come opposto alla schiavitù, nel qual senso un padrone significa colui al quale un altro è soggetto come schiavo. In un altro senso il dominio è riferito in senso generale a qualsiasi tipo di suddito; e in questo senso anche colui che ha l'ufficio di governare e dirigere uomini liberi, può essere chiamato padrone. Nello stato di innocenza l'uomo avrebbe potuto essere padrone di uomini, non nel primo ma nel secondo senso. Questa distinzione è fondata sulla ragione che uno schiavo differisce da un uomo libero in quanto quest'ultimo ha la disponibilità di se stesso, come è affermato all'inizio della Metafisica, mentre uno schiavo è ordinato a un altro. Cosicché un uomo è padrone di un altro come suo schiavo quando riferisce colui di cui è padrone, al proprio uso, cioè a quello del padrone. E poiché il bene proprio di ogni uomo è desiderabile per se stesso, e conseguentemente è cosa gravosa per chiunque cedere ad un altro ciò che dovrebbe essere proprio, perciò tale dominio implica di necessità una pena inflitta al suddito; e conseguentemente nello stato di innocenza un tale dominio non avrebbe potuto esistere tra uomo e uomo.

Ma un uomo è padrone di un suddito libero, dirigendolo o verso il suo proprio benessere, o verso il bene comune. Un tale tipo di dominio sarebbe esistito nello stato di innocenza tra uomo e uomo, per due ragioni. Primo, perché l'uomo è naturalmente un essere sociale, e quindi nello stato di innocenza avrebbe condotto una vita sociale. Ora una vita sociale non può esistere tra un numero di persone se non sotto la presidenza di uno che provveda al bene comune; poiché molti, in quanto tali, cercano molte cose, mentre uno attende solo a una. Onde il Filosofo dice, all'inizio della Politica, che ovunque molte cose sono dirette a una, troveremo sempre uno a capo che le dirige. Secondo, se un uomo superava un altro in conoscenza e virtù, ciò non sarebbe stato conveniente a meno che questi doni non conducessero a beneficio degli altri, secondo 1 Pt 4,10: "Come ciascuno ha ricevuto la grazia, mettetela a servizio gli uni degli altri". Onde Agostino dice (De Civ. Dei xix, 14): "I giusti comandano non per amore di dominare, ma per servizio di consiglio": e (De Civ. Dei xix, 15): "L'ordine naturale delle cose richiede questo; e così Dio fece l'uomo".

Da ciò appaiono le risposte alle obiezioni che sono fondate sul primo modo di dominio menzionato.