Se Adamo nello stato di innocenza avesse dominio sugli animali

Obiezione 1: Sembra che nello stato di innocenza Adamo non avesse dominio sugli animali. Dice infatti Agostino (Gen. ad lit. ix, 14) che gli animali furono condotti ad Adamo, sotto la direzione degli angeli, affinché ricevessero da lui i nomi. Ma gli angeli non avrebbero avuto bisogno di intervenire in tal modo, se l'uomo stesso fosse stato padrone degli animali. Dunque nello stato di innocenza l'uomo non aveva dominio sugli animali.

Obiezione 2: Inoltre, è sconveniente che elementi ostili tra loro siano portati sotto il dominio di uno solo. Ma molti animali sono ostili tra loro, come la pecora e il lupo. Dunque non tutti gli animali furono portati sotto il dominio dell'uomo.

Obiezione 3: Inoltre, Girolamo dice: "Dio diede all'uomo il dominio sugli animali, sebbene prima del peccato non ne avesse bisogno: poiché Dio previde che dopo il peccato gli animali sarebbero divenuti utili all'uomo". Dunque, almeno prima del peccato, era sconveniente per l'uomo fare uso del suo dominio.

Obiezione 4: Inoltre, è proprio del padrone comandare. Ma un comando non viene dato giustamente se non a un essere razionale. Dunque l'uomo non aveva dominio sugli animali irrazionali.

In contrario, Sta scritto (Gen 1,26): "Abbia dominio sui pesci del mare, e sugli uccelli del cielo, e sulle bestie della terra" [Vulg. "e su tutta la terra"].

Rispondo che, Come detto sopra (Questione [95], Articolo [1]), per la sua disobbedienza a Dio, l'uomo fu punito con la disobbedienza di quelle creature che dovevano essergli soggette. Dunque nello stato di innocenza, prima che l'uomo avesse disobbedito, nulla gli disobbediva di quanto gli era naturalmente soggetto. Ora, tutti gli animali sono naturalmente soggetti all'uomo. Ciò si può provare in tre modi. Primo, dall'ordine osservato dalla natura; poiché, proprio come nella generazione delle cose percepiamo un certo ordine di processione dal perfetto all'imperfetto (così la materia è in vista della forma; e la forma imperfetta, in vista della perfetta), così vi è anche un ordine nell'uso delle cose naturali; così le cose imperfette sono per l'uso delle perfette; come le piante fanno uso della terra per il loro nutrimento, e gli animali fanno uso delle piante, e l'uomo fa uso sia delle piante che degli animali. Dunque è conforme all'ordine della natura che l'uomo sia padrone degli animali. Onde il Filosofo dice (Polit. i, 5) che la caccia degli animali selvatici è giusta e naturale, perché l'uomo esercita con essa un diritto naturale. Secondo, ciò è provato dall'ordine della Divina Provvidenza che governa sempre le cose inferiori tramite le superiori. Perciò, poiché l'uomo, essendo fatto a immagine di Dio, è al di sopra degli altri animali, questi sono giustamente soggetti al suo governo. Terzo, ciò è provato da una proprietà dell'uomo e degli altri animali. Poiché vediamo in questi ultimi una certa prudenza partecipata dell'istinto naturale, riguardo a certi atti particolari; mentre l'uomo possiede una prudenza universale riguardo a tutte le questioni pratiche. Ora, tutto ciò che è partecipato è soggetto a ciò che è essenziale e universale. Dunque la soggezione degli altri animali all'uomo è provata essere naturale.

Risposta all'obiezione 1: Una potenza superiore può fare molte cose che una potenza inferiore non può fare su coloro che sono loro soggetti. Ora un angelo è naturalmente superiore all'uomo. Dunque certe cose riguardo agli animali potevano essere fatte dagli angeli, che non potevano essere fatte dall'uomo; per esempio, il rapido radunarsi di tutti gli animali.

Risposta all'obiezione 2: Secondo l'opinione di alcuni, quegli animali che ora sono feroci e ne uccidono altri, sarebbero stati, in quello stato, mansueti, non solo riguardo all'uomo, ma anche riguardo agli altri animali. Ma questo è del tutto irragionevole. Poiché la natura degli animali non fu cambiata dal peccato dell'uomo, come se coloro la cui natura ora è di divorare la carne altrui, avessero allora vissuto di erbe, come il leone e il falco. Né la glossa di Beda su Gen 1,30 dice che alberi ed erbe furono dati come cibo a tutti gli animali e uccelli, ma ad alcuni. Così ci sarebbe stata una naturale antipatia tra alcuni animali. Essi non sarebbero stati, tuttavia, per questo motivo esclusi dal dominio dell'uomo: come neppure al presente sono per tale ragione esclusi dal dominio di Dio, la cui Provvidenza ha ordinato tutto questo. Di questa Provvidenza l'uomo sarebbe stato l'esecutore, come appare anche ora riguardo agli animali domestici, poiché i volatili sono dati dagli uomini come cibo al falco addestrato.

Risposta all'obiezione 3: Nello stato di innocenza l'uomo non avrebbe avuto alcun bisogno corporale degli animali: né per il vestiario, poiché allora erano nudi e non si vergognavano, non essendoci moti disordinati di concupiscenza; né per il cibo, poiché si nutrivano degli alberi del paradiso; né per farsi trasportare, essendo il suo corpo abbastanza forte per tale scopo. Ma l'uomo aveva bisogno degli animali per avere una conoscenza sperimentale delle loro nature. Ciò è significato dal fatto che Dio condusse gli animali all'uomo, affinché egli desse loro nomi espressivi delle loro rispettive nature.

Risposta all'obiezione 4: Tutti gli animali, per il loro istinto naturale, hanno una certa partecipazione di prudenza e ragione: il che spiega il fatto che le gru seguono il loro capo, e le api obbediscono alla loro regina. Così tutti gli animali avrebbero obbedito all'uomo di loro spontanea volontà, come nello stato presente alcuni animali domestici gli obbediscono.