Se la donna sia stata convenientemente formata dalla costola dell'uomo

Obiezione 1: Sembra che la donna non dovesse essere formata dalla costola dell'uomo. Infatti la costola era molto più piccola del corpo della donna. Ora, da una cosa più piccola una cosa più grande può essere fatta solo — o per addizione (e allora la donna avrebbe dovuto essere descritta come fatta da ciò che è stato aggiunto, piuttosto che dalla costola stessa) — o per rarefazione, perché, come dice Agostino (Gen. ad lit. x): "Un corpo non può aumentare di volume se non per rarefazione". Ma il corpo della donna non è più rarefatto di quello dell'uomo — almeno, non nella proporzione di una costola rispetto al corpo di Eva. Dunque Eva non fu formata da una costola di Adamo.

Obiezione 2: Inoltre, in quelle cose che furono create per prime non c'era nulla di superfluo. Dunque una costola di Adamo apparteneva all'integrità del suo corpo. Quindi, se una costola fu rimossa, il suo corpo rimase imperfetto; il che è irragionevole supporlo.

Obiezione 3: Inoltre, una costola non può essere rimossa dall'uomo senza dolore. Ma non c'era dolore prima del peccato. Dunque non era giusto che una costola fosse tolta all'uomo, affinché Eva fosse fatta da essa.

In contrario, Sta scritto (Gen 2,22): "Dio formò la costola, che aveva tolta ad Adamo, in una donna".

Rispondo che, Era giusto che la donna fosse fatta da una costola dell'uomo. Primo, per significare l'unione sociale dell'uomo e della donna, poiché la donna non doveva né "usare autorità sull'uomo", e quindi non fu fatta dalla sua testa; né era giusto che fosse soggetta al disprezzo dell'uomo come sua schiava, e quindi non fu fatta dai suoi piedi. Secondo, per la significazione sacramentale; poiché dal fianco di Cristo dormiente sulla Croce fluirono i Sacramenti — cioè sangue e acqua — sui quali fu stabilita la Chiesa.

Risposta all'obiezione 1: Alcuni dicono che il corpo della donna fu formato da un aumento materiale, senza che nulla fosse aggiunto; nello stesso modo in cui nostro Signore moltiplicò i cinque pani. Ma questo è del tutto impossibile. Infatti un tale aumento di materia avverrebbe o per un mutamento della sostanza stessa della materia, o per un mutamento delle sue dimensioni. Non per mutamento della sostanza della materia, sia perché la materia, considerata in se stessa, è del tutto immutabile, poiché ha un'esistenza potenziale, e non ha altro che la natura di soggetto, sia perché la quantità e la dimensione sono estranee all'essenza della materia stessa. Perciò la moltiplicazione della materia è del tutto inintelligibile, finché la materia stessa rimane la stessa senza che nulla le sia aggiunto; a meno che non riceva dimensioni maggiori. Questo implica la rarefazione, che consiste nel fatto che la stessa materia riceva dimensioni maggiori, come dice il Filosofo (Phys. iv). Dire, dunque, che la stessa materia è ingrandita, senza essere rarefatta, è combinare i contraddittori — cioè la definizione con l'assenza della cosa definita.

Perciò, poiché nessuna rarefazione è apparente in tale moltiplicazione di materia, dobbiamo ammettere un'addizione di materia: o per creazione, o, il che è più probabile, per conversione. Quindi Agostino dice (Tract. xxiv in Joan.) che "Cristo saziò cinquemila uomini con cinque pani, nello stesso modo in cui da pochi semi produce il raccolto di grano" — cioè, per trasformazione del nutrimento. Tuttavia, diciamo che le folle furono nutrite con cinque pani, o che la donna fu fatta dalla costola, perché un'addizione fu fatta alla materia già esistente dei pani e della costola.

Risposta all'obiezione 2: La costola apparteneva alla perfezione integrale di Adamo, non come individuo, ma come principio del genere umano; proprio come il seme appartiene alla perfezione del generante, e viene rilasciato mediante un'operazione naturale e piacevole. Molto più, dunque, era possibile che per la potenza Divina il corpo della donna fosse prodotto dalla costola dell'uomo.

Da questo è chiaro come rispondere alla terza obiezione.