Se il libero arbitrio sia una potenza distinta dalla volontà

Obiezione 1: Sembra che il libero arbitrio sia una potenza distinta dalla volontà. Infatti Damasceno dice (De Fide Orth. ii, 22) che thelesis è una cosa e boulesis un'altra. Ma thelesis è la volontà, mentre boulesis sembra essere il libero arbitrio, perché boulesis, secondo lui, è la volontà che riguarda un oggetto per via di confronto tra due cose. Dunque sembra che il libero arbitrio sia una potenza distinta dalla volontà.

Obiezione 2: Inoltre, le potenze si conoscono dai loro atti. Ma la scelta, che è l'atto del libero arbitrio, è distinta dall'atto di volere, perché "l'atto della volontà riguarda il fine, mentre la scelta riguarda i mezzi per il fine" (Ethic. iii, 2). Dunque il libero arbitrio è una potenza distinta dalla volontà.

Obiezione 3: Inoltre, la volontà è l'appetito intellettivo. Ma nell'intelletto ci sono due potenze — l'attivo e il passivo. Dunque, anche da parte dell'appetito intellettivo, ci deve essere un'altra potenza oltre alla volontà. E questa, apparentemente, può essere solo il libero arbitrio. Dunque il libero arbitrio è una potenza distinta dalla volontà.

In contrario, Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 14) che il libero arbitrio non è altro che la volontà.

Rispondo che, Le potenze appetitive devono essere proporzionate alle potenze apprensive, come abbiamo detto sopra (Questione [64], Articolo [2]). Ora, come da parte dell'apprensione intellettuale abbiamo intelletto e ragione, così da parte dell'appetito intellettivo abbiamo volontà, e libero arbitrio che non è altro che la potenza di scelta. E questo è chiaro dalle loro relazioni con i rispettivi oggetti e atti. Infatti l'atto di "intendere" implica la semplice accettazione di qualcosa; onde diciamo che intendiamo i primi principi, che sono noti di per sé senza alcun confronto. Ma "ragionare", propriamente parlando, è giungere da una cosa alla conoscenza di un'altra: pertanto, propriamente parlando, ragioniamo sulle conclusioni, che sono conosciute dai principi. Allo stesso modo da parte dell'appetito "volere" implica il semplice appetito per qualcosa: pertanto si dice che la volontà riguarda il fine, che è desiderato per se stesso. Ma "scegliere" è desiderare qualcosa al fine di ottenere qualcos'altro: pertanto, propriamente parlando, riguarda i mezzi per il fine. Ora, nelle materie di conoscenza, i principi sono in relazione alla conclusione alla quale assentiamo a motivo dei principi: proprio come, nelle materie appetitive, il fine è in relazione ai mezzi, che sono desiderati a motivo del fine. Pertanto è evidente che come l'intelletto sta alla ragione, così la volontà sta alla potenza di scelta, che è il libero arbitrio. Ma è stato mostrato sopra (Questione [79], Articolo [8]) che appartiene alla stessa potenza sia intendere che ragionare, così come appartiene alla stessa potenza essere in quiete ed essere in movimento. Pertanto appartiene anche alla stessa potenza volere e scegliere: e per questo motivo la volontà e il libero arbitrio non sono due potenze, ma una sola.

Risposta all'obiezione 1: Boulesis è distinta da thelesis a motivo di una distinzione, non di potenze, ma di atti.

Risposta all'obiezione 2: Scelta e volontà — cioè, l'atto di volere — sono atti diversi: tuttavia appartengono alla stessa potenza, come anche intendere e ragionare, come abbiamo detto.

Risposta all'obiezione 3: L'intelletto è comparato alla volontà come movente della volontà. E quindi non c'è bisogno di distinguere nella volontà una volontà attiva e una passiva.