Ob die fünf äußeren Sinne richtig unterschieden werden?

Einwand 1: Es scheint ungenau, fünf äußere Sinne zu unterscheiden. Denn es gibt viele Arten von Akzidenzien. Da also Vermögen durch ihre Objekte unterschieden werden, scheint es, dass die Sinne gemäß der Anzahl der Arten von Akzidenzien vervielfältigt werden.

Einwand 2: Ferner sind Größe und Gestalt und andere Dinge, die „gemeinsame Sinnesobjekte“ (sensibilia communia) genannt werden, „keine Sinnesobjekte durch Akzidens“, sondern werden vom Philosophen (De Anima ii, 6) von diesen unterschieden. Nun diversifiziert die Verschiedenheit der Objekte als solche die Vermögen. Da also Größe und Gestalt weiter von Farbe entfernt sind als Schall, scheint es, dass viel mehr Bedarf für ein anderes sensitives Vermögen besteht, das Größe oder Gestalt erfassen kann, als für jenes, das Farbe oder Schall erfasst.

Einwand 3: Ferner betrachtet ein Sinn eine Gegensätzlichkeit; wie das Sehen Weiß und Schwarz betrachtet. Aber der Tastsinn erfasst mehrere Gegensätze; wie heiß oder kalt, feucht oder trocken und dergleichen. Daher ist er nicht ein einziger Sinn, sondern mehrere. Also gibt es mehr als fünf Sinne.

Einwand 4: Ferner wird eine Spezies nicht gegen ihre Gattung abgeteilt. Aber der Geschmack ist eine Art von Tastsinn. Daher sollte er nicht als ein vom Tastsinn verschiedener Sinn klassifiziert werden.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (De Anima iii, 1): „Es gibt keinen anderen außer den fünf Sinnen.“

Ich antworte darauf, dass der Grund für die Unterscheidung und Anzahl der Sinne von einigen den Organen zugeschrieben wurde, in denen das eine oder andere der Elemente überwiegt, wie Wasser, Luft oder dergleichen. Von anderen wurde er dem Medium zugeschrieben, das entweder in Verbindung steht oder äußerlich ist und entweder Wasser oder Luft oder dergleichen ist. Andere haben ihn den verschiedenen Naturen der sinnlichen Qualitäten zugeschrieben, je nachdem, ob eine solche Qualität zu einem einfachen Körper gehört oder aus Komplexität resultiert. Aber keine dieser Erklärungen ist treffend. Denn die Vermögen sind nicht für die Organe da, sondern die Organe für die Vermögen; weshalb es nicht verschiedene Vermögen gibt, weil es verschiedene Organe gibt; im Gegenteil, dafür hat die Natur eine Vielfalt von Organen bereitgestellt, damit sie an verschiedene Vermögen angepasst sein mögen. In gleicher Weise stellte die Natur verschiedene Medien für die verschiedenen Sinne bereit, gemäß der Angemessenheit für die Akte der Vermögen. Und die Naturen der sinnlichen Qualitäten zu erkennen, kommt nicht den Sinnen zu, sondern dem Intellekt.

Der Grund für die Anzahl und Unterscheidung der äußeren Sinne muss daher dem zugeschrieben werden, was den Sinnen eigentlich und „per se“ zukommt. Nun ist der Sinn ein passives Vermögen und wird natürlicherweise durch das äußere Sinnesobjekt verändert (immutiert). Weshalb die äußere Ursache einer solchen Veränderung das ist, was „per se“ durch den Sinn wahrgenommen wird, und gemäß der Verschiedenheit jener äußeren Ursache sind die sensitiven Vermögen diversifiziert.

Nun ist die Veränderung (Immutation) von zweierlei Art, eine natürliche, die andere geistige. Natürliche Veränderung findet statt, indem die Form des Verändernden gemäß ihrer natürlichen Existenz in das veränderte Ding aufgenommen wird, wie Wärme in das erhitzte Ding aufgenommen wird. Wohingegen geistige Veränderung stattfindet, indem die Form des Verändernden gemäß einer geistigen Weise der Existenz in das veränderte Ding aufgenommen wird, wie die Form der Farbe in die Pupille aufgenommen wird, die dadurch nicht gefärbt wird. Nun ist für die Operation der Sinne eine geistige Veränderung erforderlich, wodurch eine Intention der sinnlichen Form im Sinnesorgan bewirkt wird. Andernfalls, wenn eine natürliche Veränderung allein für die Handlung des Sinnes genügte, würden alle natürlichen Körper fühlen, wenn sie eine Änderung erfahren.

Aber in einigen Sinnen finden wir nur geistige Veränderung, wie im „Sehen“, während wir in anderen nicht nur geistige, sondern auch eine natürliche Veränderung finden; entweder nur seitens des Objekts oder gleichermaßen seitens des Organs. Seitens des Objekts finden wir natürliche Veränderung hinsichtlich des Ortes beim Schall, welcher das Objekt des „Hörens“ ist; denn Schall wird durch Erschütterung und Bewegung der Luft verursacht: und wir finden natürliche Veränderung durch Änderung (Alteration) beim Geruch, welcher das Objekt des „Riechens“ ist; denn um einen Geruch auszuströmen, muss ein Körper in gewissem Maße durch Wärme affiziert werden. Seitens eines Organs findet natürliche Veränderung beim „Tasten“ und „Schmecken“ statt; denn die Hand, die etwas Heißes berührt, wird heiß, während die Zunge durch die Feuchtigkeit des geschmeckten Bissens befeuchtet wird. Aber die Organe des Riechens und Hörens werden in ihren jeweiligen Operationen durch keine natürliche Veränderung affiziert, außer indirekt.

Nun ist das Sehen, welches ohne natürliche Veränderung entweder in seinem Organ oder in seinem Objekt ist, der geistigste, der vollkommenste und der universellste aller Sinne. Danach kommt das Hören und dann der Geruch, welche eine natürliche Veränderung seitens des Objekts erfordern; während lokale Bewegung vollkommener ist als die Bewegung der Änderung und ihr von Natur aus vorausgeht, wie der Philosoph beweist (Phys. viii, 7). Tasten und Schmecken sind die materiellsten von allen: über deren Unterscheidung wir später sprechen werden (ad 3,4). Daher kommt es, dass die drei anderen Sinne nicht durch ein mit ihnen vereintes Medium ausgeübt werden, um jegliche natürliche Veränderung in ihrem Organ zu vermeiden; wie es in Bezug auf diese zwei Sinne geschieht.

Antwort auf Einwand 1: Nicht jedes Akzidens hat in sich selbst eine Kraft der Veränderung, sondern nur Qualitäten der dritten Art, welche die Prinzipien der Änderung sind: daher sind nur derartige Qualitäten die Objekte der Sinne; weil „die Sinne von denselben Dingen affiziert werden, wodurch unbelebte Körper affiziert werden“, wie in Phys. vii, 2 festgestellt wird.

Antwort auf Einwand 2: Größe, Gestalt und dergleichen, die „gemeinsame Sinnesobjekte“ genannt werden, stehen in der Mitte zwischen „akzidentellen Sinnesobjekten“ und „eigentlichen Sinnesobjekten“, welche die Objekte der Sinne sind. Denn die eigentlichen Sinnesobjekte affizieren die Sinne zuerst und ihrer eigenen Natur nach; da sie Qualitäten sind, die Änderung verursachen. Aber die gemeinsamen Sinnesobjekte sind alle auf Quantität reduzierbar. Was Größe und Zahl betrifft, so ist es klar, dass sie Arten der Quantität sind. Gestalt ist eine Qualität an der Quantität, da der Begriff der Gestalt im Festsetzen der Grenzen von Größe besteht. Bewegung und Ruhe werden wahrgenommen, je nachdem, wie das Subjekt auf eine oder mehrere Weisen in der Größe des Subjekts oder seiner lokalen Distanz affiziert wird, wie in der Bewegung des Wachstums oder der Ortsbewegung, oder wiederum, je nachdem, wie es in einigen sinnlichen Qualitäten affiziert wird, wie in der Bewegung der Änderung; und so ist Bewegung und Ruhe wahrzunehmen in gewisser Weise, Eines und Vieles wahrzunehmen. Nun ist Quantität das nächste Subjekt der Qualitäten, die Änderung verursachen, wie die Oberfläche das der Farbe ist. Daher bewegen die gemeinsamen Sinnesobjekte die Sinne nicht zuerst und ihrer eigenen Natur nach, sondern aufgrund der sinnlichen Qualität; wie die Oberfläche aufgrund der Farbe. Doch sind sie keine akzidentellen Sinnesobjekte, denn sie bringen eine gewisse Varietät in der Veränderung der Sinne hervor. Denn der Sinn wird durch eine große und durch eine kleine Oberfläche unterschiedlich verändert: da die Weiße selbst groß oder klein genannt wird und daher gemäß ihrem eigenen Subjekt geteilt wird.

Antwort auf Einwand 3: Wie der Philosoph zu sagen scheint (De Anima ii, 11), ist der Tastsinn der Gattung nach einer, aber er ist in mehrere spezifische Sinne geteilt, und aus diesem Grund erstreckt er sich auf verschiedene Gegensätzlichkeiten; welche Sinne jedoch in ihrem Organ nicht voneinander getrennt sind, sondern über den ganzen Körper ausgebreitet sind, so dass ihre Unterscheidung nicht offensichtlich ist. Aber der Geschmack, der das Süße und das Bittere wahrnimmt, begleitet den Tastsinn in der Zunge, aber nicht im ganzen Körper; so ist er leicht vom Tastsinn zu unterscheiden. Wir könnten auch sagen, dass all jene Gegensätzlichkeiten übereinkommen, jede in irgendeiner nächsten Gattung, und alle in einer gemeinsamen Gattung, welche das gemeinsame und formale Objekt des Tastsinns ist. Eine solche gemeinsame Gattung ist jedoch unbenannt, so wie die nächste Gattung von heiß und kalt unbenannt ist.

Antwort auf Einwand 4: Der Geschmackssinn ist, gemäß einem Ausspruch des Philosophen (De Anima ii, 9), eine Art von Tastsinn, der nur in der Zunge existiert. Er ist nicht vom Tastsinn im Allgemeinen unterschieden, sondern nur von der im Körper verteilten Art des Tastsinns. Aber wenn der Tastsinn nur ein einziger Sinn ist, aufgrund der gemeinsamen Formalität seines Objekts: so müssen wir sagen, dass der Geschmack vom Tastsinn aufgrund einer anderen Formalität der Veränderung unterschieden wird. Denn der Tastsinn beinhaltet eine natürliche und nicht nur eine geistige Veränderung in seinem Organ, aufgrund der Qualität, die sein eigentliches Objekt ist. Aber das Organ des Geschmacks wird nicht notwendigerweise durch eine natürliche Veränderung aufgrund der Qualität verändert, die sein eigentliches Objekt ist, so dass die Zunge selbst süß und bitter wird: sondern aufgrund einer Qualität, die eine Vorbedingung für den Geschmack ist und worauf er basiert, welche Qualität die Feuchtigkeit ist, das Objekt des Tastsinns.