Ob das Firmament am zweiten Tag gemacht wurde?

Einwand 1: Es scheint, dass das Firmament nicht am zweiten Tag gemacht wurde. Denn es heißt (Gen 1,8): „Gott nannte das Firmament Himmel.“ Der Himmel aber existierte vor den Tagen, wie aus den Worten hervorgeht: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“ Also wurde das Firmament nicht am zweiten Tag gemacht.

Einwand 2: Ferner ist das Werk der sechs Tage gemäß der Ordnung der göttlichen Weisheit angeordnet. Nun würde es der göttlichen Weisheit schlecht anstehen, das später zu machen, was von Natur aus das Erste ist. Obwohl aber das Firmament der Natur nach der Erde und den Wassern vorausgeht, werden diese vor der Bildung des Lichts erwähnt, welches am ersten Tag war. Also wurde das Firmament nicht am zweiten Tag gemacht.

Einwand 3: Ferner wurde alles, was in den sechs Tagen gemacht wurde, aus der Materie gebildet, die vor dem Beginn der Tage geschaffen wurde. Das Firmament aber kann nicht aus bereits existierender Materie gebildet worden sein, denn wenn dem so wäre, unterläge es dem Entstehen und Vergehen. Also wurde das Firmament nicht am zweiten Tag gemacht.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Gen 1,6): „Gott sprach: Es werde ein Firmament“, und weiter unten (Vers 8): „Und es wurde Abend und Morgen: der zweite Tag.“

Ich antworte darauf, dass bei der Erörterung solcher Fragen zwei Regeln zu beachten sind, wie Augustinus lehrt (De Gen. ad lit. i, 18). Die erste ist, an der Wahrheit der Schrift ohne Wanken festzuhalten. Die zweite ist, da die Heilige Schrift in vielfachem Sinne ausgelegt werden kann, an einer bestimmten Erklärung nur in dem Maße festzuhalten, dass man bereit ist, sie aufzugeben, wenn sie sich mit Gewissheit als falsch erweist; damit die Heilige Schrift nicht dem Spott der Ungläubigen preisgegeben und ihrem Glauben Hindernisse in den Weg gelegt werden.

Wir sagen also, dass die Worte, die vom Firmament sprechen, als sei es am zweiten Tag gemacht, in zweifachem Sinne verstanden werden können. Erstens können sie vom Sternenhimmel verstanden werden, worüber es notwendig ist, die verschiedenen Meinungen der Philosophen darzulegen. Einige von ihnen glaubten, er sei aus den Elementen zusammengesetzt; und dies war die Meinung des Empedokles, der jedoch ferner annahm, dass der Körper des Firmaments nicht der Auflösung fähig sei, weil seine Teile sozusagen nicht in Zwietracht, sondern in Harmonie seien. Andere hielten das Firmament für von der Natur der vier Elemente, jedoch nicht aus ihnen zusammengesetzt, sondern gleichsam als ein einfaches Element. Dies war die Meinung Platons, der dieses Element für das Feuer hielt. Andere wiederum haben angenommen, dass der Himmel nicht von der Natur der vier Elemente ist, sondern selbst ein fünfter Körper ist, der über und jenseits dieser existiert. Dies ist die Meinung des Aristoteles (De Cael. i, text. 6, 32).

Gemäß der ersten Meinung kann streng genommen zugegeben werden, dass das Firmament, sogar was die Substanz betrifft, am zweiten Tag gemacht wurde. Denn es ist Teil des Schöpfungswerkes, die Substanz der Elemente hervorzubringen, während es zum Werk der Unterscheidung und Ausschmückung gehört, den bereits existierenden Elementen Formen zu geben.

Aber der Glaube, dass das Firmament seiner Substanz nach am zweiten Tag gemacht wurde, ist unvereinbar mit der Meinung Platons, nach der die Erschaffung des Firmaments die Hervorbringung des Elements Feuer impliziert. Diese Hervorbringung gehört jedoch zum Werk der Schöpfung, zumindest nach denen, die annehmen, dass die Formlosigkeit der Materie ihrer Formung zeitlich vorausging, da die erste Form, die von der Materie empfangen wird, die elementare ist.

Noch weniger vereinbar mit dem Glauben, dass die Substanz des Firmaments am zweiten Tag hervorgebracht wurde, ist die Meinung des Aristoteles, da die Erwähnung von Tagen eine Zeitfolge bezeichnet, wohingegen das Firmament, da es von Natur aus unvergänglich ist, aus einer Materie besteht, die keiner Formveränderung fähig ist; weshalb es nicht aus einer zeitlich vorher existierenden Materie gemacht werden konnte.

Daher gehört es zum Werk der Schöpfung, die Substanz des Firmaments hervorzubringen. Seine Formung jedoch gehört in gewissem Maße zum zweiten Tag, gemäß beiden Meinungen: denn wie Dionysius sagt (De Div. Nom. iv), war das Licht der Sonne während der ersten drei Tage ohne Form und empfing danach, am vierten Tag, seine Form.

Wenn wir jedoch annehmen, dass diese Tage lediglich eine Abfolge in der natürlichen Ordnung bezeichnen, wie Augustinus meint (De Gen. ad lit. iv, 22, 24), und nicht eine zeitliche Aufeinanderfolge, dann steht nichts im Wege zu sagen, während man irgendeine der oben genannten Meinungen vertritt, dass die substantielle Bildung des Firmaments zum zweiten Tag gehört.

Eine andere mögliche Erklärung ist, unter dem Firmament, das am zweiten Tag gemacht wurde, nicht dasjenige zu verstehen, in das die Sterne gesetzt sind, sondern jenen Teil der Atmosphäre, wo die Wolken gesammelt werden, und der den Namen Firmament aufgrund der Festigkeit und Dichte der Luft erhalten hat. „Denn ein Körper wird fest genannt“, das heißt dicht und solide, „wodurch er sich von einem mathematischen Körper unterscheidet“, wie Basilius bemerkt (Hom. iii in Hexaem.). Wenn also diese Erklärung angenommen wird, wird keine dieser Meinungen als der Vernunft widersprechend befunden werden. Augustinus empfiehlt sie in der Tat (De Gen. ad lit. ii, 4) so: „Ich halte diese Sicht der Frage für aller Empfehlung würdig, da sie weder dem Glauben widerspricht noch schwer zu beweisen und zu glauben ist.“

Antwort auf Einwand 1: Nach Chrysostomus (Hom. iii in Genes.) schickt Moses seinem Bericht voraus, indem er von den Werken Gottes zusammenfassend spricht mit den Worten: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, und fährt dann fort, sie Teil für Teil zu erklären; in etwa so, wie jemand sagen könnte: „Dieses Haus wurde von jenem Baumeister errichtet“, und dann hinzufügt: „Zuerst legte er die Fundamente, dann baute er die Wände, und drittens setzte er das Dach auf.“ Wenn wir diese Erklärung annehmen, sind wir daher nicht verpflichtet anzunehmen, dass von einem anderen Himmel in den Worten gesprochen wird: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, als wenn wir lesen, dass das Firmament am zweiten Tag gemacht wurde.

Wir können auch sagen, dass der Himmel, von dem berichtet wird, er sei am Anfang geschaffen, nicht derselbe ist wie der, der am zweiten Tag gemacht wurde; und es gibt mehrere Sinne, in denen dies verstanden werden kann. Augustinus sagt (De Gen. ad lit. i, 9), dass der Himmel, der als am ersten Tag gemacht berichtet wird, die formlose geistige Natur ist, und dass der Himmel des zweiten Tages der körperliche Himmel ist. Nach Beda (Hexaem. i) und Strabus ist der am ersten Tag gemachte Himmel das Empyreum, und das am zweiten Tag gemachte Firmament der Sternenhimmel. Nach Damascenus (De Fide Orth. ii) war jener des ersten Tages von kugelförmiger Gestalt und ohne Sterne, derselbe in der Tat, von dem die Philosophen sprechen, indem sie ihn die neunte Sphäre nennen und den ersten beweglichen Körper, der sich mit täglicher Bewegung bewegt: während er unter dem am zweiten Tag gemachten Firmament den Sternenhimmel versteht. Nach einer anderen Theorie, die von Augustinus berührt wird [De Gen. ad lit. ii, 1], war der am ersten Tag gemachte Himmel der Sternenhimmel, und das am zweiten Tag gemachte Firmament war jene Region der Luft, wo die Wolken gesammelt werden, die auch Himmel genannt wird, aber in einem äquivoken Sinne. Und um zu zeigen, dass das Wort hier in einem äquivoken Sinne gebraucht wird, wird ausdrücklich gesagt, dass „Gott das Firmament Himmel nannte“; gerade so wie es in einem vorangehenden Vers hieß, dass „Gott das Licht Tag nannte“ (da das Wort „Tag“ auch verwendet wird, um einen Zeitraum von vierundzwanzig Stunden zu bezeichnen). Andere Beispiele eines ähnlichen Gebrauchs kommen vor, wie von Rabbi Moses aufgezeigt wird.

Der zweite und dritte Einwand sind durch das bereits Gesagte hinreichend beantwortet.