Se le ipostasi rimangano qualora le relazioni siano mentalmente astratte dalle persone

Obiezione 1: Sembra che le ipostasi rimangano se le proprietà o relazioni sono mentalmente astratte dalle persone. Infatti ciò a cui qualcosa è aggiunto, può essere inteso quando l'aggiunta viene tolta; come l'uomo è qualcosa di aggiunto all'animale che può essere inteso se si toglie il razionale. Ma la persona è qualcosa di aggiunto all'ipostasi; poiché la persona è "un'ipostasi distinta da una proprietà di dignità". Dunque, se una proprietà personale viene tolta da una persona, l'ipostasi rimane.

Obiezione 2: Inoltre, che il Padre sia Padre, e che Egli sia qualcuno, non sono dovuti alla stessa ragione. Infatti, siccome Egli è il Padre per la paternità, supponendo che Egli sia qualcuno per la paternità, ne seguirebbe che il Figlio, nel Quale non vi è paternità, non sarebbe "qualcuno". Quindi, quando la paternità è mentalmente astratta dal Padre, Egli rimane ancora "qualcuno" — cioè, un'ipostasi. Dunque, se la proprietà viene rimossa dalla persona, l'ipostasi rimane.

Obiezione 3: Inoltre, Agostino dice (De Trin. v, 6): "Ingenerato non è lo stesso che Padre; infatti se il Padre non avesse generato il Figlio, nulla impedirebbe che fosse chiamato ingenerato". Ma se Egli non avesse generato il Figlio, non vi sarebbe paternità in Lui. Dunque, se la paternità viene rimossa, rimane ancora l'ipostasi del Padre come ingenerato.

In contrario, Ilario dice (De Trin. iv): "Il Figlio non ha altro che la nascita". Ma Egli è Figlio per la "nascita". Dunque, se la filiazione viene rimossa, l'ipostasi del Figlio non rimane più; e lo stesso vale per le altre persone.

Rispondo che, L'astrazione da parte dell'intelletto è duplice: quando l'universale è astratto dal particolare, come l'animale astratto dall'uomo; e quando la forma è astratta dalla materia, come la forma di un cerchio è astratta dall'intelletto da qualsiasi materia sensibile. La differenza tra queste due astrazioni consiste nel fatto che nell'astrazione dell'universale dal particolare, ciò da cui viene fatta l'astrazione non rimane; infatti quando la differenza della razionalità viene rimossa dall'uomo, l'uomo non rimane più nell'intelletto, ma rimane solo l'animale. Ma nell'astrazione della forma dalla materia, sia la forma che la materia rimangono nell'intelletto; come, per esempio, se astraiamo la forma di un cerchio dal bronzo, rimane nel nostro intelletto separatamente la comprensione sia di un cerchio, sia del bronzo. Ora, sebbene non vi sia universale né particolare in Dio, né forma e materia, nella realtà; tuttavia, per quanto riguarda il modo di significazione vi è una certa somiglianza di queste cose in Dio; e così Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 6) che "la sostanza è comune e l'ipostasi è particolare". Quindi, se parliamo dell'astrazione dell'universale dal particolare, l'essenza universale comune rimane nell'intelletto se le proprietà vengono rimosse; ma non l'ipostasi del Padre, che è, per così dire, un particolare.

Ma per quanto riguarda l'astrazione della forma dalla materia, se le proprietà non personali vengono rimosse, allora l'idea delle ipostasi e delle persone rimane; come, per esempio, se il fatto che il Padre sia ingenerato o spirante viene mentalmente astratto dal Padre, l'ipostasi o persona del Padre rimane.

Se, tuttavia, la proprietà personale viene mentalmente astratta, l'idea dell'ipostasi non rimane più. Infatti le proprietà personali non devono essere intese come aggiunte alle ipostasi divine, come una forma è aggiunta a un soggetto preesistente: ma esse portano con sé i propri "suppositi", in quanto sono esse stesse persone sussistenti; così la paternità è il Padre stesso. Infatti ipostasi significa qualcosa di distinto in Dio, poiché ipostasi significa una sostanza individuale. Quindi, poiché la relazione distingue e costituisce le ipostasi, come spiegato sopra (Articolo [2]), ne segue che se le relazioni personali sono mentalmente astratte, le ipostasi non rimangono più. Alcuni, tuttavia, pensano, come notato sopra, che le ipostasi divine non siano distinte dalle relazioni, ma solo dall'origine; cosicché il Padre è un'ipostasi in quanto non da un altro, e il Figlio è un'ipostasi in quanto da un altro per generazione. E che le relazioni conseguenti, che devono essere considerate come proprietà di dignità, costituiscono la nozione di persona, e sono così chiamate "proprietà personali". Quindi, se queste relazioni sono mentalmente astratte, rimangono le ipostasi, ma non le persone.

Ma questo è impossibile, per due ragioni: primo, perché le relazioni distinguono e costituiscono le ipostasi, come mostrato sopra (Articolo [2]); secondo, perché ogni ipostasi di natura razionale è una persona, come appare dalla definizione di Boezio (De Duab. Nat.) che, "persona è la sostanza individuale di natura razionale". Quindi, per avere ipostasi e non persona, sarebbe necessario astrarre la razionalità dalla natura, ma non la proprietà dalla persona.

Risposta all'obiezione 1: La persona non aggiunge all'ipostasi una proprietà distintiva in senso assoluto, ma una proprietà distintiva di dignità, il tutto dovendo essere preso come la differenza. Ora, questa proprietà distintiva è di dignità precisamente perché è intesa come sussistente in una natura razionale. Quindi, se la proprietà distintiva viene rimossa dalla persona, l'ipostasi non rimane più; mentre rimarrebbe se fosse rimossa la razionalità della natura; poiché sia la persona che l'ipostasi sono sostanze individuali. Di conseguenza, in Dio la relazione distintiva appartiene essenzialmente a entrambe.

Risposta all'obiezione 2: Per la paternità il Padre non è solo Padre, ma è una persona, ed è "qualcuno", o un'ipostasi. Non segue, tuttavia, che il Figlio non sia "qualcuno" o un'ipostasi; proprio come non segue che Egli non sia una persona.

Risposta all'obiezione 3: Agostino non intende dire che l'ipostasi del Padre rimarrebbe come ingenerata, se la Sua paternità fosse rimossa, come se l'innascibilità costituisse e distinguesse l'ipostasi del Padre; poiché ciò sarebbe impossibile, dato che "essere ingenerato" non dice nulla di positivo ed è solo una negazione, come egli stesso dice. Ma egli parla in senso generale, in quanto non ogni essere ingenerato è il Padre. Quindi, se la paternità viene rimossa, l'ipostasi del Padre non rimane in Dio, come distinta dalle altre persone, ma solo come distinta dalle creature; come la intendono gli Ebrei.