Se la relazione sia la stessa cosa della persona

Obiezione 1: Sembra che in Dio la relazione non sia la stessa cosa della persona. Infatti, quando delle cose sono identiche, se una si moltiplica, si moltiplicano anche le altre. Ma in una sola persona ci sono più relazioni; come nella persona del Padre vi è la paternità e la spirazione comune. Inoltre, una sola relazione esiste in due persone, come la spirazione comune nel Padre e nel Figlio. Dunque la relazione non è la stessa cosa della persona.

Obiezione 2: Inoltre, secondo il Filosofo (Phys. iv, text. 24), nulla è contenuto da se stesso. Ma la relazione è nella persona; né si può dire che ciò accada perché sono identiche, poiché altrimenti la relazione sarebbe anche nell'essenza. Dunque la relazione, o proprietà, non è la stessa cosa della persona in Dio.

Obiezione 3: Inoltre, quando più cose sono identiche, ciò che si predica di una si predica anche delle altre. Ma non tutto ciò che si predica di una Persona si predica della sua proprietà. Infatti diciamo che il Padre genera; ma non che la paternità genera. Dunque la proprietà non è la stessa cosa della persona in Dio.

In contrario, in Dio "ciò che è" e "ciò per cui è" sono la stessa cosa, secondo Boezio (De Hebdom.). Ma il Padre è Padre per la paternità. Allo stesso modo, le altre proprietà sono la stessa cosa delle persone.

Rispondo che, Su questo punto sono state sostenute diverse opinioni. Alcuni hanno detto che le proprietà non sono le persone, né sono nelle persone; e costoro hanno pensato così a causa del modo di significare delle relazioni, che non significano infatti l'esistenza "in" qualcosa, ma piuttosto l'esistenza "verso" qualcosa. Onde, essi definirono le relazioni "assistenti", come spiegato sopra (Questione [28], Articolo [2]). Ma poiché la relazione, considerata come realmente esistente in Dio, è l'essenza divina stessa, e l'essenza è la stessa cosa della persona, come appare da quanto detto sopra (Questione [39], Articolo [1]), la relazione deve necessariamente essere la stessa cosa della persona.

Altri, dunque, considerando questa identità, dissero che le proprietà erano invero le persone, ma non "nelle" persone; poiché, dicevano, non vi sono proprietà in Dio se non secondo il nostro modo di parlare, come affermato sopra (Questione [32], Articolo [2]). Dobbiamo, tuttavia, dire che vi sono proprietà in Dio, come abbiamo mostrato (Questione [32], Articolo [2]). Queste sono designate da termini astratti, essendo, per così dire, forme delle persone. Quindi, poiché la natura di una forma richiede che essa sia "in" ciò di cui è forma, dobbiamo dire che le proprietà sono nelle persone, e tuttavia che esse sono le persone; così come diciamo che l'essenza è in Dio, e tuttavia è Dio.

Risposta all'obiezione 1: Persona e proprietà sono realmente la stessa cosa, ma differiscono nel concetto. Di conseguenza, non segue che se una è moltiplicata, debba essere moltiplicata anche l'altra. Dobbiamo, tuttavia, considerare che in Dio, a motivo della semplicità divina, esiste una duplice identità reale riguardo a ciò che nelle creature è distinto. Infatti, poiché la semplicità divina esclude la composizione di materia e forma, ne segue che in Dio l'astratto è lo stesso del concreto, come "Deità" e "Dio". E poiché la semplicità divina esclude la composizione di soggetto e accidente, ne segue che qualunque cosa sia attribuita a Dio, è la Sua essenza stessa; e così, sapienza e potenza sono la stessa cosa in Dio, perché sono entrambe nell'essenza divina. Secondo questa duplice identità, la proprietà in Dio è la stessa persona. Infatti le proprietà personali sono la stessa cosa delle persone perché l'astratto e il concreto sono la stessa cosa in Dio; poiché esse sono le persone sussistenti stesse, come la paternità è il Padre stesso, e la filiazione è il Figlio, e la processione è lo Spirito Santo. Ma le proprietà non personali sono la stessa cosa delle persone secondo l'altra ragione di identità, per cui qualunque cosa sia attribuita a Dio è la Sua stessa essenza. Così, la spirazione comune è la stessa cosa della persona del Padre e della persona del Figlio; non che sia un'unica persona sussistente di per sé; ma che, come vi è un'unica essenza nelle due persone, così vi è anche un'unica proprietà nelle due persone, come spiegato sopra (Questione [30], Articolo [2]).

Risposta all'obiezione 2: Le proprietà si dicono essere nell'essenza solo per modo di identità; ma nelle persone esistono per modo di identità non solo nella realtà, ma anche nel modo di significazione; come la forma esiste nel suo soggetto. Così le proprietà determinano e distinguono le persone, ma non l'essenza.

Risposta all'obiezione 3: I participi e i verbi nozionali significano gli atti nozionali: e gli atti appartengono a un "supposito". Ora, le proprietà non sono designate come "suppositi", ma come forme dei "suppositi". E così il loro modo di significazione è contrario a che i participi e i verbi nozionali siano predicati delle proprietà.