Bleiben die Hypostasen, wenn die Relationen im Geiste von den Personen abstrahiert werden?

Einwand 1: Es scheint, dass die Hypostasen bleiben, wenn die Eigenschaften oder Relationen im Geiste von den Personen abstrahiert werden. Denn das, zu dem etwas hinzugefügt wird, kann verstanden werden, wenn die Hinzufügung weggenommen wird; wie Mensch etwas zum Lebewesen Hinzugefügtes ist, was verstanden werden kann, wenn das Vernünftige weggenommen wird. Aber Person ist etwas zur Hypostase Hinzugefügtes; denn Person ist „eine durch eine Eigenschaft der Würde unterschiedene Hypostase“. Wenn daher eine persönliche Eigenschaft von einer Person weggenommen wird, bleibt die Hypostase.

Einwand 2: Ferner sind, dass der Vater Vater ist und dass er „jemand“ ist, nicht auf denselben Grund zurückzuführen. Denn da er der Vater durch Vaterschaft ist, würde, angenommen er ist „jemand“ durch Vaterschaft, folgen, dass der Sohn, in dem keine Vaterschaft ist, nicht „jemand“ wäre. Wenn also die Vaterschaft im Geiste vom Vater abstrahiert wird, bleibt er immer noch „jemand“ – das heißt, eine Hypostase. Daher, wenn die Eigenschaft von der Person entfernt wird, bleibt die Hypostase.

Einwand 3: Ferner sagt Augustinus (De Trin. v, 6): „Ungezeugt ist nicht dasselbe wie Vater; denn wenn der Vater den Sohn nicht gezeugt hätte, würde nichts verhindern, dass er ungezeugt genannt würde.“ Aber wenn er den Sohn nicht gezeugt hätte, wäre keine Vaterschaft in ihm. Daher, wenn die Vaterschaft entfernt wird, bleibt immer noch die Hypostase des Vaters als ungezeugt.

Dagegen spricht, was Hilarius sagt (De Trin. iv): „Der Sohn hat nichts anderes als die Geburt.“ Aber er ist Sohn durch „Geburt“. Daher, wenn die Sohnschaft entfernt wird, bleibt die Hypostase des Sohnes nicht mehr; und dasselbe gilt hinsichtlich der anderen Personen.

Ich antworte darauf, dass die Abstraktion durch den Verstand zweifach ist – wenn das Universale vom Partikularen abstrahiert wird, wie Lebewesen vom Menschen abstrahiert wird; und wenn die Form von der Materie abstrahiert wird, wie die Form eines Kreises durch den Verstand von irgendeiner sinnlichen Materie abstrahiert wird. Der Unterschied zwischen diesen zwei Abstraktionen besteht in der Tatsache, dass bei der Abstraktion des Universalen vom Partikularen das, wovon die Abstraktion gemacht wird, nicht bleibt; denn wenn der Unterschied der Vernünftigkeit vom Menschen entfernt wird, bleibt der Mensch nicht mehr im Verstand, sondern das Lebewesen allein bleibt. Aber bei der Abstraktion der Form von der Materie bleiben sowohl die Form als auch die Materie im Verstand; wie zum Beispiel, wenn wir die Form eines Kreises von Messing abstrahieren, bleibt in unserem Verstand getrennt das Verständnis sowohl eines Kreises als auch von Messing. Nun, obwohl es in Gott weder Universales noch Partikulares gibt, noch Form und Materie in der Realität; gibt es dennoch hinsichtlich der Bezeichnungsweise eine gewisse Ähnlichkeit dieser Dinge in Gott; und so sagt Damascener (De Fide Orth. iii, 6), dass „Substanz allgemein und Hypostase partikular ist“. Wenn wir also von der Abstraktion des Universalen vom Partikularen sprechen, bleibt das gemeinsame universale Wesen im Verstand, wenn die Eigenschaften entfernt werden; aber nicht die Hypostase des Vaters, die gleichsam ein Partikulares ist.

Aber hinsichtlich der Abstraktion der Form von der Materie: Wenn die nicht-personalen Eigenschaften entfernt werden, dann bleibt die Idee der Hypostasen und Personen; wie zum Beispiel, wenn die Tatsache, dass der Vater ungezeugt ist oder haucht, im Geiste vom Vater abstrahiert wird, bleibt die Hypostase oder Person des Vaters.

Wenn jedoch die persönliche Eigenschaft im Geiste abstrahiert wird, bleibt der Begriff der Hypostase nicht mehr bestehen. Denn die persönlichen Eigenschaften dürfen nicht so verstanden werden, als seien sie den göttlichen Hypostasen hinzugefügt, wie eine Form einem präexistierenden Subjekt hinzugefügt wird: sondern sie tragen ihre eigenen „Supposita“ mit sich, insofern sie selbst subsistierende Personen sind; so ist die Vaterschaft der Vater selbst. Denn Hypostase bezeichnet etwas Unterschiedenes in Gott, da Hypostase eine individuelle Substanz meint. Da also die Relation die Hypostasen unterscheidet und konstituiert, wie oben erklärt (Artikel [2]), folgt, dass, wenn die persönlichen Relationen im Geiste abstrahiert werden, die Hypostasen nicht mehr bleiben. Einige denken jedoch, wie oben angemerkt, dass die göttlichen Hypostasen nicht durch die Relationen unterschieden werden, sondern nur durch den Ursprung; so dass der Vater eine Hypostase ist als nicht von einem anderen, und der Sohn eine Hypostase ist als von einem anderen durch Zeugung. Und dass die folgenden Relationen, die als Eigenschaften der Würde zu betrachten sind, den Begriff einer Person konstituieren und so „persönliche Eigenschaften“ genannt werden. Daher, wenn diese Relationen im Geiste abstrahiert werden, bleiben die Hypostase, aber nicht die Personen.

Aber dies ist unmöglich, aus zwei Gründen: erstens, weil die Relationen die Hypostasen unterscheiden und konstituieren, wie oben gezeigt (Artikel [2]); zweitens, weil jede Hypostase einer vernünftigen Natur eine Person ist, wie aus der Definition des Boethius (De Duab. Nat.) hervorgeht, dass „Person die individuelle Substanz einer vernünftigen Natur ist“. Um also Hypostase und nicht Person zu haben, wäre es notwendig, die Vernünftigkeit von der Natur zu abstrahieren, aber nicht die Eigenschaft von der Person.

Antwort auf Einwand 1: Person fügt zur Hypostase nicht eine unterscheidende Eigenschaft schlechthin hinzu, sondern eine unterscheidende Eigenschaft der Würde, was alles als die Differenz genommen werden muss. Nun ist diese unterscheidende Eigenschaft genau deshalb eine der Würde, weil sie als in einer vernünftigen Natur subsistierend verstanden wird. Daher, wenn die unterscheidende Eigenschaft von der Person entfernt wird, bleibt die Hypostase nicht mehr; wohingegen sie bliebe, würde die Vernünftigkeit der Natur entfernt; denn sowohl Person als auch Hypostase sind individuelle Substanzen. Folglich gehört in Gott die unterscheidende Relation wesenhaft zu beiden.

Antwort auf Einwand 2: Durch die Vaterschaft ist der Vater nicht nur Vater, sondern ist eine Person und ist „jemand“ oder eine Hypostase. Es folgt jedoch nicht, dass der Sohn nicht „jemand“ oder eine Hypostase ist; ebenso wenig wie folgt, dass er keine Person ist.

Antwort auf Einwand 3: Augustinus will nicht sagen, dass die Hypostase des Vaters als ungezeugt bliebe, wenn seine Vaterschaft entfernt würde, als ob die Ungezeugtheit die Hypostase des Vaters konstituierte und unterschiede; denn dies wäre unmöglich, da „ungezeugt sein“ nichts Positives aussagt und nur eine Verneinung ist, wie er selbst sagt. Aber er spricht in einem allgemeinen Sinne, insofern nicht jedes ungezeugte Wesen der Vater ist. Wenn also die Vaterschaft entfernt wird, bleibt die Hypostase des Vaters in Gott nicht, als unterschieden von den anderen Personen, sondern nur als unterschieden von den Geschöpfen; wie die Juden es verstehen.