Ist die Relation dasselbe wie die Person?

Einwand 1: Es scheint, dass in Gott die Relation nicht dasselbe ist wie die Person. Denn wenn Dinge identisch sind, vervielfältigt sich das eine, wenn sich das andere vervielfältigt. Aber in einer Person gibt es mehrere Relationen; so gibt es in der Person des Vaters die Vaterschaft und die gemeinsame Hauchung. Wiederum existiert eine Relation in zwei Personen, wie die gemeinsame Hauchung im Vater und im Sohn. Daher ist die Relation nicht dasselbe wie die Person.

Einwand 2: Ferner, nach dem Philosophen (Phys. iv, text. 24), ist nichts in sich selbst enthalten. Aber die Relation ist in der Person; noch kann gesagt werden, dass dies geschieht, weil sie identisch sind, denn sonst wäre die Relation auch im Wesen. Daher ist die Relation oder Eigenschaft in Gott nicht dasselbe wie die Person.

Einwand 3: Ferner, wenn mehrere Dinge identisch sind, wird das, was von dem einen ausgesagt wird, auch von den anderen ausgesagt. Aber nicht alles, was von einer Person ausgesagt wird, wird von ihrer Eigenschaft ausgesagt. Denn wir sagen, dass der Vater zeugt; aber nicht, dass die Vaterschaft zeugt. Daher ist die Eigenschaft in Gott nicht dasselbe wie die Person.

Dagegen spricht, dass in Gott „was ist“ und „wodurch es ist“ dasselbe sind, gemäß Boethius (De Hebdom.). Aber der Vater ist Vater durch die Vaterschaft. In gleicher Weise sind die anderen Eigenschaften dasselbe wie die Personen.

Ich antworte darauf, dass es hierüber verschiedene Meinungen gab. Einige sagten, dass die Eigenschaften nicht die Personen sind, noch in den Personen; und diese dachten so aufgrund der Bezeichnungsweise der Relationen, die in der Tat nicht ein Sein „in“ etwas bezeichnen, sondern eher ein Sein „auf etwas hin“. Daher nannten sie die Relationen „assistierend“, wie oben erklärt (Frage [28], Artikel [2]). Da aber die Relation, betrachtet als real in Gott existierend, das göttliche Wesen selbst ist, und das Wesen dasselbe ist wie die Person, wie aus dem oben Gesagten hervorgeht (Frage [39], Artikel [1]), muss die Relation notwendigerweise dasselbe sein wie die Person.

Andere, die diese Identität bedachten, sagten daher, dass die Eigenschaften zwar die Personen seien, aber nicht „in“ den Personen; denn sie sagten, es gebe keine Eigenschaften in Gott außer nach unserer Redeweise, wie oben dargelegt (Frage [32], Artikel [2]). Wir müssen jedoch sagen, dass es Eigenschaften in Gott gibt, wie wir gezeigt haben (Frage [32], Artikel [2]). Diese werden durch abstrakte Begriffe bezeichnet, da sie gleichsam Formen der Personen sind. Da nun die Natur einer Form verlangt, dass sie „in“ dem ist, dessen Form sie ist, müssen wir sagen, dass die Eigenschaften in den Personen sind und dennoch die Personen sind; so wie wir sagen, dass das Wesen in Gott ist und dennoch Gott ist.

Antwort auf Einwand 1: Person und Eigenschaft sind real dasselbe, unterscheiden sich aber im Begriff. Folglich folgt nicht, dass, wenn das eine vervielfältigt wird, auch das andere vervielfältigt werden muss. Wir müssen jedoch bedenken, dass in Gott aufgrund der göttlichen Einfachheit eine zweifache reale Identität hinsichtlich dessen besteht, was in den Geschöpfen unterschieden ist. Denn da die göttliche Einfachheit die Zusammensetzung von Materie und Form ausschließt, folgt, dass in Gott das Abstrakte dasselbe ist wie das Konkrete, wie „Gottheit“ und „Gott“. Und da die göttliche Einfachheit die Zusammensetzung von Subjekt und Akzidens ausschließt, folgt, dass alles, was Gott zugeschrieben wird, sein Wesen selbst ist; und so sind Weisheit und Macht in Gott dasselbe, weil beide im göttlichen Wesen sind. Gemäß dieser zweifachen Identität ist die Eigenschaft in Gott dieselbe Person. Denn die persönlichen Eigenschaften sind dasselbe wie die Personen, weil das Abstrakte und das Konkrete in Gott dasselbe sind; da sie die subsistierenden Personen selbst sind, wie die Vaterschaft der Vater selbst ist, und die Sohnschaft der Sohn, und der Ausgang der Heilige Geist. Aber die nicht-personalen Eigenschaften sind dasselbe wie die Personen gemäß dem anderen Grund der Identität, wodurch alles, was Gott zugeschrieben wird, sein eigenes Wesen ist. So ist die gemeinsame Hauchung dasselbe wie die Person des Vaters und die Person des Sohnes; nicht, dass sie eine selbst-subsistierende Person wäre; sondern dass, wie es ein Wesen in den zwei Personen gibt, so auch eine Eigenschaft in den zwei Personen ist, wie oben erklärt (Frage [30], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 2: Von den Eigenschaften wird gesagt, dass sie im Wesen sind, nur nach dem Modus der Identität; aber in den Personen existieren sie nach dem Modus der Identität nicht nur in der Realität, sondern auch in der Bezeichnungsweise; so wie die Form in ihrem Subjekt existiert. So bestimmen und unterscheiden die Eigenschaften die Personen, aber nicht das Wesen.

Antwort auf Einwand 3: Notionale Partizipien und Verben bezeichnen die notionalen Handlungen: und Handlungen gehören zu einem „Suppositum“. Nun werden Eigenschaften nicht als „Supposita“ bezeichnet, sondern als Formen von „Supposita“. Und so steht ihre Bezeichnungsweise dagegen, dass notionale Partizipien und Verben von den Eigenschaften ausgesagt werden.