Werden die Personen durch die Relationen unterschieden?

Einwand 1: Es scheint, dass die Personen nicht durch die Relationen unterschieden werden. Denn einfache Dinge sind durch sich selbst unterschieden. Aber die Personen sind im höchsten Maße einfach. Daher werden sie durch sich selbst unterschieden und nicht durch die Relation.

Einwand 2: Ferner wird eine Form nur in Bezug auf ihre Gattung unterschieden. Denn Weiß unterscheidet sich von Schwarz nur durch die Qualität. Aber „Hypostase“ bezeichnet ein Individuum in der Gattung der Substanz. Daher können die Hypostasen nicht durch Relationen unterschieden werden.

Einwand 3: Ferner kommt das Absolute vor dem Relativen. Aber die Unterscheidung der göttlichen Personen ist die erste Unterscheidung. Daher werden die göttlichen Personen nicht durch die Relationen unterschieden.

Einwand 4: Ferner kann das, was Unterscheidung voraussetzt, nicht das erste Prinzip der Unterscheidung sein. Aber Relation setzt Unterscheidung voraus, die in ihre Definition eingeht; denn eine Relation ist wesenhaft das, was auf ein anderes hin ist. Daher kann das erste unterscheidende Prinzip in Gott nicht die Relation sein.

Dagegen spricht, was Boethius sagt (De Trin.): „Die Relation allein vervielfältigt die Trinität der göttlichen Personen.“

Ich antworte darauf, dass in jeder Vielheit von Dingen, in der etwas allen Gemeinsames gefunden wird, es notwendig ist, das Prinzip der Unterscheidung zu suchen. Da also die drei Personen in der Einheit des Wesens übereinstimmen, müssen wir das Prinzip der Unterscheidung suchen, wodurch sie mehrere sind. Nun gibt es zwei Prinzipien der Differenz zwischen den göttlichen Personen, und diese sind „Ursprung“ und „Relation“. Obwohl diese sich real nicht unterscheiden, unterscheiden sie sich doch in der Bezeichnungsweise; denn „Ursprung“ wird nach Art der Handlung bezeichnet, wie „Zeugung“; und „Relation“ nach Art der Form, wie „Vaterschaft“.

Einige nun, die bedachten, dass die Relation der Handlung folgt, haben gesagt, dass die göttlichen Hypostasen durch den Ursprung unterschieden werden, so dass wir sagen können, dass der Vater vom Sohn unterschieden ist, insofern jener zeugt und dieser gezeugt wird. Ferner, dass die Relationen oder die Eigenschaften die Unterscheidungen der Hypostasen oder Personen als daraus resultierend bekannt machen; wie auch in den Geschöpfen die Eigenschaften die Unterscheidungen der Individuen manifestieren, welche Unterscheidungen durch die materiellen Prinzipien verursacht werden.

Diese Meinung kann jedoch nicht bestehen – aus zwei Gründen. Erstens, weil, damit zwei Dinge als unterschieden verstanden werden, ihre Unterscheidung als aus etwas resultierend verstanden werden muss, das beiden innewohnt (intrinsisch ist); so resultiert sie in geschaffenen Dingen aus ihrer Materie oder ihrer Form. Nun bezeichnet der Ursprung eines Dinges nichts Intrinsisches, sondern meint den Weg von etwas oder zu etwas; wie Zeugung den Weg zu einem gezeugten Ding bezeichnet und als vom Erzeuger ausgehend. Daher ist es nicht möglich, dass das Gezeugte und der Erzeuger allein durch die Zeugung unterschieden werden; sondern im Erzeuger und im gezeugten Ding müssen wir voraussetzen, was sie voneinander unterschieden sein lässt. In einer göttlichen Person gibt es nichts vorauszusetzen außer Wesen und Relation oder Eigenschaft. Da also die Personen im Wesen übereinstimmen, bleibt nur zu sagen, dass die Personen voneinander durch die Relationen unterschieden werden. Zweitens: weil die Unterscheidung der göttlichen Personen nicht so verstanden werden darf, als ob das, was ihnen allen gemeinsam ist, geteilt würde, da das gemeinsame Wesen ungeteilt bleibt; sondern die unterscheidenden Prinzipien selbst müssen die Dinge konstituieren, die unterschieden sind. Nun unterscheiden oder konstituieren die Relationen oder die Eigenschaften die Hypostasen oder Personen, insofern sie selbst die subsistierenden Personen sind; wie die Vaterschaft der Vater ist und die Sohnschaft der Sohn, weil in Gott das Abstrakte und das Konkrete sich nicht unterscheiden. Aber es ist gegen die Natur des Ursprungs, dass er Hypostase oder Person konstituieren sollte. Denn Ursprung im aktiven Sinne genommen bezeichnet das Ausgehen von einer subsistierenden Person, so dass er letztere voraussetzt; während Ursprung im passiven Sinne, als „Geburt“, den Weg zu einer subsistierenden Person bezeichnet und als die Person noch nicht konstituierend.

Es ist daher besser zu sagen, dass die Personen oder Hypostasen eher durch Relationen als durch Ursprung unterschieden werden. Denn obwohl sie auf beide Weisen unterschieden werden, werden sie dennoch nach unserer Weise des Verstehens hauptsächlich und zuerst durch Relationen unterschieden; weshalb dieser Name „Vater“ nicht nur eine Eigenschaft bezeichnet, sondern auch die Hypostase; wohingegen dieser Begriff „Erzeuger“ oder „Zeugend“ nur die Eigenschaft bezeichnet; insofern dieser Name „Vater“ die Relation bezeichnet, die unterscheidend und konstitutiv für die Hypostase ist; und dieser Begriff „Erzeuger“ oder „Gezeugt“ den Ursprung bezeichnet, der nicht unterscheidend und konstitutiv für die Hypostase ist.

Antwort auf Einwand 1: Die Personen sind die subsistierenden Relationen selbst. Daher ist es nicht gegen die Einfachheit der göttlichen Personen, dass sie durch die Relationen unterschieden werden.

Antwort auf Einwand 2: Die göttlichen Personen werden nicht hinsichtlich des Seins unterschieden, in dem sie subsistieren, noch in irgendetwas Absolutem, sondern nur hinsichtlich etwas Relativem. Daher genügt die Relation für ihre Unterscheidung.

Antwort auf Einwand 3: Je früher eine Unterscheidung ist, desto näher kommt sie der Einheit; und so muss sie die geringstmögliche Unterscheidung sein. So muss die Unterscheidung der Personen durch das sein, was am wenigsten unterscheidet; und dies geschieht durch die Relation.

Antwort auf Einwand 4: Relation setzt die Unterscheidung der Subjekte voraus, wenn sie ein Akzidens ist; aber wenn die Relation subsistent ist, setzt sie die Unterscheidung nicht voraus, sondern bringt sie hervor. Denn wenn gesagt wird, dass Relation von Natur aus auf ein anderes hin ist, bezeichnet das Wort „anderes“ das Korrelat, das nicht früher, sondern gleichzeitig in der Ordnung der Natur ist.