Ob dieser Name "Vater" auf Gott zuerst als Personenname angewandt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Name "Vater" nicht zuerst als Personenname auf Gott angewandt wird. Denn im Intellekt geht das Allgemeine dem Besonderen voraus. Aber dieser Name "Vater" gehört als Personenname der Person des Vaters an; und im wesentlichen Sinne genommen ist er der ganzen Trinität gemeinsam; denn wir sagen "Unser Vater" zur ganzen Trinität. Daher kommt "Vater" zuerst als wesentlicher Name vor seinem personalen Sinn.

Einwand 2: Ferner gibt es bei Dingen, deren Begriff derselbe ist, keinen Vorrang der Prädikation. Aber Vaterschaft und Kindschaft scheinen von derselben Natur zu sein, je nachdem eine göttliche Person Vater des Sohnes ist, und die ganze Trinität unser Vater oder der des Geschöpfes ist; da es gemäß Basilius (Hom. xv, De Fide) dem Geschöpf und dem Sohn gemeinsam ist, zu empfangen. Daher wird "Vater" in Gott nicht als wesentlicher Name genommen, bevor er personal genommen wird.

Einwand 3: Ferner ist es nicht möglich, Dinge zu vergleichen, die keinen gemeinsamen Begriff haben. Aber der Sohn wird mit dem Geschöpf verglichen aufgrund der Kindschaft oder Zeugung, gemäß Kol 1,15: "Der das Bild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung." Daher ist die Vaterschaft, im personalen Sinne genommen, nicht früher als die Vaterschaft, die wesentlich genommen wird, sondern hat denselben Begriff.

Dagegen spricht, dass das Ewige vor dem Zeitlichen kommt. Gott aber ist der Vater des Sohnes von Ewigkeit her; während Er der Vater des Geschöpfes in der Zeit ist. Daher wird die Vaterschaft in Gott im personalen Sinne hinsichtlich des Sohnes genommen, bevor sie so hinsichtlich des Geschöpfes genommen wird.

Ich antworte darauf, dass ein Name auf das angewandt wird, worin seine ganze Bedeutung vollkommen enthalten ist, bevor er auf das angewandt wird, was sie nur teilweise enthält; denn letzteres trägt den Namen aufgrund einer Art Ähnlichkeit zu dem, was der Bedeutung des Namens vollkommen entspricht; da alle unvollkommenen Dinge von den vollkommenen hergenommen sind. Daher wird dieser Name "Löwe" zuerst auf das Tier angewandt, das die ganze Natur eines Löwen enthält und das eigentlich so genannt wird, bevor er auf einen Menschen angewandt wird, der etwas von der Natur eines Löwen zeigt, wie Mut oder Stärke oder dergleichen; und von dem er im Wege der Ähnlichkeit ausgesagt wird.

Nun ist aus dem Vorhergehenden (Frage [27], Artikel [2]; Frage [28], Artikel [4]) offenkundig, dass der vollkommene Begriff von Vaterschaft und Kindschaft in Gott dem Vater und in Gott dem Sohn zu finden ist, weil einer die Natur und Herrlichkeit des Vaters und des Sohnes ist. Im Geschöpf aber findet sich Kindschaft in Beziehung zu Gott nicht auf vollkommene Weise, da der Schöpfer und das Geschöpf nicht dieselbe Natur haben; sondern im Wege einer gewissen Ähnlichkeit, die umso vollkommener ist, je näher wir dem wahren Begriff der Kindschaft kommen. Denn Gott wird der Vater einiger Geschöpfe genannt allein aufgrund einer Spur, zum Beispiel der vernunftlosen Geschöpfe, gemäß Ijob 38,28: "Wer ist der Vater des Regens? Oder wer hat die Tautropfen gezeugt?" Von einigen, nämlich dem vernunftbegabten Geschöpf, (ist Er der Vater) aufgrund der Ähnlichkeit Seines Bildes, gemäß Dtn 32,6: "Ist Er nicht dein Vater, der dich besessen und gemacht und geschaffen hat?" Und von anderen ist Er der Vater durch Ähnlichkeit der Gnade, und diese werden auch Adoptivsöhne genannt, als hingeordnet zum Erbe der ewigen Herrlichkeit durch die Gabe der Gnade, die sie empfangen haben, gemäß Röm 8,16.17: "Der Geist selbst gibt Zeugnis unserem Geist, dass wir Söhne Gottes sind; und wenn Söhne, dann auch Erben." Schließlich ist Er der Vater von anderen durch Ähnlichkeit der Herrlichkeit, insofern sie den Besitz des Erbes der Herrlichkeit erlangt haben, gemäß Röm 5,2: "Wir rühmen uns in der Hoffnung auf die Herrlichkeit der Söhne Gottes." Daher ist es klar, dass "Vaterschaft" auf Gott zuerst angewandt wird, als Bezeichnung des Bezugs einer Person zu einer anderen Person, bevor sie den Bezug Gottes zu den Geschöpfen bezeichnet.

Antwort auf Einwand 1: Allgemeine Begriffe, absolut genommen, kommen in der Ordnung unserer Erkenntnis vor den eigenen Begriffen; weil sie im Verständnis der eigenen Begriffe eingeschlossen sind; aber nicht umgekehrt. Denn im Begriff der Person des Vaters wird Gott verstanden; aber nicht umgekehrt. Aber allgemeine Begriffe, die eine Beziehung zum Geschöpf beinhalten, kommen nach den eigenen Begriffen, die personale Beziehungen beinhalten; weil die in Gott hervorgehende Person als das Prinzip der Hervorbringung der Geschöpfe hervorgeht. Denn wie das im Geist des Künstlers konzipierte Wort zuerst als vom Künstler ausgehend verstanden wird vor dem entworfenen Ding, das in Ähnlichkeit zu dem im Geist des Künstlers konzipierten Wort hervorgebracht wird; so geht der Sohn vom Vater hervor vor dem Geschöpf, auf das der Name der Kindschaft angewandt wird, wie es an der Ähnlichkeit des Sohnes teilhat, wie aus den Worten von Röm 8,29 klar wird: "Die Er vorhererkannte und vorherbestimmte, dem Bild Seines Sohnes gleichgestaltet zu werden."

Antwort auf Einwand 2: "Empfangen" wird als dem Geschöpf und dem Sohn gemeinsam bezeichnet, nicht in einem univoken Sinne, sondern gemäß einer gewissen entfernten Ähnlichkeit, wodurch Er der Erstgeborene der Geschöpfe genannt wird. Daher fügt die zitierte Autorität hinzu: "Damit Er der Erstgeborene unter vielen Brüdern sei", nachdem gesagt wurde, dass einige dem Bild des Sohnes Gottes gleichgestaltet wurden. Aber der Sohn Gottes besitzt eine Stellung der Einzigartigkeit über anderen, indem Er von Natur aus hat, was Er empfängt, wie auch Basilius erklärt (Hom. xv De Fide); daher wird Er der Eingeborene genannt (Joh 1,18): "Der Eingeborene, der im Schoß des Vaters ist, Er hat Kunde gebracht."

Daraus ergibt sich die Antwort auf den dritten Einwand.