Ob die Dreifaltigkeit der göttlichen Personen durch die natürliche Vernunft erkannt werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass die Dreifaltigkeit der göttlichen Personen durch die natürliche Vernunft erkannt werden kann. Denn die Philosophen gelangten zur Erkenntnis Gottes nicht anders als durch die natürliche Vernunft. Nun finden wir, dass sie vieles über die Dreifaltigkeit der Personen sagten; denn Aristoteles sagt (De Coelo et Mundo i, 2): „Durch diese Zahl“ – nämlich drei – „bringen wir uns dazu, die Größe des einen Gottes anzuerkennen, der alles Geschaffene überragt.“ Und Augustinus sagt (Confess. vii, 9): „Ich habe in ihren Werken gelesen, nicht mit diesen Worten, aber durch viele und verschiedene Gründe bekräftigt, dass im Anfang das Wort war, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“, und so weiter; in welcher Passage die Unterscheidung der Personen dargelegt wird. Wir lesen überdies in einer Glosse zu Röm 1 und Ex 8, dass die Zauberer des Pharao beim dritten Zeichen versagten – das heißt, hinsichtlich der Erkenntnis der dritten Person, d.h. des Heiligen Geistes – und so ist es klar, dass sie zumindest zwei Personen kannten. Ebenso sagt Trismegistos: „Die Monade zeugte eine Monade und reflektierte auf sich selbst ihre eigene Glut.“ Durch diese Worte scheinen die Zeugung des Sohnes und der Hervorgang des Heiligen Geistes angezeigt zu werden. Daher kann die Erkenntnis der göttlichen Personen durch die natürliche Vernunft erlangt werden.

Einwand 2: Ferner sagt Richard von St. Viktor (De Trin. i, 4): „Ich glaube ohne Zweifel, dass für jede Erklärung der Wahrheit wahrscheinliche und sogar notwendige Argumente gefunden werden können.“ Um also sogar die Trinität zu beweisen, haben einige einen Grund aus der unendlichen Güte Gottes vorgebracht, der sich selbst unendlich im Hervorgang der göttlichen Personen mitteilt; während einige durch die Überlegung bewegt werden, dass „kein Gut ohne Gemeinschaft freudig besessen werden kann“. Augustinus fährt fort (De Trin. x, 4; x, 11,12), die Dreifaltigkeit der Personen durch den Hervorgang des Wortes und der Liebe in unserem eigenen Geist zu beweisen; und wir sind ihm darin gefolgt (Frage [27], Artikel [1],3). Daher kann die Dreifaltigkeit der Personen durch die natürliche Vernunft erkannt werden.

Einwand 3: Ferner scheint es überflüssig zu sein, zu lehren, was nicht durch die natürliche Vernunft erkannt werden kann. Aber man darf nicht sagen, dass die göttliche Überlieferung der Trinität überflüssig sei. Daher kann die Dreifaltigkeit der Personen durch die natürliche Vernunft erkannt werden.

Dagegen spricht, dass Hilarius sagt (De Trin. i): „Niemand denke, das heilige Geheimnis der Zeugung mit seinem eigenen Geist zu erreichen.“ Und Ambrosius sagt (De Fide ii, 5): „Es ist unmöglich, das Geheimnis der Zeugung zu kennen. Der Geist versagt, die Stimme schweigt.“ Aber die Dreifaltigkeit der göttlichen Personen wird durch den Ursprung der Zeugung und des Hervorgangs unterschieden (Frage [30], Artikel [2]). Da also der Mensch jenes nicht wissen und mit seinem Verstand erfassen kann, wofür kein notwendiger Grund angegeben werden kann, folgt daraus, dass die Dreifaltigkeit der Personen nicht durch die Vernunft erkannt werden kann.

Ich antworte darauf, dass es unmöglich ist, durch die natürliche Vernunft zur Erkenntnis der Dreifaltigkeit zu gelangen. Denn wie oben dargelegt (Frage [12], Artikel [4],12), kann der Mensch die Erkenntnis Gottes durch natürliche Vernunft nur aus den Geschöpfen erlangen. Nun führen uns die Geschöpfe zur Erkenntnis Gottes, wie Wirkungen zu ihrer Ursache führen. Dementsprechend können wir durch die natürliche Vernunft von Gott nur das erkennen, was Ihm notwendigerweise als dem Prinzip der Dinge zukommt, und wir haben dieses fundamentale Prinzip bei der Behandlung von Gott oben angeführt (Frage [12], Artikel [12]). Nun ist die schöpferische Kraft Gottes der ganzen Dreifaltigkeit gemeinsam; und daher gehört sie zur Einheit des Wesens und nicht zur Unterscheidung der Personen. Daher können wir durch die natürliche Vernunft erkennen, was zur Einheit des Wesens gehört, aber nicht, was zur Unterscheidung der Personen gehört. Wer also versucht, die Dreifaltigkeit der Personen durch die natürliche Vernunft zu beweisen, beeinträchtigt den Glauben auf zweifache Weise. Erstens hinsichtlich der Würde des Glaubens selbst, die darin besteht, dass er sich auf unsichtbare Dinge bezieht, die die menschliche Vernunft übersteigen; weshalb der Apostel sagt, dass „der Glaube ein Nichtzweifeln an dem ist, was man nicht sieht“ (Hebr 11,1), und derselbe Apostel sagt auch: „Wir reden von Weisheit unter den Vollkommenen, aber nicht von der Weisheit dieser Welt, noch der Fürsten dieser Welt; sondern wir reden von der Weisheit Gottes im Geheimnis, die verborgen ist“ (1 Kor 2,6.7). Zweitens hinsichtlich des Nutzens, andere zum Glauben zu führen. Denn wenn jemand in dem Bestreben, den Glauben zu beweisen, Gründe vorbringt, die nicht zwingend sind, fällt er unter den Spott der Ungläubigen: da sie annehmen, dass wir uns auf solche Gründe stützen und dass wir aufgrund solcher Gründe glauben.

Daher dürfen wir nicht versuchen, das, was des Glaubens ist, anders als durch Autorität allein jenen zu beweisen, die die Autorität annehmen; während es hinsichtlich der anderen genügt zu beweisen, dass das, was der Glaube lehrt, nicht unmöglich ist. Daher wird von Dionysius gesagt (Div. Nom. ii): „Wer dem Wort gänzlich widersteht, ist fern von unserer Philosophie; wenn er aber die Wahrheit des Wortes achtet“ – d.h. „das heilige Wort, so folgen auch wir dieser Regel.“

Antwort auf Einwand 1: Die Philosophen kannten das Geheimnis der Dreifaltigkeit der göttlichen Personen nicht durch ihre eigentlichen Attribute, wie Vaterschaft, Sohnschaft und Hervorgang, gemäß den Worten des Apostels: „Wir reden Gottes Weisheit, die keiner der Fürsten der Welt“ – d.h. die Philosophen – „erkannte“ (1 Kor 2,6). Dennoch kannten sie einige der wesentlichen Attribute, die den Personen zugeeignet (appropriiert) werden, wie Macht dem Vater, Weisheit dem Sohn, Güte dem Heiligen Geist; wie später ersichtlich wird. Wenn also Aristoteles sagte: „Durch diese Zahl“ usw., dürfen wir das nicht so auffassen, als ob er eine dreifache Zahl in Gott behauptete, sondern dass er sagen wollte, dass die Alten die dreifache Zahl in ihren Opfern und Gebeten aufgrund einer gewissen Vollkommenheit verwendeten, die der Zahl drei innewohnt. Auch in den platonischen Büchern finden wir: „Im Anfang war das Wort“, nicht im Sinne der in Gott gezeugten Person, sondern im Sinne des idealen Typus, durch den Gott alle Dinge machte, und der dem Sohn zugeeignet wird. Und obwohl sie wussten, dass diese den drei Personen zugeeignet waren, sagt man dennoch, dass sie beim dritten Zeichen versagten – das heißt, in der Erkenntnis der dritten Person, weil sie von der Güte abwichen, die dem Heiligen Geist zugeeignet ist, indem sie Gott zwar erkannten, „ihn aber nicht als Gott priesen“ (Röm 1); oder weil die Platoniker die Existenz eines Urwesens behaupteten, das sie auch als den Vater des Universums erklärten, und folglich die Existenz einer anderen Substanz unter ihm behaupteten, die sie „Geist“ oder den „väterlichen Intellekt“ nannten, der die Idee aller Dinge enthält, wie Macrobius berichtet (Som. Scip. iv). Sie behaupteten jedoch nicht die Existenz einer dritten separaten Substanz, die dem Heiligen Geist entsprechen könnte. So behaupten auch wir nicht, dass der Vater und der Sohn sich in der Substanz unterscheiden, was der Irrtum von Origenes und Arius war, die darin den Platonikern folgten. Wenn Trismegistos sagt: „Monade zeugte Monade“ usw., bezieht sich dies nicht auf die Zeugung des Sohnes oder auf den Hervorgang des Heiligen Geistes, sondern auf die Hervorbringung der Welt. Denn ein Gott brachte eine Welt hervor aufgrund seiner Liebe zu sich selbst.

Antwort auf Einwand 2: Die Vernunft kann auf zwei Arten verwendet werden, um einen Punkt zu begründen: erstens, um einen hinreichenden Beweis für ein Prinzip zu liefern, wie in der Naturwissenschaft, wo ein hinreichender Beweis erbracht werden kann, um zu zeigen, dass die Bewegung des Himmels immer von gleichförmiger Geschwindigkeit ist. Die Vernunft wird auf eine andere Weise verwendet, nicht um einen hinreichenden Beweis für ein Prinzip zu liefern, sondern um ein bereits feststehendes Prinzip zu bestätigen, indem die Übereinstimmung seiner Ergebnisse gezeigt wird, wie in der Astrologie die Theorie der Exzenter und Epizykel als etabliert gilt, weil dadurch die sinnlichen Erscheinungen der himmlischen Bewegungen erklärt werden können; jedoch nicht so, als ob dieser Beweis hinreichend wäre, da auch eine andere Theorie sie erklären könnte. Auf die erste Weise können wir beweisen, dass Gott einer ist; und dergleichen. Auf die zweite Weise dienen Gründe dazu, die Dreifaltigkeit zu beweisen; wenn nämlich, unter der Annahme ihrer Wahrheit, solche Gründe sie bestätigen. Wir dürfen jedoch nicht denken, dass die Dreifaltigkeit der Personen durch solche Gründe hinreichend bewiesen wird. Dies wird offensichtlich, wenn wir jeden Punkt betrachten; denn die unendliche Güte Gottes offenbart sich auch in der Schöpfung, weil das Hervorbringen aus dem Nichts ein Akt unendlicher Macht ist. Denn wenn Gott sich durch seine unendliche Güte mitteilt, ist es nicht notwendig, dass eine unendliche Wirkung von Gott ausgeht: sondern dass sie gemäß ihrer eigenen Weise und Kapazität die göttliche Güte empfängt. Ebenso, wenn gesagt wird, dass der freudige Besitz eines Gutes Gemeinschaft erfordert, so gilt dies im Falle von einem, der keine vollkommene Güte besitzt: daher muss er das Gut eines anderen teilen, um die Güte des vollständigen Glücks zu haben. Auch ist das Bild in unserem Geist kein hinreichender Beweis im Falle Gottes, da der Intellekt nicht univok in Gott und in uns ist. Daher sagt Augustinus (Tract. xxvii. in Joan.), dass wir durch den Glauben zur Erkenntnis gelangen und nicht umgekehrt.

Antwort auf Einwand 3: Es gibt zwei Gründe, warum die Erkenntnis der göttlichen Personen für uns notwendig war. Sie war notwendig für die rechte Vorstellung von der Schöpfung. Die Tatsache zu sagen, dass Gott alle Dinge durch sein Wort gemacht hat, schließt den Irrtum derer aus, die sagen, Gott habe die Dinge aus Notwendigkeit hervorgebracht. Wenn wir sagen, dass es in Ihm einen Hervorgang der Liebe gibt, zeigen wir, dass Gott die Geschöpfe nicht hervorbrachte, weil Er sie brauchte, noch aus irgendeinem anderen äußeren Grund, sondern aufgrund der Liebe zu seiner eigenen Güte. So fügte Moses, als er gesagt hatte: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, hinzu: „Gott sprach: Es werde Licht“, um das göttliche Wort zu offenbaren; und sagte dann: „Gott sah das Licht, dass es gut war“, um den Beweis der göttlichen Liebe zu zeigen. Dasselbe findet sich auch in den anderen Werken der Schöpfung. Auf eine andere Weise, und hauptsächlich, damit wir recht über das Heil des Menschengeschlechts denken, das durch den menschgewordenen Sohn und durch die Gabe des Heiligen Geistes vollbracht wurde.