Ob das ausschließende Wort "allein" dem Wesensbegriff in Gott hinzugefügt werden darf?

Einwand 1: Es scheint, dass das ausschließende Wort "allein" [solus] nicht einem Wesensbegriff in Gott hinzugefügt werden darf. Denn gemäß dem Philosophen (Elench. ii, 3) ist "derjenige allein, der nicht mit einem anderen ist". Aber Gott ist mit den Engeln und den Seelen der Heiligen. Deshalb können wir nicht sagen, dass Gott allein ist.

Einwand 2: Ferner kann alles, was mit dem Wesensbegriff in Gott verbunden wird, von jeder Person "per se" und von allen Personen zusammen ausgesagt werden; denn wie wir zu Recht sagen können, dass Gott weise ist, können wir sagen, der Vater ist ein weiser Gott; und die Dreifaltigkeit ist ein weiser Gott. Aber Augustinus sagt (De Trin. vi, 9): "Wir müssen die Meinung betrachten, dass der Vater nicht allein wahrer Gott ist." Deshalb kann von Gott nicht gesagt werden, dass er allein ist.

Einwand 3: Ferner, wenn dieser Ausdruck "allein" mit einem Wesensbegriff verbunden wird, würde er so verbunden in Bezug entweder auf das personale Prädikat oder auf das wesentliche Prädikat. Aber er kann nicht ersteres sein, da es falsch ist zu sagen: "Gott allein ist Vater", da auch der Mensch ein Vater ist; noch wiederum kann er in Bezug auf letzteres angewendet werden, denn wenn dieser Ausspruch wahr wäre: "Gott allein erschafft", würde folgen, dass der "Vater allein erschafft", da alles, was von Gott gesagt wird, vom Vater gesagt werden kann; und es wäre falsch, da auch der Sohn erschafft. Deshalb kann dieser Ausdruck "allein" nicht mit einem Wesensbegriff in Gott verbunden werden.

Dagegen spricht, Es heißt: "Dem König der Ewigkeit, dem unvergänglichen, unsichtbaren, einzigen Gott" (1 Tim 1,17).

Ich antworte darauf, Dieser Begriff "allein" kann als kategorematischer Begriff oder als synkategorematischer Begriff genommen werden. Ein kategorematischer Begriff ist einer, der seine Bedeutung absolut einem gegebenen "Suppositum" zuschreibt; wie zum Beispiel "weiß" dem Menschen, wie wenn wir sagen: ein "weißer Mensch". Wenn der Begriff "allein" in diesem Sinne genommen wird, kann er in keiner Weise mit irgendeinem Begriff in Gott verbunden werden; denn er würde Einsamkeit in dem Begriff bedeuten, mit dem er verbunden ist; und es würde folgen, dass Gott einsam wäre, entgegen dem, was oben dargelegt wurde (Artikel [2]). Ein synkategorematischer Begriff bringt die Ordnung des Prädikats zum Subjekt mit sich; wie dieser Ausdruck "jeder" oder "keiner"; und ebenso der Begriff "allein", als jedes andere "Suppositum" vom Prädikat ausschließend. So meinen wir, wenn wir sagen: "Sokrates allein schreibt", nicht, dass Sokrates einsam ist, sondern dass er keinen Gefährten beim Schreiben hat, obwohl viele andere bei ihm sein mögen. Auf diese Weise hindert nichts daran, dass der Begriff "allein" mit irgendeinem Wesensbegriff in Gott verbunden wird, als das Prädikat von allen Dingen außer Gott ausschließend; als ob wir sagten: "Gott allein ist ewig", weil nichts außer Gott ewig ist.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl die Engel und die Seelen der Heiligen immer bei Gott sind, wäre Er dennoch, wenn die Vielheit der Personen in Gott nicht existierte, allein oder einsam. Denn Einsamkeit wird nicht durch die Gesellschaft mit irgendetwas aufgehoben, das der Natur nach fremd ist; so wird von jemandem gesagt, er sei allein in einem Garten, obwohl viele Pflanzen und Tiere mit ihm im Garten sind. Ebenso wäre Gott allein oder einsam, auch wenn Engel und Menschen bei Ihm wären, angenommen, dass mehrere Personen nicht in Ihm wären. Deshalb hebt die Gesellschaft von Engeln und Seelen die absolute Einsamkeit von Gott nicht auf; viel weniger entfernt sie die relative Einsamkeit in Bezug auf ein Prädikat.

Antwort auf Einwand 2: Dieser Ausdruck "allein" betrifft eigentlich gesprochen nicht das Prädikat, das formal genommen wird, denn er bezieht sich auf das "Suppositum", als jedes andere Suppositum von dem einen ausschließend, das er qualifiziert. Aber das Adverb "nur" (tantum), da es ausschließend ist, kann entweder auf das Subjekt oder das Prädikat angewendet werden. Denn wir können sagen: "Nur Sokrates" – das heißt, niemand sonst – "läuft: und Sokrates läuft nur" – das heißt, er tut nichts anderes. Daher wird nicht eigentlich gesagt, dass der Vater allein Gott ist, oder die Dreifaltigkeit allein Gott ist, es sei denn, irgendeine implizierte Bedeutung werde im Prädikat angenommen, wie zum Beispiel: "Die Dreifaltigkeit ist Gott, Der allein Gott ist." In diesem Sinne kann es wahr sein zu sagen, dass der Vater jener Gott ist, Der allein Gott ist, wenn das Relativum auf das Prädikat bezogen wird und nicht auf das "Suppositum". So spricht Augustinus, wenn er sagt, dass der Vater nicht allein Gott ist, sondern dass die Dreifaltigkeit allein Gott ist, auslegend (expositive), wie er die Worte erklären könnte: "Dem König der Ewigkeit, dem unsichtbaren, einzigen Gott", als nicht auf den Vater, sondern auf die Dreifaltigkeit allein zutreffend.

Antwort auf Einwand 3: Auf beide Weisen kann der Begriff "allein" mit einem Wesensbegriff verbunden werden. Denn dieser Satz: "Gott allein ist Vater", kann zwei Dinge bedeuten, weil das Wort "Vater" die Person des Vaters bezeichnen kann; und dann ist es wahr; denn kein Mensch ist diese Person: oder es kann nur jene Relation bezeichnen; und so ist es falsch, weil die Relation der Vaterschaft auch in anderen gefunden wird, wenn auch nicht in einem univoken Sinn. Ebenso ist es wahr zu sagen: Gott allein erschafft; noch folgt daraus: "deshalb erschafft der Vater allein", weil, wie die Logiker sagen, eine ausschließende Redeweise den Begriff, mit dem sie verbunden ist, so fixiert, dass das, was ausschließend von diesem Begriff gesagt wird, nicht ausschließend von einem Individuum gesagt werden kann, das in diesem Begriff enthalten ist: zum Beispiel können wir aus der Prämisse: "Der Mensch allein ist ein sterbliches vernünftiges Lebewesen", nicht folgern: "deshalb ist Sokrates allein ein solches."