Ob der Sohn ein anderer ist als der Vater?

Einwand 1: Es scheint, dass der Sohn nicht ein anderer ist als der Vater. Denn "anderer" (alius) ist ein relativer Begriff, der Verschiedenheit der Substanz impliziert. Wenn also der Sohn ein anderer ist als der Vater, muss Er vom Vater verschieden sein; was dem widerspricht, was Augustinus sagt (De Trin. vii), dass wir, wenn wir von drei Personen sprechen, "nicht eine Verschiedenheit implizieren wollen".

Einwand 2: Ferner, wer immer voneinander andere sind, unterscheidet sich in irgendeiner Weise voneinander. Wenn also der Sohn ein anderer ist als der Vater, folgt daraus, dass Er sich vom Vater unterscheidet; was gegen das ist, was Ambrosius sagt (De Fide i), dass "der Vater und der Sohn eins in der Gottheit sind; noch gibt es irgendeinen Unterschied in der Substanz zwischen ihnen, noch irgendeine Verschiedenheit".

Einwand 3: Ferner ist der Begriff fremd (alienus) von "alius" [anderer] abgeleitet. Aber der Sohn ist dem Vater nicht fremd, denn Hilarius sagt (De Trin. vii), dass "in den göttlichen Personen nichts Verschiedenes, nichts Fremdes, nichts Trennbares ist". Deshalb ist der Sohn nicht ein anderer als der Vater.

Einwand 4: Ferner haben die Begriffe "andere Person" und "anderes Ding" [alius et aliud] dieselbe Bedeutung und unterscheiden sich nur im Geschlecht. Wenn also der Sohn eine andere Person ist als der Vater, folgt daraus, dass der Sohn ein Ding getrennt vom Vater ist.

Dagegen spricht, dass Augustinus [*Fulgentius, De Fide ad Petrum i.] sagt: "Es ist eine Essenz des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, in welcher der Vater nicht ein Ding ist, der Sohn ein anderes und der Heilige Geist ein anderes; obwohl der Vater eine Person ist, der Sohn eine andere und der Heilige Geist eine andere."

Ich antworte darauf, Da, wie Hieronymus bemerkt [*Inhaltlich, Ep. lvii.], eine Häresie aus falsch gebrauchten Worten entsteht, müssen wir, wenn wir von der Dreifaltigkeit sprechen, mit Sorgfalt und mit angemessener Bescheidenheit vorgehen; weil, wie Augustinus sagt (De Trin. i, 3), "nirgendwo der Irrtum schädlicher, die Suche mühsamer, das Finden fruchtbarer ist". Nun müssen wir uns bei der Behandlung der Dreifaltigkeit vor zwei entgegengesetzten Irrtümern hüten und vorsichtig zwischen ihnen vorgehen – nämlich dem Irrtum des Arius, der eine Dreifaltigkeit der Substanz mit der Dreifaltigkeit der Personen setzte; und dem Irrtum des Sabellius, der die Einheit der Person mit der Einheit des Wesens setzte.

Um also den Irrtum des Arius zu vermeiden, müssen wir den Gebrauch der Begriffe Verschiedenheit (diversitas) und Unterschied (differentia) in Gott meiden, damit wir nicht die Einheit des Wesens aufheben: wir können jedoch den Begriff "Unterscheidung" (distinctio) aufgrund der relativen Entgegensetzung verwenden. Daher werden, wann immer wir Begriffe von "Verschiedenheit" oder "Unterschied" der Personen in einem authentischen Werk finden, diese Begriffe von "Verschiedenheit" oder "Unterschied" im Sinne von "Unterscheidung" genommen. Aber damit nicht die Einfachheit und Einzigkeit des göttlichen Wesens aufgehoben werde, sind die Begriffe "Trennung" und "Teilung", die zu den Teilen eines Ganzen gehören, zu vermeiden: und damit nicht die Gleichheit aufgehoben werde, vermeiden wir den Gebrauch des Begriffs "Ungleichheit" (disparitas): und damit wir nicht die Ähnlichkeit entfernen, vermeiden wir die Begriffe "fremd" und "abweichend" (discrepans). Denn Ambrosius sagt (De Fide i), dass "im Vater und im Sohn keine Abweichung ist, sondern eine Gottheit": und gemäß Hilarius, wie oben zitiert, ist "in Gott nichts Fremdes, nichts Trennbares".

Um die Häresie des Sabellius zu vermeiden, müssen wir den Begriff "Singularität" meiden, damit wir nicht die Mitteilbarkeit des göttlichen Wesens aufheben. Daher sagt Hilarius (De Trin. vii): "Es ist ein Sakrileg zu behaupten, dass der Vater und der Sohn in der Gottheit getrennt sind." Wir müssen das Adjektiv "einzig" [unici] vermeiden, damit wir nicht die Zahl der Personen aufheben. Daher sagt Hilarius im selben Buch: "Wir schließen von Gott die Vorstellung von Singularität oder Einzigkeit aus." Dennoch sagen wir "der einzige Sohn", denn in Gott gibt es keine Vielheit von Söhnen. Doch sagen wir nicht "der einzige Gott", denn die Gottheit ist mehreren gemeinsam. Wir vermeiden das Wort "vermischt" (confusus), damit wir den Personen nicht die Ordnung ihrer Natur nehmen. Daher sagt Ambrosius (De Fide i): "Was eins ist, ist nicht vermischt; und es gibt keine Vielfalt, wo es keinen Unterschied gibt." Das Wort "einsam" (solitarius) ist ebenfalls zu vermeiden, damit wir nicht die Gesellschaft der drei Personen aufheben; denn, wie Hilarius sagt (De Trin. iv), "Wir bekennen weder einen einsamen noch einen verschiedenen Gott."

Dieses Wort "anderer" [alius] jedoch bedeutet im maskulinen Sinn nur eine Unterscheidung des "Suppositums"; und daher können wir zu Recht sagen, dass "der Sohn ein anderer ist als der Vater", weil Er ein anderes "Suppositum" der göttlichen Natur ist, da Er eine andere Person und eine andere Hypostase ist.

Antwort auf Einwand 1: "Anderer", da es wie der Name eines bestimmten Dinges ist, bezieht sich auf das "Suppositum"; und so gibt es einen hinreichenden Grund, es zu verwenden, wo es eine unterschiedene Substanz im Sinne von Hypostase oder Person gibt. Aber Verschiedenheit erfordert eine unterschiedene Substanz im Sinne von Wesen. Daher können wir nicht sagen, dass der Sohn verschieden vom Vater ist, obwohl Er ein anderer ist.

Antwort auf Einwand 2: "Unterschied" (differentia) impliziert Unterscheidung der Form. Es gibt eine Form in Gott, wie aus dem Text hervorgeht: "Der, als Er in der Form Gottes war" (Phil 2,6). Deshalb ist der Begriff "Unterschied" nicht eigentlich auf Gott anzuwenden, wie aus der zitierten Autorität hervorgeht. Doch verwendet Damascenus (De Fide Orth. i, 5) den Begriff "Unterschied" bei den göttlichen Personen, womit er meint, dass die relative Eigentümlichkeit nach Art einer Form bezeichnet wird. Daher sagt er, dass die Hypostasen sich nicht in der Substanz voneinander unterscheiden, sondern gemäß bestimmten Eigentümlichkeiten. Aber "Unterschied" wird für "Unterscheidung" genommen, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 3: Der Begriff "fremd" bedeutet das, was äußerlich und unähnlich ist; was durch den Begriff "anderer" [alius] nicht ausgedrückt wird; und deshalb sagen wir, dass der Sohn "ein anderer" ist als der Vater, aber nicht, dass Er etwas "Fremdes" ist.

Antwort auf Einwand 4: Das neutrale Geschlecht ist formlos; wohingegen das maskuline geformt und unterschieden ist; und ebenso das feminine. So wird das gemeinsame Wesen eigentlich und passend durch das neutrale Geschlecht ausgedrückt, aber durch das maskuline und feminine wird das bestimmte Subjekt in der gemeinsamen Natur ausgedrückt. Daher antworten wir auch in menschlichen Angelegenheiten, wenn wir fragen: Wer ist dieser Mensch?, Sokrates, was der Name des "Suppositums" ist; wohingegen wir, wenn wir fragen: Was ist er?, antworten: Ein vernünftiges und sterbliches Lebewesen. Weil also in Gott die Unterscheidung durch die Personen ist und nicht durch das Wesen, sagen wir, dass der Vater ein anderer ist als der Sohn, aber nicht etwas anderes; während wir umgekehrt sagen, dass sie ein Ding sind, aber nicht eine Person.