Se il Figlio sia altro dal Padre

Obiezione 1: Sembra che il Figlio non sia altro dal Padre. Infatti "altro" è un termine relativo che implica diversità di sostanza. Se, dunque, il Figlio è altro dal Padre, Egli deve essere differente dal Padre; il che è contrario a quanto dice Agostino (De Trin. vii), che quando parliamo di tre persone, "non intendiamo implicare diversità".

Obiezione 2: Inoltre, chiunque sono altri l'uno dall'altro, differiscono in qualche modo l'uno dall'altro. Dunque, se il Figlio è altro dal Padre, segue che Egli differisce dal Padre; il che è contro quanto dice Ambrogio (De Fide i), che "il Padre e il Figlio sono uno nella Deità; né vi è alcuna differenza di sostanza tra loro, né alcuna diversità".

Obiezione 3: Inoltre, il termine alieno è preso da "alius" [altro]. Ma il Figlio non è alieno dal Padre, poiché Ilario dice (De Trin. vii) che "nelle persone divine non vi è nulla di diverso, nulla di alieno, nulla di separabile". Dunque il Figlio non è altro dal Padre.

Obiezione 4: Inoltre, i termini "altra persona" e "altra cosa" [alius et aliud] hanno lo stesso significato, differendo solo nel genere. Così se il Figlio è un'altra persona dal Padre, segue che il Figlio è una cosa separata dal Padre.

In contrario, Agostino [*Fulgenzio, De Fide ad Petrum i.] dice: "Vi è una sola essenza del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, nella quale il Padre non è una cosa, il Figlio un'altra, e lo Spirito Santo un'altra; sebbene il Padre sia una persona, il Figlio un'altra, e lo Spirito Santo un'altra".

Rispondo che, Poiché, come osserva Girolamo [*In sostanza, Ep. lvii.], un'eresia nasce da parole usate erroneamente, quando parliamo della Trinità dobbiamo procedere con cura e con la dovuta modestia; perché, come dice Agostino (De Trin. i, 3), "in nessun luogo l'errore è più dannoso, la ricerca più faticosa, il ritrovamento più fruttuoso". Ora, nel trattare della Trinità, dobbiamo guardarci da due errori opposti, e procedere cautamente tra essi: vale a dire, l'errore di Ario, che poneva una Trinità di sostanza con la Trinità delle persone; e l'errore di Sabellio, che poneva l'unità di persona con l'unità di essenza.

Così, per evitare l'errore di Ario dobbiamo evitare l'uso dei termini diversità e differenza in Dio, per non togliere l'unità di essenza: possiamo, tuttavia, usare il termine "distinzione" a motivo dell'opposizione relativa. Quindi ogni volta che troviamo termini di "diversità" o "differenza" delle Persone usati in un'opera autentica, questi termini di "diversità" o "differenza" sono presi nel senso di "distinzione". Ma affinché non sia tolta la semplicità e l'unicità della divina essenza, i termini "separazione" e "divisione", che appartengono alle parti di un tutto, devono essere evitati: e affinché non sia tolta l'uguaglianza, evitiamo l'uso del termine "disparità": e affinché non rimuoviamo la similitudine, evitiamo i termini "alieno" e "discrepante". Infatti Ambrogio dice (De Fide i) che "nel Padre e nel Figlio non vi è discrepanza, ma una sola Deità": e secondo Ilario, come citato sopra, "in Dio non vi è nulla di alieno, nulla di separabile".

Per evitare l'eresia di Sabellio, dobbiamo evitare il termine "singolarità", per non togliere la comunicabilità della divina essenza. Quindi Ilario dice (De Trin. vii): "È sacrilegio asserire che il Padre e il Figlio sono separati nella Deità". Dobbiamo evitare l'aggettivo "unico" [unici] per non togliere il numero delle persone. Quindi Ilario dice nello stesso libro: "Escludiamo da Dio l'idea di singolarità o unicità". Tuttavia, diciamo "il Figlio unico", perché in Dio non vi è pluralità di Figli. Eppure, non diciamo "l'unico Dio", perché la Deità è comune a più persone. Evitiamo la parola "confuso", per non togliere alle Persone l'ordine della loro natura. Quindi Ambrogio dice (De Fide i): "Ciò che è uno non è confuso; e non vi è molteplicità dove non vi è differenza". Anche la parola "solitario" deve essere evitata, per non togliere la società delle tre persone; poiché, come dice Ilario (De Trin. iv), "Non confessiamo né un Dio solitario né un Dio diverso".

Questa parola "altro" [alius], tuttavia, nel senso maschile, significa solo una distinzione di "supposito"; e quindi possiamo propriamente dire che "il Figlio è altro dal Padre", perché Egli è un altro "supposito" della natura divina, in quanto è un'altra persona e un'altra ipostasi.

Risposta all'obiezione 1: "Altro", essendo come il nome di una cosa particolare, si riferisce al "supposito"; e così, vi è ragione sufficiente per usarlo, dove vi è una sostanza distinta nel senso di ipostasi o persona. Ma la diversità richiede una sostanza distinta nel senso di essenza. Così non possiamo dire che il Figlio è diverso dal Padre, sebbene Egli sia un altro.

Risposta all'obiezione 2: "Differenza" implica distinzione di forma. Vi è una sola forma in Dio, come appare dal testo: "Il quale, essendo nella forma di Dio" (Fil 2,6). Dunque il termine "differenza" non si applica propriamente a Dio, come appare dall'autorità citata. Tuttavia, il Damasceno (De Fide Orth. i, 5) impiega il termine "differenza" nelle persone divine, intendendo che la proprietà relativa è significata a modo di forma. Quindi egli dice che le ipostasi non differiscono l'una dall'altra nella sostanza, ma secondo determinate proprietà. Ma "differenza" è presa per "distinzione", come detto sopra.

Risposta all'obiezione 3: Il termine "alieno" significa ciò che è estraneo e dissimile; il che non è espresso dal termine "altro" [alius]; e perciò diciamo che il Figlio è "altro" dal Padre, ma non che Egli sia qualcosa di "alieno".

Risposta all'obiezione 4: Il genere neutro è informe; mentre il maschile è formato e distinto; e così è il femminile. Così l'essenza comune è propriamente e adeguatamente espressa dal genere neutro, ma dal maschile e dal femminile è espresso il soggetto determinato nella natura comune. Quindi anche nelle cose umane, se chiediamo: Chi è quest'uomo? rispondiamo: Socrate, che è il nome del "supposito"; mentre, se chiediamo: Che cos'è? rispondiamo: Un animale razionale e mortale. Così, poiché in Dio la distinzione è per le persone, e non per l'essenza, diciamo che il Padre è altro dal Figlio, ma non un'altra cosa; mentre inversamente diciamo che sono una sola cosa, ma non una sola persona.