Se questo termine "persona" possa essere comune alle tre persone

Obiezione 1: Sembra che questo termine "persona" non possa essere comune alle tre persone. Infatti nulla è comune alle tre persone se non l'essenza. Ma questo termine "persona" non significa direttamente l'essenza. Dunque non è comune a tutte e tre.

Obiezione 2: Inoltre, il comune è l'opposto dell'incomunicabile. Ma il significato stesso di persona è che è incomunicabile; come appare dalla definizione data da Riccardo di San Vittore (Questione [29], Articolo [3], ad 4). Dunque questo termine "persona" non è comune a tutte le tre persone.

Obiezione 3: Inoltre, se il nome "persona" è comune ai tre, è comune o realmente, o secondo la ragione. Ma non lo è realmente; altrimenti le tre persone sarebbero una sola persona; né lo è secondo la ragione; altrimenti persona sarebbe un universale. Ma in Dio non c'è né universale né particolare; né genere né specie, come abbiamo provato sopra (Questione [3], Articolo [5]). Dunque questo termine "persona" non è comune ai tre.

In contrario, Agostino dice (De Trin. vii, 4) che quando chiediamo: "Tre che cosa?", diciamo: "Tre persone", perché ciò che è una persona, è comune ad esse.

Rispondo che, Il modo stesso di esprimersi mostra che questo termine "persona" è comune ai tre quando diciamo "tre persone"; infatti quando diciamo "tre uomini" mostriamo che "uomo" è comune ai tre. Ora è chiaro che questa non è una comunanza di una cosa reale, come se un'unica essenza fosse comune ai tre; altrimenti vi sarebbe una sola persona dei tre, come anche una sola essenza.

Che cosa si intenda con tale comunanza è stato determinato in vari modi da coloro che hanno esaminato l'argomento. Alcuni l'hanno chiamata una comunanza di esclusione, in quanto la definizione di "persona" contiene la parola "incomunicabile". Altri hanno pensato che fosse una comunanza di intenzione, poiché la definizione di persona contiene la parola "individuale"; come diciamo che essere una "specie" è comune al cavallo e al bue. Entrambe queste spiegazioni, tuttavia, sono escluse dal fatto che "persona" non è un nome di esclusione né di intenzione, ma il nome di una realtà. Dobbiamo dunque risolvere che anche nelle cose umane questo nome "persona" è comune per una comunanza di concetto, non come genere o specie, ma come un individuo vago. I nomi dei generi e delle specie, come uomo o animale, sono dati per significare le nature comuni stesse, ma non le intenzioni di quelle nature comuni, significate dai termini "genere" o "specie". L'individuo vago, come "qualche uomo", significa la natura comune con il modo determinato di esistenza delle cose singolari, cioè qualcosa di sussistente per sé, come distinto dagli altri. Ma il nome di un singolare designato significa ciò che distingue la cosa determinata; come il nome Socrate significa questa carne e questo osso. Ma c'è questa differenza: che il termine "qualche uomo" significa la natura, o l'individuo da parte della sua natura, con il modo di esistenza delle cose singolari; mentre questo nome "persona" non è dato per significare l'individuo da parte della natura, ma la realtà sussistente in quella natura. Ora questo è comune secondo la ragione alle persone divine, che ciascuna di esse sussista distintamente dalle altre nella natura divina. Così questo nome "persona" è comune secondo la ragione alle tre persone divine.

Risposta all'obiezione 1: Questo argomento si fonda su una comunanza reale.

Risposta all'obiezione 2: Sebbene la persona sia incomunicabile, tuttavia il modo stesso di esistenza incomunicabile può essere comune a molti.

Risposta all'obiezione 3: Sebbene questa comunanza sia logica e non reale, tuttavia non segue che in Dio vi sia universale o particolare, o genere, o specie; sia perché nemmeno nelle cose umane la comunanza di persona è la stessa della comunanza di genere o specie; sia perché le persone divine hanno un solo essere; mentre il genere e la specie e ogni altro universale sono predicati di molti che differiscono nell'essere.