Ob dieser Begriff "Person" den drei Personen gemeinsam sein kann?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Begriff "Person" den drei Personen nicht gemeinsam sein kann. Denn nichts ist den drei Personen gemeinsam außer der Essenz. Aber dieser Begriff "Person" bezeichnet die Essenz nicht direkt. Also ist er nicht allen drei gemeinsam.

Einwand 2: Ferner ist das Gemeinsame das Gegenteil des Unmitteilbaren. Aber die eigentliche Bedeutung von Person ist, dass sie unmitteilbar ist; wie aus der Definition hervorgeht, die von Richard von St. Viktor gegeben wurde (Frage [29], Artikel [3], zu 4). Also ist dieser Begriff "Person" nicht allen drei Personen gemeinsam.

Einwand 3: Ferner, wenn der Name "Person" den drei gemeinsam ist, ist er entweder real oder logisch gemeinsam. Aber er ist es nicht real; sonst wären die drei Personen eine Person; noch wiederum ist er es logisch; sonst wäre Person eine Universalie. Aber in Gott gibt es weder Allgemeines noch Besonderes; weder Gattung noch Art, wie wir oben bewiesen haben (Frage [3], Artikel [5]). Also ist dieser Begriff "Person" den drei nicht gemeinsam.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. vii, 4), dass wir, wenn wir fragen: "Drei was?", sagen: "Drei Personen", weil das, was eine Person ist, ihnen gemeinsam ist.

Ich antworte darauf, dass schon die Ausdrucksweise selbst zeigt, dass dieser Begriff "Person" den drei gemeinsam ist, wenn wir sagen "drei Personen"; denn wenn wir sagen "drei Menschen", zeigen wir, dass "Mensch" den drei gemeinsam ist. Nun ist es klar, dass dies keine Gemeinschaft eines realen Dinges ist, als ob eine Essenz den drei gemeinsam wäre; sonst gäbe es nur eine Person der drei, wie auch eine Essenz.

Was unter einer solchen Gemeinschaft zu verstehen ist, wurde von denen, die das Thema untersucht haben, unterschiedlich bestimmt. Einige haben es eine Gemeinschaft der Ausschließung genannt, insofern die Definition von "Person" das Wort "unmitteilbar" enthält. Andere dachten, es sei eine Gemeinschaft der Intention, da die Definition von Person das Wort "individuell" enthält; wie wir sagen, dass "Spezies" zu sein Pferd und Ochse gemeinsam ist. Beide Erklärungen werden jedoch durch die Tatsache ausgeschlossen, dass "Person" kein Name der Ausschließung noch der Intention ist, sondern der Name einer Realität. Wir müssen daher beschließen, dass sogar in menschlichen Angelegenheiten dieser Name "Person" durch eine Gemeinschaft der Idee gemeinsam ist, nicht als Gattung oder Art, sondern als ein vages individuelles Ding. Die Namen von Gattungen und Arten, wie Mensch oder Tier, werden gegeben, um die gemeinsamen Naturen selbst zu bezeichnen, aber nicht die Intentionen jener gemeinsamen Naturen, die durch die Begriffe "Gattung" oder "Art" bezeichnet werden. Das vage individuelle Ding, wie "irgendein Mensch", bezeichnet die gemeinsame Natur mit der bestimmten Existenzweise singulärer Dinge – das heißt, etwas Selbst-Subsistierendes, als von anderen unterschieden. Aber der Name eines bezeichneten singulären Dinges bezeichnet das, was das bestimmte Ding unterscheidet; wie der Name Sokrates dieses Fleisch und dieses Bein bezeichnet. Aber es gibt diesen Unterschied – dass der Begriff "irgendein Mensch" die Natur bezeichnet, oder das Individuum von Seiten seiner Natur, mit der Existenzweise singulärer Dinge; während dieser Name "Person" nicht gegeben wird, um das Individuum von Seiten der Natur zu bezeichnen, sondern die subsistierende Realität in jener Natur. Nun ist dies den göttlichen Personen der Idee nach gemeinsam, dass jede von ihnen unterschieden von den anderen in der göttlichen Natur subsistiert. So ist dieser Name "Person" den drei göttlichen Personen der Idee nach gemeinsam.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Argument gründet auf einer realen Gemeinschaft.

Antwort auf Einwand 2: Obwohl Person unmitteilbar ist, kann doch die Weise der unmitteilbaren Existenz selbst vielen gemeinsam sein.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl diese Gemeinschaft logisch und nicht real ist, folgt daraus doch nicht, dass es in Gott Allgemeines oder Besonderes, oder Gattung oder Art gibt; sowohl weil auch in menschlichen Angelegenheiten die Gemeinschaft der Person nicht dieselbe ist wie die Gemeinschaft der Gattung oder Art; als auch weil die göttlichen Personen ein Sein haben; wohingegen Gattung und Art und jede andere Universalie von vielen ausgesagt werden, die sich im Sein unterscheiden.