Ob die Zahlbegriffe etwas Reales in Gott bezeichnen?

Einwand 1: Es scheint, dass die Zahlbegriffe etwas Reales in Gott bezeichnen. Denn die göttliche Einheit ist die göttliche Essenz. Aber jede Zahl ist wiederholte Einheit. Also bezeichnet jeder Zahlbegriff in Gott die Essenz; und daher bezeichnet er etwas Reales in Gott.

Einwand 2: Ferner gehört alles, was von Gott und von Geschöpfen ausgesagt wird, Gott in einer hervorragenderen Weise zu als den Geschöpfen. Aber die Zahlbegriffe bezeichnen etwas Reales in den Geschöpfen; also viel mehr in Gott.

Einwand 3: Ferner, wenn die Zahlbegriffe nichts Reales in Gott bezeichnen und einfach in einem negativen und entfernenden Sinn eingeführt werden, wie Vielheit verwendet wird, um Einheit zu entfernen, und Einheit, um Vielheit zu entfernen; so folgt daraus ein fehlerhafter Zirkelschluss, der den Geist verwirrt und die Wahrheit verdunkelt; und dies sollte nicht sein. Also muss gesagt werden, dass die Zahlbegriffe etwas Reales in Gott bezeichnen.

Dagegen spricht, dass Hilarius sagt (De Trin. iv): "Wenn wir Gemeinschaft zulassen" – das heißt Vielheit – "schließen wir die Idee der Einzigkeit und der Einsamkeit aus;" und Ambrosius sagt (De Fide i): "Wenn wir einen Gott sagen, schließt die Einheit die Vielheit der Götter aus und impliziert keine Quantität in Gott." Daher sehen wir, dass diese Begriffe auf Gott angewendet werden, um etwas zu entfernen; und nicht, um etwas Positives zu bezeichnen.

Ich antworte darauf, dass der Magister (Sent. i, D, 24) der Ansicht ist, dass die Zahlbegriffe nichts Positives in Gott bezeichnen, sondern nur eine negative Bedeutung haben. Andere jedoch behaupten das Gegenteil.

Um diesen Punkt zu klären, können wir beobachten, dass alle Vielheit eine Folge der Teilung ist. Nun ist die Teilung zweifach; eine ist materiell und ist die Teilung des Kontinuierlichen; daraus resultiert die Zahl, die eine Spezies der Quantität ist. Zahl in diesem Sinne findet sich nur in materiellen Dingen, die Quantität haben. Die andere Art der Teilung wird formal genannt und wird durch entgegengesetzte oder verschiedene Formen bewirkt; und diese Art der Teilung resultiert in einer Menge, die nicht zu einer Gattung gehört, sondern transzendental ist in dem Sinne, in dem das Sein durch eins und durch vieles geteilt wird. Diese Art von Menge findet sich nur in immateriellen Dingen.

Einige, die nur jene Menge betrachteten, die eine Spezies der diskreten Quantität ist, und sahen, dass eine solche Art von Quantität keinen Platz in Gott hat, behaupteten, dass die Zahlbegriffe nichts Reales in Gott bezeichnen, sondern etwas von Ihm entfernen. Andere, die dieselbe Art von Menge betrachteten, sagten, dass so wie Wissen in Gott im strengen Sinne des Wortes existiert, aber nicht im Sinne seiner Gattung (da es in Gott so etwas wie eine Qualität nicht gibt), so existiert die Zahl in Gott im eigentlichen Sinne der Zahl, aber nicht im Sinne ihrer Gattung, die die Quantität ist.

Wir aber sagen, dass Zahlbegriffe, die von Gott ausgesagt werden, nicht von der Zahl abgeleitet sind, die eine Spezies der Quantität ist, denn in diesem Sinne könnten sie in Gott nur einen metaphorischen Sinn haben, wie andere körperliche Eigenschaften, wie Länge, Breite und dergleichen; sondern dass sie von der Menge in einem transzendenten Sinne genommen werden. Nun hat die so verstandene Menge eine Beziehung zu den vielen, von denen sie ausgesagt wird, wie "eins", das mit "Sein" konvertibel ist, sich zum Sein verhält; welche Art von Einssein dem Sein nichts hinzufügt, außer einer Verneinung der Teilung, wie wir sahen, als wir die göttliche Einheit behandelten (Frage [11], Artikel [1]); denn "eins" bezeichnet ungeteiltes Sein. So implizieren wir von allem, wovon wir "eins" sagen, seine ungeteilte Realität: so bezeichnet zum Beispiel "eins", auf den Menschen angewandt, die ungeteilte Natur oder Substanz eines Menschen. In gleicher Weise, wenn wir von vielen Dingen sprechen, weist die Menge in diesem letzteren Sinne auf jene Dinge hin, als jedes in sich ungeteilt seiend.

Aber die Zahl, wenn sie als eine Spezies der Quantität genommen wird, bezeichnet ein Akzidens, das zum Sein hinzukommt; wie auch "eins", das das Prinzip dieser Zahl ist. Daher bezeichnen die Zahlbegriffe in Gott die Dinge, von denen sie gesagt werden, und darüber hinaus fügen sie nur eine Verneinung hinzu, wie gesagt (Sent. i, D, 24); in welcher Hinsicht der Magister recht hatte (Sent. i, D, 24). Wenn wir also sagen, die Essenz ist eins, bezeichnet der Begriff "eins" die ungeteilte Essenz; und wenn wir sagen, die Person ist eins, bezeichnet es die ungeteilte Person; und wenn wir sagen, die Personen sind viele, bezeichnen wir jene Personen und ihre individuelle Ungeteiltheit; denn es liegt in der Natur der Menge, dass sie aus Einheiten zusammengesetzt sein sollte.

Antwort auf Einwand 1: Eins, da es ein Transzendentale ist, ist weiter und allgemeiner als Substanz und Beziehung. Und so ist es auch die Menge; daher kann sie in Gott sowohl Substanz als auch Beziehung bedeuten, je nach Kontext. Dennoch fügt die eigentliche Bedeutung solcher Namen eine Verneinung der Teilung hinzu, jenseits von Substanz und Beziehung; wie oben erklärt wurde.

Antwort auf Einwand 2: Die Menge, die etwas Reales in den Geschöpfen bezeichnet, ist eine Spezies der Quantität und kann nicht verwendet werden, wenn man von Gott spricht: im Unterschied zur transzendentalen Menge, die denen, von denen sie ausgesagt wird, nur die Ungeteiltheit hinzufügt. Eine solche Art von Menge ist auf Gott anwendbar.

Es muss dennoch beachtet werden, dass die entgegengesetzten Argumente den vorgebrachten Punkt nicht ausreichend beweisen. Obwohl die Idee der Einsamkeit durch Vielheit ausgeschlossen wird und die Vielheit der Götter durch Einheit, folgt daraus nicht, dass diese Begriffe allein diese Bedeutung ausdrücken. Denn Schwärze wird durch Weiße ausgeschlossen; dennoch bezeichnet der Begriff Weiße nicht die bloße Ausschließung der Schwärze.

Antwort auf Einwand 3: "Eins" schließt nicht die Menge aus, sondern die Teilung, die logisch dem Eins oder der Menge vorausgeht. Die Menge entfernt nicht die Einheit, sondern die Teilung von jedem der Individuen, die die Menge zusammensetzen. Dies wurde erklärt, als wir die göttliche Einheit behandelten (Frage [11], Artikel [2]).