Ob dieses Wort „Person“ Relation bezeichnet?

Einwand 1: Es scheint, dass dieses Wort „Person“, wie es auf Gott angewendet wird, nicht Relation bezeichnet, sondern Substanz. Denn Augustinus sagt (De Trin. vii, 6): „Wenn wir von der Person des Vaters sprechen, meinen wir nichts anderes als die Substanz des Vaters, denn Person wird in Bezug auf sich selbst gesagt und nicht in Bezug auf den Sohn.“

Einwand 2: Ferner bezieht sich die Frage „Was?“ auf die Wesenheit. Aber, wie Augustinus sagt: „Wenn wir sagen, es sind drei, die im Himmel Zeugnis ablegen, der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und es gefragt wird: Drei was?, ist die Antwort: Drei Personen.“ Daher bezeichnet Person Wesenheit.

Einwand 3: Nach dem Philosophen (Metaph. iv) ist die Bedeutung eines Wortes seine Definition. Aber die Definition von „Person“ ist diese: „Die individuelle Substanz der vernunftbegabten Natur“, wie oben dargelegt. Daher bezeichnet „Person“ Substanz.

Einwand 4: Ferner bezeichnet Person in Menschen und Engeln nicht Relation, sondern etwas Absolutes. Wenn sie daher in Gott Relation bezeichnete, würde sie in Gott, im Menschen und in den Engeln eine äquivoke Bedeutung tragen.

Dagegen spricht: Boethius sagt (De Trin.), dass „jedes Wort, das sich auf die Personen bezieht, Relation bezeichnet“. Aber kein Wort gehört strenger zur Person als das Wort „Person“ selbst. Daher bezeichnet dieses Wort „Person“ Relation.

Ich antworte darauf: Eine Schwierigkeit bezüglich der Bedeutung dieses Wortes „Person“ in Gott entsteht aus der Tatsache, dass es im Plural von den Dreien ausgesagt wird, im Gegensatz zur Natur der Namen, die zur Wesenheit gehören; noch bezieht es sich an sich auf einen anderen, wie es die Worte tun, die Relation ausdrücken.

Daher haben einige gedacht, dass dieses Wort „Person“ aus sich selbst heraus absolut die göttliche Wesenheit ausdrückt; wie dieser Name „Gott“ und dieses Wort „Weise“; aber dass es, um häretischen Angriffen zu begegnen, durch Konzilsbeschluss angeordnet wurde, dass es in einem relativen Sinne genommen werden sollte, und besonders im Plural oder mit dem Zusatz eines unterscheidenden Adjektivs; wie wenn wir sagen: „Drei Personen“ oder „eine ist die Person des Vaters, eine andere des Sohnes“ usw. Im Singular verwendet, kann es jedoch entweder absolut oder relativ sein. Aber dies scheint keine zufriedenstellende Erklärung zu sein; denn wenn dieses Wort „Person“ kraft seiner eigenen Bedeutung nur die göttliche Wesenheit ausdrückt, folgt daraus, dass, insofern wir von „drei Personen“ sprechen, die Häretiker weit davon entfernt wären, zum Schweigen gebracht zu werden, sondern noch mehr Grund hätten zu argumentieren. Da sie dies sahen, behaupteten andere, dass dieses Wort „Person“ in Gott sowohl die Wesenheit als auch die Relation bezeichnet. Einige von diesen sagten, dass es direkt die Wesenheit bezeichnet und Relation indirekt, insofern „Person“ gleichsam „durch sich eins“ [per se una] bedeutet; und Einheit gehört zur Wesenheit. Und was „durch sich“ ist, impliziert indirekt Relation; denn der Vater wird so verstanden, dass er „durch sich“ existiert, als relativ unterschieden vom Sohn. Andere jedoch sagten im Gegenteil, dass es Relation direkt bezeichnet; und Wesenheit indirekt; insofern in der Definition von „Person“ der Begriff Natur indirekt erwähnt wird; und diese kommen der Wahrheit näher.

Um die Frage zu entscheiden, müssen wir bedenken, dass etwas in der Bedeutung eines weniger allgemeinen Begriffs enthalten sein kann, was nicht im allgemeineren Begriff enthalten ist; wie „vernunftbegabt“ in der Bedeutung von „Mensch“ enthalten ist und nicht in der Bedeutung von „Lebewesen“. So dass es eine Sache ist, nach der Bedeutung des Wortes Lebewesen zu fragen, und eine andere, nach seiner Bedeutung zu fragen, wenn das fragliche Lebewesen der Mensch ist. Ebenso ist es eine Sache, nach der Bedeutung dieses Wortes „Person“ im Allgemeinen zu fragen; und eine andere, nach der Bedeutung von „Person“ in Anwendung auf Gott zu fragen. Denn „Person“ im Allgemeinen bezeichnet die individuelle Substanz einer vernunftbegabten Gestalt. Das Individuum an sich ist ungeteilt, aber von anderen unterschieden. Daher bezeichnet „Person“ in jeder Natur das, was in dieser Natur unterschieden ist: so bezeichnet sie in der menschlichen Natur dieses Fleisch, diese Knochen und diese Seele, welche die individuierenden Prinzipien eines Menschen sind, und welche, obwohl sie nicht zur „Person“ im Allgemeinen gehören, dennoch zur Bedeutung einer bestimmten menschlichen Person gehören.

Nun ist Unterscheidung in Gott nur durch Ursprungsrelation, wie oben dargelegt (Frage [28], Artikel [2],3), während Relation in Gott nicht wie ein Akzidens in einem Subjekt ist, sondern die göttliche Wesenheit selbst ist; und so ist sie subsistent, denn die göttliche Wesenheit subsistiert. Daher, wie die Gottheit Gott ist, so ist die göttliche Vaterschaft Gott der Vater, Welcher eine göttliche Person ist. Daher bezeichnet eine göttliche Person eine Relation als subsistierend. Und dies heißt, Relation nach Art der Substanz zu bezeichnen, und eine solche Relation ist eine in der göttlichen Natur subsistierende Hypostase, obwohl in Wahrheit das, was in der göttlichen Natur subsistiert, die göttliche Natur selbst ist. So ist es wahr zu sagen, dass der Name „Person“ Relation direkt bezeichnet und die Wesenheit indirekt; nicht jedoch die Relation als solche, sondern als ausgedrückt nach Art einer Hypostase. So bezeichnet er gleichermaßen direkt die Wesenheit und indirekt die Relation, insofern die Wesenheit dasselbe ist wie die Hypostase: während in Gott die Hypostase als unterschieden durch die Relation ausgedrückt wird: und so geht Relation, als solche, indirekt in den Begriff der Person ein. So können wir sagen, dass diese Bedeutung des Wortes „Person“ nicht klar wahrgenommen wurde, bevor es von Häretikern angegriffen wurde. Daher wurde dieses Wort „Person“ genau wie jeder andere absolute Begriff verwendet. Aber danach wurde es angewendet, um Relation auszudrücken, da es sich für diese Bedeutung eignete, so dass dieses Wort „Person“ Relation nicht nur durch Gebrauch und Gewohnheit bedeutet, gemäß der ersten Meinung, sondern auch kraft seiner eigenen eigentlichen Bedeutung.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Wort „Person“ wird in Bezug auf sich selbst gesagt, nicht auf einen anderen; insofern es Relation nicht als solche bezeichnet, sondern nach Art einer Substanz – welche eine Hypostase ist. In diesem Sinne sagt Augustinus, dass es die Wesenheit bezeichnet, insofern in Gott Wesenheit dasselbe ist wie die Hypostase, weil in Gott das, was Er ist, und das, wodurch Er ist, dasselbe sind.

Antwort auf Einwand 2: Der Begriff „Was“ bezieht sich manchmal auf die durch die Definition ausgedrückte Natur, wie wenn wir fragen: Was ist der Mensch? und wir antworten: Ein sterbliches vernunftbegabtes Lebewesen. Manchmal bezieht er sich auf das „Suppositum“, wie wenn wir fragen: Was schwimmt im Meer? und antworten: Ein Fisch. So antworten wir denen, die fragen: Drei was?: Drei Personen.

Antwort auf Einwand 3: In Gott schließt das Individuum – d.h. die unterschiedene und unmitteilbare Substanz – die Idee der Relation ein, wie oben erklärt.

Antwort auf Einwand 4: Der unterschiedliche Sinn des weniger allgemeinen Begriffs erzeugt keine Äquivokation im allgemeineren. Obwohl ein Pferd und ein Esel ihre eigenen eigentlichen Definitionen haben, stimmen sie dennoch univok im Lebewesen überein, weil die gemeinsame Definition von Lebewesen auf beide zutrifft. So folgt nicht, dass, obwohl Relation in der Bedeutung der göttlichen Person enthalten ist, aber nicht in der einer engelhaften oder einer menschlichen Person, das Wort „Person“ in einem äquivoken Sinne verwendet wird. Obwohl es auch nicht univok angewendet wird, da nichts univok von Gott und Geschöpfen gesagt werden kann (Frage [13], Artikel [5]).