Ob das Wort „Person“ von Gott ausgesagt werden sollte?

Einwand 1: Es scheint, dass der Name „Person“ nicht von Gott ausgesagt werden sollte. Denn Dionysius sagt (Div. Nom.): „Niemand sollte jemals wagen, etwas von der überwesentlichen und verborgenen Gottheit zu sagen oder zu denken, über das hinaus, was uns göttlich durch die Orakel ausgedrückt wurde.“ Aber der Name „Person“ wird uns im Alten oder Neuen Testament nicht ausgedrückt. Daher ist „Person“ nicht auf Gott anzuwenden.

Einwand 2: Ferner sagt Boethius (De Duab. Nat.): „Das Wort Person scheint von jenen Personen genommen zu sein, die Menschen in Komödien und Tragödien darstellten. Denn Person kommt von hindurchtönen [personando], da ein größeres Schallvolumen durch die Höhlung in der Maske erzeugt wird. Diese ‚Personen‘ oder Masken nannten die Griechen {prosopa}, da sie auf das Gesicht gesetzt wurden und die Züge vor den Augen verdeckten.“ Dies kann jedoch auf Gott nur in einem metaphorischen Sinne zutreffen. Daher wird das Wort „Person“ nur metaphorisch auf Gott angewendet.

Einwand 3: Ferner ist jede Person eine Hypostase. Aber das Wort „Hypostase“ trifft nicht auf Gott zu, da es, wie Boethius sagt (De Duab. Nat.), das bezeichnet, was Subjekt von Akzidenzien ist, die in Gott nicht existieren. Auch Hieronymus sagt (Ep. ad Damas.), dass „in diesem Wort Hypostase Gift im Honig lauert“. Daher sollte das Wort „Person“ nicht von Gott gesagt werden.

Einwand 4: Ferner, wenn eine Definition von etwas verneint wird, wird auch das Definierte von ihm verneint. Aber die Definition von „Person“, wie oben gegeben, trifft nicht auf Gott zu. Sowohl weil Vernunft ein diskursives Wissen impliziert, welches nicht auf Gott zutrifft, wie wir oben bewiesen haben (Frage [14], Artikel [12]); und so kann von Gott nicht gesagt werden, dass er „eine vernunftbegabte Natur“ hat. Als auch weil Gott nicht eine individuelle Substanz genannt werden kann, da das Prinzip der Individuation die Materie ist; während Gott immateriell ist: noch ist Er das Subjekt von Akzidenzien, um so eine Substanz genannt zu werden. Daher sollte das Wort „Person“ Gott nicht zugeschrieben werden.

Dagegen spricht: Im Glaubensbekenntnis des Athanasius sagen wir: „Eine ist die Person des Vaters, eine andere des Sohnes, eine andere des Heiligen Geistes.“

Ich antworte darauf: „Person“ bezeichnet das, was in der ganzen Natur am vollkommensten ist – das heißt, ein subsistierendes Individuum einer vernunftbegabten Natur. Da also alles, was vollkommen ist, Gott zugeschrieben werden muss, insofern Seine Wesenheit jede Vollkommenheit enthält, wird dieser Name „Person“ passenderweise auf Gott angewendet; nicht jedoch, wie er auf Geschöpfe angewendet wird, sondern auf eine vorzüglichere Weise; wie auch andere Namen, die wir, während wir sie Geschöpfen geben, Gott zuschreiben; wie wir oben zeigten, als wir von den Namen Gottes handelten (Frage [13], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 1: Obwohl das Wort „Person“ in der Schrift, weder im Alten noch im Neuen Testament, auf Gott angewendet gefunden wird, wird dennoch das, was das Wort bezeichnet, an vielen Stellen der Schrift von Gott ausgesagt; wie dass Er das höchste selbst-subsistierende Wesen ist und das am vollkommensten intelligente Wesen. Wenn wir von Gott nur in den Begriffen der Schrift selbst sprechen könnten, würde folgen, dass niemand über Gott anders als in der Ursprache des Alten oder Neuen Testaments sprechen könnte. Die Dringlichkeit, Häretiker zu widerlegen, machte es notwendig, neue Worte zu finden, um den alten Glauben über Gott auszudrücken. Noch ist eine solche Art von Neuheit zu scheuen; da sie keineswegs profan ist, denn sie führt uns nicht vom Sinn der Schrift in die Irre. Der Apostel warnt uns, „profane Wortneuerungen“ zu meiden (1 Tim 6,20).

Antwort auf Einwand 2: Obwohl dieser Name „Person“ Gott hinsichtlich des Ursprungs des Begriffs nicht zukommen mag, kommt er Gott dennoch auf vorzügliche Weise in seiner objektiven Bedeutung zu. Denn da berühmte Männer in Komödien und Tragödien dargestellt wurden, wurde der Name „Person“ gegeben, um jene zu bezeichnen, die eine hohe Würde innehatten. Daher wurden jene, die einen hohen Rang in der Kirche innehatten, „Personen“ genannt. Daher wird von einigen die Definition der Person als „Hypostase, unterschieden aufgrund der Würde“ gegeben. Und weil die Subsistenz in einer vernunftbegabten Natur von hoher Würde ist, wird daher jedes Individuum der vernunftbegabten Natur eine „Person“ genannt. Nun übertrifft die Würde der göttlichen Natur jede andere Würde; und so kommt der Name „Person“ Gott vorzugsweise zu.

Antwort auf Einwand 3: Das Wort „Hypostase“ trifft nicht auf Gott zu hinsichtlich seiner Herkunftsquelle, da Er keinen Akzidenzien zugrunde liegt; aber es trifft auf Ihn in seinem objektiven Sinn zu, denn es wird auferlegt, um die Subsistenz zu bezeichnen. Hieronymus sagte, dass „Gift in diesem Wort lauert“, insofern die Häretiker, bevor es von den Lateinern vollständig verstanden wurde, diesen Begriff verwendeten, um die Einfachen zu täuschen, damit die Leute viele Wesenheiten bekennen, wie sie mehrere Hypostasen bekennen, insofern das Wort „Substanz“, welches im Griechischen der Hypostase entspricht, bei uns gemeinhin genommen wird, um Wesenheit zu bedeuten.

Antwort auf Einwand 4: Es kann gesagt werden, dass Gott eine vernunftbegabte „Natur“ hat, wenn Vernunft nicht als diskursives Denken verstanden wird, sondern in einem allgemeinen Sinne als eine intelligente Natur. Aber Gott kann nicht ein „Individuum“ in dem Sinne genannt werden, dass Seine Individualität von der Materie kommt; sondern nur in dem Sinne, der Unmitteilbarkeit impliziert. „Substanz“ kann auf Gott in dem Sinne angewendet werden, dass sie Selbst-Subsistenz bezeichnet. Es gibt jedoch einige, die sagen, dass die Definition des Boethius, die oben zitiert wurde (Artikel [1]), keine Definition der Person in dem Sinne ist, den wir verwenden, wenn wir von Personen in Gott sprechen. Daher verbessert Richard von St. Viktor diese Definition, indem er hinzufügt, dass „Person“ in Gott „die unmitteilbare Existenz der göttlichen Natur“ ist.