Ob die Beziehungen in Gott real voneinander unterschieden sind?

Einwand 1: Es scheint, dass die göttlichen Beziehungen nicht real voneinander unterschieden sind. Denn Dinge, die mit demselben identisch sind, sind miteinander identisch. Aber jede Beziehung in Gott ist real dasselbe wie die göttliche Wesenheit. Also sind die Beziehungen nicht real voneinander unterschieden.

Einwand 2: Ferner, wie Vaterschaft und Kindschaft dem Namen nach von der göttlichen Wesenheit unterschieden sind, so sind es ebenfalls Güte und Macht. Aber diese Art der Unterscheidung macht keine reale Unterscheidung der göttlichen Güte und Macht aus. Also macht sie auch keine reale Unterscheidung von Vaterschaft und Kindschaft aus.

Einwand 3: Ferner gibt es in Gott keine reale Unterscheidung außer der des Ursprungs. Aber eine Beziehung scheint nicht aus einer anderen zu entstehen. Also sind die Beziehungen nicht real voneinander unterschieden.

Dagegen spricht: Boethius sagt (De Trin.), dass in Gott „die Substanz die Einheit enthält; und die Beziehung die Trinität vervielfältigt.“ Wenn also die Beziehungen nicht real voneinander unterschieden wären, gäbe es keine reale Trinität in Gott, sondern nur eine ideelle Trinität, was der Irrtum des Sabellius ist.

Ich antworte darauf, Das Attribuieren von etwas zu einem anderen beinhaltet ebenfalls die Attribution dessen, was darin enthalten ist. Wenn also „Mensch“ jemandem attribuiert wird, wird ihm ebenfalls eine vernunftbegabte Natur attribuiert. Die Idee der Beziehung bedeutet jedoch notwendigerweise den Bezug des einen zum anderen, gemäß dem das eine dem anderen relativ entgegengesetzt ist. Da es also in Gott eine reale Beziehung gibt (Artikel [1]), muss es auch einen realen Gegensatz geben. Die Natur des relativen Gegensatzes selbst schließt Unterscheidung ein. Daher muss es eine reale Unterscheidung in Gott geben, zwar nicht gemäß dem, was absolut ist – nämlich der Wesenheit, worin höchste Einheit und Einfachheit ist –, sondern gemäß dem, was relativ ist.

Antwort auf Einwand 1: Nach dem Philosophen (Phys. iii) gilt dieses Argument, dass, welche Dinge auch immer mit demselben Ding identisch sind, miteinander identisch sind, wenn die Identität real und logisch ist; wie zum Beispiel eine Tunika und ein Gewand; aber nicht, wenn sie sich logisch unterscheiden. Daher sagt er an derselben Stelle, dass, obwohl Aktion dasselbe ist wie Bewegung, und ebenso Passion; es dennoch nicht folgt, dass Aktion und Passion dasselbe sind; weil Aktion einen Bezug als von etwas „von dem“ Bewegung im bewegten Ding ist, impliziert; wohingegen Passion einen Bezug als von etwas, „das von“ einem anderen ist, impliziert. Ebenso, obwohl Vaterschaft, genau wie Kindschaft, real dasselbe ist wie die göttliche Wesenheit; so beinhalten diese beiden dennoch in ihrer eigenen eigentlichen Idee und Definitionen entgegengesetzte Bezüge. Daher sind sie voneinander unterschieden.

Antwort auf Einwand 2: Macht und Güte beinhalten keinen Gegensatz in ihren jeweiligen Naturen; und daher gibt es kein paralleles Argument.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl Beziehungen, eigentlich gesprochen, nicht voneinander entstehen oder hervorgehen, werden sie dennoch als entgegengesetzt betrachtet gemäß dem Hervorgang des einen vom anderen.