Ob alles der Vorsehung Gottes unterworfen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass nicht alles der göttlichen Vorsehung unterworfen ist. Denn nichts Vorhergesehenes kann durch Zufall geschehen. Wenn also alles von Gott vorhergesehen wäre, würde nichts durch Zufall geschehen. Und so würden Zufall und Glück verschwinden; was gegen die allgemeine Meinung ist.

Einwand 2: Ferner schließt ein weiser Vorsorgender jeden Mangel oder jedes Übel, soweit er kann, von denen aus, für die er Sorge trägt. Wir sehen aber viele Übel existieren. Entweder also kann Gott diese nicht hindern, und ist somit nicht allmächtig; oder Er trägt nicht für alles Sorge.

Einwand 3: Ferner bedarf das, was aus Notwendigkeit geschieht, keiner Vorsehung oder Klugheit. Daher heißt es nach dem Philosophen (Ethic. vi, 5,9, 10,11): „Klugheit ist die rechte Vernunft bezüglich kontingenter Dinge, über die es Rat und Wahl gibt.“ Da also viele Dinge aus Notwendigkeit geschehen, kann nicht alles der Vorsehung unterworfen sein.

Einwand 4: Ferner kann das, was sich selbst überlassen ist, nicht der Vorsehung eines Regenten unterworfen sein. Aber die Menschen sind von Gott sich selbst überlassen gemäß den Worten: „Gott hat den Menschen am Anfang geschaffen und ihn in der Hand seines eigenen Rates gelassen“ (Sir 15,14). Und besonders in Bezug auf die Gottlosen: „Ich ließ sie gehen nach den Begierden ihres Herzens“ (Ps 80,13). Also kann nicht alles der göttlichen Vorsehung unterworfen sein.

Einwand 5: Ferner sagt der Apostel (1 Kor 9,9): „Sorgt sich Gott etwa um die Ochsen?“: und dasselbe können wir von anderen vernunftlosen Geschöpfen sagen. Also kann nicht alles unter der Sorge der göttlichen Vorsehung stehen.

Dagegen spricht, was von der göttlichen Weisheit gesagt wird: „Sie reicht mächtig von einem Ende zum anderen und ordnet alles süß“ (Weish 8,1).

Ich antworte darauf, dass gewisse Personen die Existenz der Vorsehung gänzlich leugneten, wie Demokrit und die Epikureer, die behaupteten, die Welt sei durch Zufall entstanden. Andere lehrten, dass nur unvergängliche Dinge der Vorsehung unterworfen seien, und vergängliche Dinge nicht in ihrem individuellen Selbst, sondern nur gemäß ihrer Spezies; denn in dieser Hinsicht sind sie unvergänglich. Sie werden so dargestellt, dass sie sagen (Ijob 22,14): „Die Wolken sind sein Versteck, und er kümmert sich nicht um unsere Dinge; und er wandelt über die Pole des Himmels.“ Rabbi Moses jedoch nahm die Menschen aufgrund der Vorzüglichkeit des Intellekts, den sie besitzen, von der Allgemeinheit der vergänglichen Dinge aus, aber in Bezug auf alles andere, das Verderbnis erleidet, schloss er sich der Meinung der anderen an.

Wir müssen jedoch sagen, dass alle Dinge der göttlichen Vorsehung unterworfen sind, nicht nur im Allgemeinen, sondern sogar in ihrem eigenen individuellen Selbst. Dies wird folgendermaßen deutlich gemacht. Da jedes Agens um eines Zieles willen handelt, erstreckt sich die Anordnung der Wirkungen auf dieses Ziel hin so weit, wie sich die Kausalität des ersten Agens erstreckt. Daher geschieht es, dass in den Wirkungen eines Agens etwas stattfindet, das keinen Bezug zum Ziel hat, weil die Wirkung von einer anderen Ursache herrührt, die außerhalb der Absicht des Agens liegt. Aber die Kausalität Gottes, der das erste Agens ist, erstreckt sich auf alles Sein, nicht nur hinsichtlich der konstituierenden Prinzipien der Spezies, sondern auch hinsichtlich der individuierenden Prinzipien; nicht nur der unvergänglichen Dinge, sondern auch der vergänglichen Dinge. Daher sind alle Dinge, die auf irgendeine Weise existieren, notwendigerweise von Gott auf irgendein Ziel hin geordnet; wie der Apostel sagt: „Die Dinge, die von Gott sind, sind wohlgeordnet“ (Röm 13,1). Da also die Vorsehung Gottes nichts Geringeres ist als das Urbild der Ordnung der Dinge auf ein Ziel hin, wie wir gesagt haben, folgt notwendigerweise, dass alle Dinge, insofern sie am Dasein teilhaben, gleichermaßen der göttlichen Vorsehung unterworfen sein müssen. Es wurde auch gezeigt (Frage [14], Artikel [6],11), dass Gott alle Dinge kennt, sowohl die allgemeinen als auch die besonderen. Und da sein Wissen mit den Dingen selbst verglichen werden kann wie das Wissen der Kunst mit den Kunstgegenständen, müssen alle Dinge notwendigerweise unter seine Anordnung fallen; so wie alle Dinge, die durch Kunst gewirkt sind, der Anordnung dieser Kunst unterworfen sind.

Antwort auf Einwand 1: Es gibt einen Unterschied zwischen universellen und partikularen Ursachen. Ein Ding kann der Ordnung einer partikularen Ursache entgehen, aber nicht der Ordnung einer universellen Ursache. Denn nichts entgeht der Ordnung einer partikularen Ursache, außer durch das Dazwischentreten und die Hinderung einer anderen partikularen Ursache; so kann zum Beispiel Holz durch die Einwirkung von Wasser am Brennen gehindert werden. Da nun alle partikularen Ursachen unter der universellen Ursache enthalten sind, könnte es nicht sein, dass irgendeine Wirkung außerhalb des Bereichs jener universellen Ursache stattfindet. Insofern also eine Wirkung der Ordnung einer partikularen Ursache entgeht, wird sie in Bezug auf diese Ursache als zufällig oder fortuitär bezeichnet; wenn wir aber die universelle Ursache betrachten, außerhalb deren Bereich keine Wirkung geschehen kann, wird sie als vorhergesehen bezeichnet. So ist zum Beispiel das Zusammentreffen zweier Diener, obwohl es ihnen als ein Zufall erscheint, von ihrem Herrn vollständig vorhergesehen worden, der sie absichtlich an den einen Ort gesandt hat, sodass der eine nichts von dem anderen weiß.

Antwort auf Einwand 2: Es verhält sich anders bei einem, der Sorge für eine partikulare Sache trägt, und einem, dessen Vorsehung universell ist, weil ein partikularer Vorsorger alle Mängel von dem, was seiner Sorge untersteht, so weit wie möglich ausschließt; wohingegen einer, der universell vorsorgt, erlaubt, dass ein kleiner Mangel bestehen bleibt, damit das Gute des Ganzen nicht gehindert werde. Daher werden Verderbnis und Mängel in den natürlichen Dingen als einer bestimmten partikularen Natur entgegengesetzt bezeichnet; dennoch stehen sie im Einklang mit dem Plan der universellen Natur, insofern der Mangel in einem Ding dem Guten eines anderen oder sogar dem universellen Guten weicht: denn die Verderbnis des einen ist die Entstehung des anderen, und hierdurch wird eine Spezies im Dasein erhalten. Da Gott also universell für alles Sein vorsorgt, gehört es zu seiner Vorsehung, gewisse Mängel in partikularen Wirkungen zuzulassen, damit das vollkommene Gut des Universums nicht gehindert werde; denn wenn alles Übel verhindert würde, wäre viel Gutes im Universum abwesend. Ein Löwe würde aufhören zu leben, wenn es kein Töten von Tieren gäbe; und es gäbe keine Geduld der Märtyrer, wenn es keine tyrannische Verfolgung gäbe. So sagt Augustinus (Enchiridion 2): „Der allmächtige Gott würde in keiner Weise zulassen, dass Übel in seinen Werken existiert, wenn Er nicht so allmächtig und so gut wäre, um auch aus dem Übel Gutes hervorzubringen.“ Es scheint, dass es aufgrund dieser zwei Argumente war, auf die wir gerade geantwortet haben, dass einige überzeugt wurden, vergängliche Dinge – z.B. zufällige und üble Dinge – als der Sorge der göttlichen Vorsehung entzogen zu betrachten.

Antwort auf Einwand 3: Der Mensch ist nicht der Urheber der Natur; sondern er gebraucht die natürlichen Dinge, indem er Kunst und Tugend zu seinem eigenen Nutzen anwendet. Daher reicht die menschliche Vorsehung nicht bis zu dem, was in der Natur aus Notwendigkeit geschieht; aber die göttliche Vorsehung erstreckt sich so weit, da Gott der Urheber der Natur ist. Anscheinend war es dieses Argument, das jene bewegte, die den Lauf der Natur der Sorge der göttlichen Vorsehung entzogen und ihn eher der Notwendigkeit der Materie zuschrieben, wie Demokrit und andere der Alten.

Antwort auf Einwand 4: Wenn gesagt wird, dass Gott den Menschen sich selbst überlassen hat, bedeutet dies nicht, dass der Mensch von der göttlichen Vorsehung ausgenommen ist; sondern lediglich, dass er keine vorbestimmte Wirkkraft hat, die nur auf die eine Wirkung festgelegt ist; wie im Fall der natürlichen Dinge, auf die nur eingewirkt wird, als ob sie von einem anderen auf ein Ziel hin gelenkt würden, und die nicht von sich aus handeln, als ob sie sich selbst auf ein Ziel hin lenkten, wie die vernunftbegabten Geschöpfe durch den Besitz des freien Willens, durch den diese fähig sind, Rat zu pflegen und eine Wahl zu treffen. Daher heißt es bezeichnenderweise: „In der Hand seines eigenen Rates.“ Da aber der Akt des freien Willens selbst auf Gott als Ursache zurückgeführt wird, folgt notwendigerweise, dass alles, was aus der Ausübung des freien Willens geschieht, der göttlichen Vorsehung unterworfen sein muss. Denn die menschliche Vorsehung ist unter der Vorsehung Gottes eingeschlossen, wie eine partikulare unter einer universellen Ursache. Gott erstreckt seine Vorsehung jedoch in einer gewissen vorzüglicheren Weise über die Gerechten als über die Gottlosen; insofern Er verhindert, dass etwas geschieht, was ihr endgültiges Heil behindern würde. Denn „denen, die Gott lieben, wirken alle Dinge zum Guten mit“ (Röm 8,28). Aber aus der Tatsache, dass Er die Gottlosen nicht vom Übel der Sünde abhält, wird gesagt, dass Er sie verlässt: nicht dass Er seine Vorsehung gänzlich von ihnen zurückzieht; andernfalls würden sie ins Nichts zurückkehren, wenn sie nicht durch seine Vorsehung im Dasein erhalten würden. Dies war der Grund, der bei Cicero Gewicht hatte, der die menschlichen Angelegenheiten, über die wir Rat pflegen, der Sorge der göttlichen Vorsehung entzog.

Antwort auf Einwand 5: Da ein vernunftbegabtes Geschöpf durch seinen freien Willen Kontrolle über seine Handlungen hat, wie oben gesagt wurde (Frage [19], Artikel [10]), ist es der göttlichen Vorsehung in besonderer Weise unterworfen, sodass ihm etwas als Schuld oder als Verdienst angerechnet wird; und dementsprechend wird ihm etwas als Strafe oder Belohnung gegeben. Auf diese Weise entzieht der Apostel die Ochsen der Sorge Gottes: nicht jedoch, dass einzelne vernunftlose Geschöpfe der Sorge der göttlichen Vorsehung entgehen; wie es die Meinung des Rabbi Moses war.