Ob ein Mensch einen anderen lehren kann?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Mensch einen anderen nicht lehren kann. Denn der Herr sagt (Mt 23,8): „Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen“; wozu die Glosse des Hieronymus sagt: „Damit ihr nicht den Menschen die Ehre gebt, die Gott gebührt.“ Ein Meister zu sein, ist also eigentlich eine Ehre, die Gott gebührt. Es kommt aber dem Meister zu, zu lehren. Also kann der Mensch nicht lehren, sondern dies ist Gott eigen.

Einwand 2: Ferner, wenn ein Mensch einen anderen lehrt, so geschieht dies nur insofern, als er durch sein eigenes Wissen wirkt, um Wissen in dem anderen zu verursachen. Aber eine Qualität, durch die jemand wirkt, um seinesgleichen hervorzubringen, ist eine aktive Qualität. Daraus folgt, dass das Wissen eine aktive Qualität ist, so wie die Wärme. Dies aber scheint falsch zu sein.

Einwand 3: Ferner, für das Wissen benötigen wir das intellektuelle Licht und die Spezies des verstandenen Dinges. Aber ein Mensch kann keines von beiden in einem anderen Menschen verursachen. Also kann ein Mensch durch Lehren kein Wissen in einem anderen Menschen verursachen.

Einwand 4: Ferner, der Lehrer tut in Bezug auf den Schüler nichts anderes, als ihm gewisse Zeichen vorzulegen, um durch Worte oder Gesten etwas zu bezeichnen. Es ist aber nicht möglich, jemanden so zu lehren, dass man Wissen in ihm verursacht, indem man ihm Zeichen vorlegt. Denn diese sind entweder Zeichen von Dingen, die er kennt, oder von Dingen, die er nicht kennt. Wenn sie Zeichen von Dingen sind, die er kennt, so ist derjenige, dem diese Zeichen vorgelegt werden, bereits im Besitz des Wissens und erwirbt es nicht vom Meister. Wenn sie Zeichen von Dingen sind, die er nicht kennt, kann er nichts daraus lernen: Wenn zum Beispiel jemand Griechisch zu einem Menschen spräche, der nur Latein kann, würde dieser dadurch nichts lernen. Also kann ein Mensch auf keine Weise Wissen in einem anderen verursachen, indem er ihn lehrt.

Dagegen spricht, dass der Apostel sagt (1 Tim 2,7): „Dazu bin ich bestellt als Prediger und Apostel ... als Lehrer der Heiden im Glauben und in der Wahrheit.“

Ich antworte darauf, dass es zu dieser Frage verschiedene Meinungen gab. Denn Averroes behauptet in seinem Kommentar zu De Anima iii, dass alle Menschen einen einzigen möglichen Verstand (intellectus possibilis) gemeinsam haben, wie oben dargelegt wurde (Quaestio [76], Artikel [2]). Daraus folgt, dass dieselben intelligiblen Spezies allen Menschen gehören. Folglich vertrat er die Ansicht, dass ein Mensch in einem anderen kein Wissen verursacht, das von dem verschieden ist, das er selbst hat; sondern dass er das identische Wissen, das er selbst hat, mitteilt, indem er ihn dazu bewegt, die Phantasmen in seiner Seele richtig zu ordnen, damit sie für die intelligible Erfassung richtig disponiert sind. Diese Meinung ist insofern wahr, als das Wissen im Schüler und im Meister dasselbe ist, wenn wir die Identität des gewussten Dinges betrachten: denn dieselbe objektive Wahrheit wird von beiden erkannt. Aber insofern er behauptet, dass alle Menschen nur einen einzigen möglichen Verstand und dieselben intelligiblen Spezies haben, die sich nur hinsichtlich der verschiedenen Phantasmen unterscheiden, ist seine Meinung falsch, wie oben dargelegt (Quaestio [76], Artikel [2]).

Daneben gibt es die Meinung der Platoniker, die behaupteten, dass unsere Seelen von Anfang an Wissen besitzen durch die Teilhabe an getrennten Formen, wie oben dargelegt (Quaestio [84], Artikel [3],4); dass aber die Seele durch ihre Vereinigung mit dem Körper an der freien Betrachtung jener Dinge gehindert wird, die sie weiß. Demnach erwirbt der Schüler kein neues Wissen von seinem Meister, sondern wird von ihm angeregt, das zu betrachten, was er weiß; so dass Lernen nichts anderes wäre als Erinnern. In gleicher Weise vertraten sie die Ansicht, dass natürliche Wirkursachen die Materie nur disponieren, um Formen zu empfangen, welche die Materie durch eine Teilhabe an getrennten Substanzen erwirbt. Aber dagegen haben wir oben bewiesen (Quaestio [79], Artikel [2]; Quaestio [84], Artikel [3]), dass der mögliche Verstand der menschlichen Seele in reiner Potenz zu den intelligiblen (Spezies) ist, wie Aristoteles sagt (De Anima iii, 4).

Wir müssen die Frage daher anders entscheiden, indem wir sagen, dass der Lehrer Wissen im Lernenden verursacht, indem er ihn von der Potenz in den Akt überführt, wie der Philosoph sagt (Phys. viii, 4). Um dies deutlich zu machen, müssen wir beachten, dass von den Wirkungen, die von einem äußeren Prinzip ausgehen, einige allein vom äußeren Prinzip ausgehen; so wie die Form eines Hauses allein durch die Kunst in der Materie verursacht wird. Andere Wirkungen hingegen gehen manchmal von einem äußeren Prinzip, manchmal von einem inneren Prinzip aus: So wird Gesundheit in einem kranken Menschen manchmal durch ein äußeres Prinzip verursacht, nämlich durch die ärztliche Kunst, manchmal durch ein inneres Prinzip, wie wenn ein Mensch durch die Kraft der Natur geheilt wird. Bei diesen letzteren Wirkungen sind zwei Dinge zu beachten. Erstens, dass die Kunst in ihrem Werk die Natur nachahmt; denn so wie die Natur einen Menschen durch Veränderung, Verdauung und Ausscheidung der Materie, die die Krankheit verursachte, heilt, so tut es auch die Kunst. Zweitens müssen wir bemerken, dass das äußere Prinzip, die Kunst, nicht als Hauptagens wirkt, sondern als Helfer des Hauptagens (welches das innere Prinzip ist), indem es dieses stärkt und ihm Instrumente und Hilfsmittel liefert, derer sich das innere Prinzip bedient, um die Wirkung hervorzubringen. So stärkt der Arzt die Natur und wendet Nahrung und Medizin an, derer sich die Natur für das beabsichtigte Ziel bedient.

Nun wird Wissen im Menschen sowohl durch ein inneres Prinzip erworben, wie es bei demjenigen deutlich ist, der sich Wissen durch eigene Forschung verschafft, als auch durch ein äußeres Prinzip, wie es bei demjenigen deutlich ist, der (durch Unterweisung) lernt. Denn in jedem Menschen gibt es ein gewisses Prinzip des Wissens, nämlich das Licht des tätigen Verstandes (intellectus agens), durch welches gewisse universale Prinzipien aller Wissenschaften auf natürliche Weise verstanden werden, sobald sie dem Verstand vorgelegt werden. Wenn nun jemand diese universalen Prinzipien auf gewisse partikulare Dinge anwendet, deren Gedächtnis oder Erfahrung er durch die Sinne erwirbt, dann gelangt er durch eigene Forschung, indem er vom Bekannten zum Unbekannten fortschreitet, zur Kenntnis dessen, was er zuvor nicht wusste. Daher führt jeder, der lehrt, den Schüler von Dingen, die diesem bekannt sind, zur Kenntnis von Dingen, die ihm zuvor unbekannt waren; gemäß dem, was der Philosoph sagt (Poster. i, 1): „Jede Lehre und jedes Lernen gehen aus vorherigem Wissen hervor.“

Der Meister führt nun den Schüler auf zweifache Weise von bekannten Dingen zur Kenntnis des Unbekannten. Erstens, indem er ihm gewisse Hilfsmittel oder Mittel der Unterweisung vorlegt, die sein Verstand für den Erwerb der Wissenschaft nutzen kann: zum Beispiel kann er ihm gewisse weniger allgemeine Sätze vorlegen, über die der Schüler dennoch aus vorherigem Wissen urteilen kann; oder er kann ihm einige sinnliche Beispiele vorlegen, entweder durch Ähnlichkeit oder durch Gegensatz oder etwas dergleichen, von denen der Verstand des Lernenden zur Kenntnis der zuvor unbekannten Wahrheit geführt wird. Zweitens, indem er den Verstand des Lernenden stärkt; zwar nicht durch eine aktive Kraft wie von einer höheren Natur, wie oben erklärt wurde (Quaestio [106], Artikel [1]; Quaestio [111], Artikel [1]) bezüglich der engelhaften Erleuchtung, weil alle menschlichen Verstandeskräfte in der natürlichen Ordnung gleichen Grades sind; sondern insofern er dem Schüler die Ordnung der Prinzipien zu den Schlussfolgerungen vorlegt, da dieser nicht genügend Kombinationskraft besitzt, um die Schlussfolgerungen aus den Prinzipien ziehen zu können. Daher sagt der Philosoph (Poster. i, 2), dass „ein Beweis ein Syllogismus ist, der Wissen verursacht“. Auf diese Weise verursacht ein Beweisführer Wissen bei seinem Hörer.

Antwort auf Einwand 1: Wie oben dargelegt, bringt der Lehrer nur äußere Hilfe, wie der Arzt, der heilt: aber so wie die innere Natur die Hauptursache der Heilung ist, so ist das innere Licht des Verstandes die Hauptursache des Wissens. Beide aber sind von Gott. Deshalb steht von Gott geschrieben: „Der alle deine Krankheiten heilt“ (Ps 102,3); und ebenso steht von Ihm geschrieben: „Der den Menschen Wissen lehrt“ (Ps 93,10), insofern „das Licht seines Antlitzes über uns geprägt ist“ (Ps 4,7), durch welches Licht uns alle Dinge gezeigt werden.

Antwort auf Einwand 2: Wie Averroes argumentiert, verursacht der Lehrer das Wissen im Schüler nicht nach Art einer natürlichen Wirkursache. Daher muss das Wissen keine aktive Qualität sein, sondern ist das Prinzip, durch das man im Lehren geleitet wird, so wie die Kunst das Prinzip ist, durch das man im Arbeiten geleitet wird.

Antwort auf Einwand 3: Der Meister verursacht weder das intellektuelle Licht im Schüler, noch verursacht er die intelligiblen Spezies direkt: sondern er bewegt den Schüler durch Lehren, so dass dieser durch die Kraft seines eigenen Verstandes intelligible Konzepte bildet, deren Zeichen ihm von außen vorgelegt werden.

Antwort auf Einwand 4: Die vom Meister dem Schüler vorgelegten Zeichen sind von Dingen, die auf allgemeine und verworrene Weise bekannt sind, aber nicht im Detail und deutlich bekannt sind. Wenn daher jemand Wissen durch sich selbst erwirbt, kann er nicht als Autodidakt bezeichnet werden oder gesagt werden, er habe seinen eigenen Meister, weil das vollkommene Wissen in ihm nicht vorausging, wie es bei einem Meister erforderlich ist.