Ob die körperliche Materie dem bloßen Willen eines Engels gehorcht?

Einwand 1: Es scheint, dass die körperliche Materie dem bloßen Willen eines Engels gehorcht. Denn die Kraft eines Engels übertrifft die Kraft der Seele. Aber die körperliche Materie gehorcht einer Vorstellung der Seele; denn der Körper des Menschen wird durch eine Vorstellung der Seele verändert hinsichtlich Hitze und Kälte, und manchmal sogar hinsichtlich Gesundheit und Krankheit. Deshalb wird die körperliche Materie noch viel mehr durch eine Vorstellung eines Engels verändert.

Einwand 2: Ferner kann alles, was von einer niederen Kraft getan werden kann, von einer höheren Kraft getan werden. Nun ist die Kraft eines Engels der körperlichen Kraft überlegen. Aber ein Körper ist durch seine Kraft fähig, körperliche Materie umzuwandeln; wie es sich zeigt, wenn Feuer Feuer erzeugt. Deshalb kann ein Engel durch seine Kraft noch viel wirksamer körperliche Materie umwandeln.

Einwand 3: Ferner steht die gesamte körperliche Natur unter engelhafter Verwaltung, wie oben (Artikel [1]) ersichtlich, und so scheint es, dass die Körper für die Engel wie Instrumente sind, denn ein Instrument ist wesenhaft ein bewegter Beweger. Nun gibt es in den Wirkungen etwas, das der Kraft ihrer Hauptursachen geschuldet ist und das nicht der Kraft des Instruments geschuldet sein kann; und dies ist es, was den Hauptplatz in der Wirkung einnimmt. Zum Beispiel ist die Verdauung der Kraft der natürlichen Wärme geschuldet, welche das Instrument der Nährseele ist: dass aber lebendiges Fleisch so erzeugt wird, ist der Kraft der Seele geschuldet. Wiederum stammt das Schneiden des Holzes von der Säge; dass es aber die Form eines Bettes annimmt, stammt vom Entwurf der Kunst [des Schreiners]. Deshalb ist die substanzielle Form, die den Hauptplatz in den körperlichen Wirkungen einnimmt, der engelhaften Kraft geschuldet. Deshalb gehorcht die Materie den Engeln beim Empfang ihrer Form.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt: „Es ist nicht zu denken, dass diese sichtbare Materie diesen rebellischen Engeln gehorcht; denn sie gehorcht Gott allein.“

Ich antworte darauf, dass die Platoniker [*Phaedo. xlix: Tim. (Did.) vol. ii, p. 218] behaupteten, dass die Formen, die in der Materie sind, durch immaterielle Formen verursacht werden, weil sie sagten, dass die materiellen Formen Teilhabe an immateriellen Formen seien. Avicenna folgte ihnen in dieser Meinung bis zu einem gewissen Grad, denn er sagte, dass alle Formen, die in der Materie sind, aus dem Konzept des „Intellekts“ hervorgehen; und dass körperliche Wirkursachen [die Materie] nur für die Formen disponieren. Sie scheinen in diesem Punkt getäuscht worden zu sein, indem sie annahmen, eine Form sei etwas „per se“ Gemachtes, so dass sie die Wirkung eines Formprinzips wäre. Aber wie der Philosoph beweist (Metaph. vii, Did. vi, 8), ist das, was eigentlich gesprochen gemacht wird, das „Kompositum“: denn dieses ist eigentlich gesprochen das, was subsistiert. Wohingegen die Form ein Seiendes genannt wird, nicht als das, was ist, sondern als das, wodurch etwas ist; und folglich wird auch eine Form eigentlich gesprochen nicht gemacht; denn das wird gemacht, was ist; da das Werden nichts anderes ist als der Weg zum Sein.

Nun ist es offenkundig, dass das, was gemacht wird, dem Macher ähnlich ist, insofern jede Wirkursache ihr Ähnliches macht. Was also natürliche Dinge macht, hat eine Ähnlichkeit mit dem Kompositum; entweder weil es selbst zusammengesetzt ist, wie wenn Feuer Feuer erzeugt, oder weil das ganze „Kompositum“ sowohl hinsichtlich der Materie als auch der Form in seiner Macht steht; und dies kommt Gott allein zu. Deshalb ist jede Informierung der Materie entweder unmittelbar von Gott oder von irgendeiner körperlichen Wirkursache; aber nicht unmittelbar von einem Engel.

Antwort auf Einwand 1: Unsere Seele ist mit dem Körper als die Form vereint; und so ist es nicht überraschend, dass der Körper durch das Konzept der Seele formal verändert wird; besonders da die Bewegung des sinnlichen Begehrens, die von einer gewissen körperlichen Veränderung begleitet wird, dem Befehl der Vernunft unterworfen ist. Ein Engel jedoch hat nicht dieselbe Verbindung mit natürlichen Körpern; und daher greift das Argument nicht.

Antwort auf Einwand 2: Was immer eine niedere Kraft tun kann, das kann eine höhere Kraft tun, nicht auf dieselbe Weise, sondern auf eine vorzüglichere Weise; zum Beispiel erkennt der Intellekt sinnliche Dinge auf eine vorzüglichere Weise, als der Sinn sie erkennt. So kann ein Engel körperliche Materie auf eine vorzüglichere Weise verändern als körperliche Wirkursachen, nämlich indem er die körperlichen Wirkursachen selbst bewegt, als die übergeordnete Ursache.

Antwort auf Einwand 3: Es steht nichts entgegen, dass irgendeine natürliche Wirkung durch engelhafte Kraft geschieht, für welche die Kraft körperlicher Wirkursachen nicht ausreichen würde. Dies bedeutet jedoch nicht, dem Willen eines Engels zu gehorchen (wie auch die Materie nicht dem bloßen Willen eines Kochs gehorcht, wenn er durch Regulierung des Feuers gemäß der Vorschrift seiner Kunst ein Gericht hervorbringt, das das Feuer nicht von selbst hätte hervorbringen können); da es die Kraft einer körperlichen Wirkursache nicht übersteigt, Materie in den Akt der substanziellen Form zu überführen; denn es ist natürlich, dass Ähnliches Ähnliches macht.