Ob Christus geziemenderweise im Tempel dargestellt wurde?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus unpassenderweise im Tempel dargestellt wurde. Denn es steht geschrieben (Ex 13,2): „Heilige mir jede Erstgeburt, die den Schoß öffnet unter den Kindern Israels.“ Christus aber kam aus dem verschlossenen Schoß der Jungfrau hervor; und so öffnete er nicht den Schoß seiner Mutter. Daher war Christus durch dieses Gesetz nicht verpflichtet, im Tempel dargestellt zu werden.

Einwand 2: Ferner kann das, was immer in jemandes Gegenwart ist, ihm nicht dargestellt werden. Die Menschheit Christi aber war im höchsten Maße immer in Gottes Gegenwart, da sie immer in der Einheit der Person mit Ihm vereint war. Daher war es nicht nötig, dass er dem Herrn dargestellt wurde.

Einwand 3: Ferner ist Christus das vornehmste Opfer, auf das alle Opfer des alten Gesetzes bezogen sind, wie das Abbild auf die Wahrheit. Aber ein Opfer sollte nicht für ein Opfer dargebracht werden. Daher war es nicht passend, dass ein anderes Opfer für Christus dargebracht wurde.

Einwand 4: Ferner war unter den gesetzlichen Opfern das Lamm das vornehmste, welches ein „beständiges Opfer“ [Vulg.: 'Brandopfer'] war, wie in Num 28,6 angegeben ist: weshalb Christus auch „das Lamm“ genannt wird – „Seht das Lamm Gottes“ (Joh 1,29). Es war daher passender, dass ein Lamm für Christus dargebracht würde als „ein Paar Turteltauben oder zwei junge Tauben“.

Dagegen spricht die Autorität der Schrift, die berichtet, dass dies stattgefunden hat (Lk 2,22).

Ich antworte darauf, dass Christus, wie oben (Artikel [1]) gesagt, „unter das Gesetz getan“ werden wollte, „damit er die loskaufte, die unter dem Gesetz waren“ (Gal 4,4.5), und damit die „Gerechtigkeit des Gesetzes“ geistlich in seinen Gliedern „erfüllt würde“. Nun enthielt das Gesetz eine zweifache Vorschrift bezüglich der geborenen Kinder. Eine war eine allgemeine Vorschrift, die alle betraf – nämlich dass, „wenn die Tage der Reinigung der Mutter abgelaufen waren“, ein Opfer entweder „für einen Sohn oder für eine Tochter“ dargebracht werden sollte, wie in Lev 12,6 festgelegt. Und dieses Opfer diente zur Sühnung der Sünde, in der das Kind empfangen und geboren wurde; und auch zu einer gewissen Weihe des Kindes, weil es dann zum ersten Mal im Tempel dargestellt wurde. Weshalb eine Gabe als Brandopfer und eine andere für die Sünde dargebracht wurde.

Die andere war eine besondere Vorschrift im Gesetz bezüglich der Erstgeburt von „Mensch und Vieh“: denn der Herr beanspruchte für sich alle Erstgeborenen in Israel, weil er, um die Israeliten zu befreien, „alle Erstgeburt im Land Ägypten erschlug, sowohl Menschen als auch Vieh“ (Ex 12,12.13.29), wobei die Erstgeburt Israels verschont blieb; welches Gesetz in Ex 13 niedergelegt ist. Hier wurde auch Christus vorausgeschattet, der „der Erstgeborene unter vielen Brüdern“ ist (Röm 8,29).

Da also Christus von einer Frau geboren wurde und ihr Erstgeborener war, und da er „unter das Gesetz getan“ werden wollte, zeigt der Evangelist Lukas, dass beide Vorschriften in Bezug auf ihn erfüllt wurden. Erstens, was das betrifft, was den Erstgeborenen angeht, wenn er sagt (Lk 2,22.23): „Sie brachten ihn nach Jerusalem, um ihn dem Herrn darzustellen: wie im Gesetz des Herrn geschrieben steht: ‚Alles Männliche, das den Schoß öffnet, soll dem Herrn heilig genannt werden.‘“ Zweitens, was die allgemeine Vorschrift betrifft, die alle anging, wenn er sagt (Lk 2,24): „Und um ein Opfer darzubringen, wie es im Gesetz des Herrn gesagt ist: ein Paar Turteltauben oder zwei junge Tauben.“

Antwort auf Einwand 1: Wie Gregor von Nyssa sagt (De Occursu Dom.): „Es scheint, dass diese Vorschrift des Gesetzes im fleischgewordenen Gott allein auf eine besondere, ihm ausschließlich eigene Weise erfüllt wurde. Denn er allein, dessen Empfängnis unaussprechlich und dessen Geburt unbegreiflich war, öffnete den jungfräulichen Schoß, der der geschlechtlichen Vereinigung verschlossen war, in einer solchen Weise, dass nach der Geburt das Siegel der Keuschheit unverletzt blieb.“ Folglich implizieren die Worte „den Schoß öffnet“, dass nichts bisher dort eingetreten oder daraus hervorgegangen war. Wiederum steht aus einem besonderen Grund geschrieben „‚ein Männliches‘, weil er nichts von der Sünde der Frau an sich zog“: und auf einzigartige Weise „wird er ‚heilig‘ genannt, weil er keine Ansteckung irdischer Verderbnis spürte, dessen Geburt wunderbar unbefleckt war“ (Ambrosius, zu Lk 2,23).

Antwort auf Einwand 2: Wie der Sohn Gottes „Mensch wurde und im Fleisch beschnitten wurde, nicht um seiner selbst willen, sondern damit er uns durch die Gnade zu Gottes Eigentum mache und damit wir im Geiste beschnitten würden; so wurde er wiederum um unseretwillen dem Herrn dargestellt, damit wir lernen, uns selbst Gott darzubringen“ [Athanasius, zu Lk 2,23]. Und dies geschah nach seiner Beschneidung, um zu zeigen, dass „niemand, der nicht vom Laster beschnitten ist, des göttlichen Blickes würdig ist“ [Beda, zu Lk 2,23].

Antwort auf Einwand 3: Eben deshalb wollte er, dass die gesetzlichen Opfer für ihn dargebracht würden, der das wahre Opfer war, damit das Abbild mit der Wahrheit vereint und durch sie bestätigt würde, gegen jene, die leugneten, dass Christus im Evangelium den Gott des Gesetzes predigte. „Denn wir dürfen nicht denken“, sagt Origenes (Hom. xiv in Luc.), „dass der gute Gott seinen Sohn dem Gesetz des Feindes unterwarf, das er selbst nicht gegeben hatte.“

Antwort auf Einwand 4: Das Gesetz von Lev 12,6.[8] „befahl jenen, die es konnten, für einen Sohn oder eine Tochter ein Lamm und auch eine Turteltaube oder eine Taube darzubringen: aber jenen, die nicht in der Lage waren, ein Lamm darzubringen, wurde befohlen, zwei Turteltauben oder zwei junge Tauben darzubringen“ [Beda, Hom. xv in Purif.]. „Und so wollte der Herr, der, ‚obwohl er reich war, um unseretwillen [Vulg.: 'euretwillen'] arm wurde, damit wir [ihr] durch seine Armut reich würden‘“, wie in 2 Kor 8,9 geschrieben steht, „dass das Opfer des Armen für ihn dargebracht würde“, so wie er bei seiner Geburt „in Windeln gewickelt und in eine Krippe gelegt“ wurde [Beda zu Lk 1]. Dennoch haben diese Vögel einen bildlichen Sinn. Denn die Turteltaube, die ein geschwätziger Vogel ist, stellt die Predigt und das Bekenntnis des Glaubens dar; und weil sie ein keusches Tier ist, bezeichnet sie die Keuschheit; und da sie ein einsames Tier ist, bezeichnet sie die Kontemplation. Die Taube ist ein sanftes und einfaches Tier und bezeichnet daher Sanftmut und Einfalt. Sie ist auch ein geselliges Tier; weshalb sie das aktive Leben bezeichnet. Folglich bezeichnete dieses Opfer die Vollkommenheit Christi und seiner Glieder. Wiederum stellten „beide Tiere durch die Klage ihres Gesangs die Trauer der Heiligen in diesem Leben dar: aber die Turteltaube, da sie einsam ist, bezeichnet die Tränen des Gebets; während die Taube, da sie gesellig ist, die öffentlichen Gebete der Kirche bezeichnet“ [Beda, Hom. xv in Purif.]. Schließlich werden zwei von jedem dieser Tiere dargebracht, um zu zeigen, dass die Heiligkeit nicht nur in der Seele, sondern auch im Leib sein sollte.