Ob Christus diesen Mängeln notwendigerweise unterworfen war?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus diesen Mängeln nicht notwendigerweise unterworfen war. Denn es steht geschrieben (Jes 53,7): „Er wurde geopfert, weil Er es selbst wollte“; und der Prophet spricht von der Opferung des Leidens. Der Wille aber steht der Notwendigkeit entgegen. Daher war Christus den körperlichen Mängeln nicht notwendigerweise unterworfen.

Einwand 2: Ferner sagt Damascener (De Fide Orth. iii, 20): „Nichts Zwingendes wird in Christus gesehen: alles ist freiwillig.“ Was aber freiwillig ist, ist nicht notwendig. Daher waren diese Mängel nicht notwendigerweise in Christus.

Einwand 3: Ferner wird Notwendigkeit durch etwas Mächtigeres herbeigeführt. Aber kein Geschöpf ist mächtiger als die Seele Christi, der es zukam, ihren eigenen Leib zu bewahren. Daher waren diese Mängel nicht notwendigerweise in Christus.

Dagegen spricht, dass der Apostel sagt (Röm 8,3), dass „Gott seinen eigenen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches sandte.“ Nun ist es eine Bedingung des sündigen Fleisches, unter der Notwendigkeit des Sterbens und des Erleidens anderer ähnlicher Passionen zu stehen. Daher war die Notwendigkeit, diese Mängel zu erleiden, im Fleisch Christi.

Ich antworte darauf, dass die Notwendigkeit zweifach ist. Die eine ist eine Notwendigkeit des „Zwanges“, die durch einen äußeren Wirkenden herbeigeführt wird; und diese Notwendigkeit steht sowohl der Natur als auch dem Willen entgegen, da diese aus einem inneren Prinzip fließen. Die andere ist die „natürliche“ Notwendigkeit, die aus den natürlichen Prinzipien resultiert – entweder der Form (wie es für das Feuer notwendig ist zu wärmen) oder der Materie (wie es für einen aus Gegensätzen zusammengesetzten Körper notwendig ist, aufgelöst zu werden). Daher war der Leib Christi mit dieser Notwendigkeit, die aus der Materie resultiert, der Notwendigkeit des Todes und anderer ähnlicher Mängel unterworfen, da, wie gesagt wurde (Artikel [1], ad 2), „es durch die Zustimmung des göttlichen Willens geschah, dass dem Fleisch erlaubt wurde zu tun und zu leiden, was ihm eigen war.“ Und diese Notwendigkeit resultiert aus den Prinzipien der menschlichen Natur, wie oben in diesem Artikel gesagt wurde. Wenn wir aber von der Notwendigkeit des Zwanges sprechen, insofern sie der körperlichen Natur widerstrebt, so war der Leib Christi wiederum in seiner eigenen natürlichen Beschaffenheit der Notwendigkeit unterworfen in Bezug auf den Nagel, der durchbohrte, und die Geißel, die schlug. Insofern jedoch solche Notwendigkeit dem Willen widerstrebt, ist klar, dass diese Mängel in Christus nicht aus Notwendigkeit waren, weder in Bezug auf den göttlichen Willen noch auf den menschlichen Willen Christi, wenn man ihn absolut betrachtet, wie er der Überlegung der Vernunft folgt; sondern nur in Bezug auf die natürliche Regung des Willens, insofern er von Natur aus vor dem Tod und körperlicher Verletzung zurückschreckt.

Antwort auf Einwand 1: Von Christus wird gesagt, Er sei „geopfert worden, weil es sein eigener Wille war“, d.h. der göttliche Wille und der überlegte menschliche Wille; obwohl der Tod der natürlichen Regung seines menschlichen Willens entgegenstand, wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 23,24).

Antwort auf Einwand 2: Dies ist klar aus dem, was gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 3: Nichts war mächtiger als die Seele Christi, absolut betrachtet; doch hinderte nichts daran, dass ein Ding in Bezug auf diese oder jene Wirkung mächtiger war, wie ein Nagel zum Durchbohren. Und dies sage ich, insofern die Seele Christi in ihrer eigenen Natur und Kraft betrachtet wird.