Ob die Heiligen nach der Auferstehung Gott mit den Augen des Körpers sehen werden?

Einwand 1: Es scheint, dass die Heiligen nach der Auferstehung Gott mit den Augen des Körpers sehen werden. Denn das verklärte Auge hat größere Kraft als eines, das nicht verklärt ist. Nun sah der selige Hiob Gott mit seinen Augen (Ijob 42,5): „Vom Hörensagen hatte ich von Dir gehört, aber nun sieht Dich mein Auge.“ Viel mehr wird daher das verklärte Auge fähig sein, Gott in seinem Wesen zu sehen.

Einwand 2: Ferner steht geschrieben (Ijob 19,26): „In meinem Fleisch werde ich Gott meinen Erlöser [Vulg.: 'meinen Gott'] sehen.“ Daher wird Gott im Himmel mit den Augen des Körpers gesehen werden.

Einwand 3: Ferner drückt sich Augustinus, wenn er von der Sicht der verklärten Augen spricht, wie folgt aus (De Civ. Dei xxii): „Eine größere Kraft wird in jenen Augen sein, nicht um schärfer zu sehen, wie von gewissen Schlangen oder Adlern berichtet wird (denn welche Sehschärfe diese Tiere auch besitzen, sie können nur körperliche Dinge sehen), sondern um sogar unkörperliche Dinge zu sehen.“ Nun kann jede Kraft, die fähig ist, unkörperliche Dinge zu erkennen, erhoben werden, um Gott zu sehen. Daher werden die verklärten Augen fähig sein, Gott zu sehen.

Einwand 4: Ferner ist die Ungleichheit von körperlichen zu unkörperlichen Dingen dieselbe wie von unkörperlichen zu körperlichen. Nun kann das unkörperliche Auge körperliche Dinge sehen. Daher kann das körperliche Auge das Unkörperliche sehen: und folglich folgt dieselbe Schlussfolgerung.

Einwand 5: Ferner sagt Gregor in seinem Kommentar zu Ijob 4,16, „Es stand einer da, dessen Antlitz ich nicht kannte“ (Moral. v): „Der Mensch, der, wäre er willens gewesen, dem Gebot zu gehorchen, im Fleisch geistig gewesen wäre, wurde durch die Sünde sogar im Geiste fleischlich.“ Nun denkt er, dadurch dass er im Geiste fleischlich wurde, „nur an jene Dinge, die er durch die Bilder von Körpern zu seiner Seele zieht“ (Moral. v). Daher, wenn er im Fleisch geistig sein wird (was den Heiligen nach der Auferstehung verheißen ist), wird er fähig sein, sogar im Fleisch geistige Dinge zu sehen. Daher folgt dieselbe Schlussfolgerung.

Einwand 6: Ferner kann der Mensch nur durch Gott beseligt werden. Nun wird er nicht nur in der Seele, sondern auch im Körper beseligt werden. Daher wird Gott nicht nur für seinen Intellekt, sondern auch für sein Fleisch sichtbar sein.

Einwand 7: Ferner, so wie Gott dem Intellekt durch sein Wesen gegenwärtig ist, so wird Er es den Sinnen sein, weil Er „alles in allem“ sein wird (1 Kor 15,28). Nun wird Er vom Intellekt durch die Vereinigung seines Wesens mit diesem gesehen werden. Daher wird Er auch für den Sinn sichtbar sein.

Dagegen spricht, dass Ambrosius im Kommentar zu Lk 1,11, „Es erschien ihm ein Engel“, sagt: „Gott wird nicht mit den Augen des Körpers gesucht, noch vom Blick erfasst, noch durch Berührung umschlungen.“ Daher wird Gott keineswegs für den körperlichen Sinn sichtbar sein.

Ferner sagt Hieronymus im Kommentar zu Jes 6,1, „Ich sah den Herrn sitzen“: „Die Gottheit nicht nur des Vaters, sondern auch des Sohnes und des Heiligen Geistes ist sichtbar, nicht für fleischliche Augen, sondern nur für die Augen des Geistes, von denen gesagt wird: Selig sind, die reinen Herzens sind.“

Ferner sagt Hieronymus wiederum (wie von Augustinus zitiert, Ep. cxlvii): „Ein unkörperliches Ding ist für ein körperliches Auge unsichtbar.“ Aber Gott ist im höchsten Maße unkörperlich. Daher usw.

Ferner sagt Augustinus (De Videndo Deo, Ep. cxlvii): „Kein Mensch hat Gott jemals gesehen, wie Er ist, weder in diesem Leben noch im engelgleichen Leben, auf dieselbe Weise wie diese sichtbaren Dinge, die mit dem körperlichen Blick gesehen werden.“ Nun ist das engelgleiche Leben das Leben der Seligen, worin sie nach der Auferstehung leben werden. Daher usw.

Ferner wird nach Augustinus (De Trin. xiv.) „der Mensch insofern als nach Gottes Bild geschaffen bezeichnet, als er fähig ist, Gott zu sehen.“ Aber der Mensch ist nach Gottes Bild hinsichtlich seines Geistes und nicht hinsichtlich seines Fleisches. Daher wird er Gott mit seinem Geist sehen und nicht mit seinem Fleisch.

Ich antworte darauf, dass ein Ding für die Sinne des Körpers auf zwei Weisen wahrnehmbar ist, direkt und indirekt. Ein Ding ist direkt wahrnehmbar, wenn es direkt auf die körperlichen Sinne einwirken kann. Und ein Ding kann direkt entweder auf den Sinn als solchen oder auf einen bestimmten Sinn als solchen einwirken. Das, was auf diese zweite Weise direkt auf einen Sinn einwirkt, wird ein eigentümliches Sinnesobjekt genannt, zum Beispiel Farbe in Bezug auf den Sehsinn und Schall in Bezug auf das Gehör. Aber da der Sinn als solcher ein körperliches Organ benutzt, kann nichts darin aufgenommen werden außer körperlich, da was immer in ein Ding aufgenommen wird, darin nach der Weise des Empfängers ist. Daher wirken alle Sinnesobjekte auf den Sinn als solchen gemäß ihrer Größe ein: und folglich werden Größe und alle ihre Folgen, wie Bewegung, Ruhe, Zahl und dergleichen, gemeinsame Sinnesobjekte genannt, und doch sind sie direkte Objekte des Sinnes.

Ein indirektes Objekt des Sinnes ist das, was nicht auf den Sinn einwirkt, weder als Sinn noch als ein bestimmter Sinn, sondern mit jenen Dingen verknüpft ist, die direkt auf den Sinn einwirken: zum Beispiel Sokrates; der Sohn des Diares; ein Freund und dergleichen, die das direkte Objekt der Erkenntnis des Intellekts im Allgemeinen sind, und im Besonderen das Objekt der Denkkraft [vis cogitativa] im Menschen und der Schätzkraft [vis aestimativa] in anderen Tieren. Der äußere Sinn wird gesagt, Dinge dieser Art wahrzunehmen, wenngleich indirekt, wenn die Auffassungskraft (deren Aufgabe es ist, dieses erkannte Ding direkt zu erkennen), aus dem, was direkt empfunden wird, sie sofort und ohne Zweifel oder Diskurs erfasst (so sehen wir, dass eine Person lebt, aus der Tatsache, dass sie spricht): andernfalls wird der Sinn nicht gesagt, es auch nur indirekt wahrzunehmen.

Ich sage also, dass Gott keineswegs mit den Augen des Körpers gesehen oder von irgendeinem der Sinne wahrgenommen werden kann, als das, was direkt gesehen wird, weder hier noch im Himmel: denn wenn das, was zum Sinn als solchem gehört, vom Sinn entfernt wird, wird es keinen Sinn geben, und in gleicher Weise, wenn das, was zum Sehen als Sehen gehört, davon entfernt wird, wird es kein Sehen geben. Da also der Sinn als Sinn Größe wahrnimmt und der Sehsinn als ein solcher Sinn Farbe wahrnimmt, ist es unmöglich, dass der Sehsinn das wahrnimmt, was weder Farbe noch Größe ist, es sei denn, wir nennen es einen Sinn im äquivoken Sinne. Da dann Sehen und Sinn im verklärten Körper spezifisch dieselben sein werden wie in einem nicht verklärten Körper, wird es unmöglich sein, dass er das göttliche Wesen als ein Objekt direkter Schau sieht; doch wird er es als ein Objekt indirekter Schau sehen, weil einerseits der körperliche Blick eine so große Herrlichkeit Gottes in den Körpern sehen wird, besonders in den verklärten Körpern und am meisten im Leib Christi, und andererseits der Intellekt Gott so klar sehen wird, dass Gott in den mit dem Auge des Körpers gesehenen Dingen wahrgenommen wird, so wie Leben in der Sprache wahrgenommen wird. Denn obwohl unser Intellekt dann Gott nicht aus dem Sehen seiner Geschöpfe sehen wird, so wird er doch Gott in seinen körperlich gesehenen Geschöpfen sehen. Diese Weise, Gott körperlich zu sehen, wird von Augustinus (De Civ. Dei xxii) angezeigt, wie klar ist, wenn wir seine Worte beachten, denn er sagt: „Es ist sehr glaubhaft, dass wir die weltlichen Körper des neuen Himmels und der neuen Erde so sehen werden, dass wir Gott überall gegenwärtig, der alle körperlichen Dinge regiert, ganz klar sehen, nicht wie wir jetzt die unsichtbaren Dinge Gottes als verstanden durch das, was gemacht ist, sehen, sondern wie wenn wir Menschen sehen ... wir nicht glauben, sondern sehen, dass sie leben.“

Antwort auf Einwand 1: Dieser Ausspruch Hiobs bezieht sich auf das geistige Auge, von dem der Apostel sagt (Eph 1,18): „Die Augen unseres [Vulg.: 'eures'] Herzens erleuchtet.“

Antwort auf Einwand 2: Die zitierte Stelle bedeutet nicht, dass wir Gott mit den Augen des Fleisches sehen sollen, sondern dass wir, im Fleisch, Gott sehen werden.

Antwort auf Einwand 3: In diesen Worten spricht Augustinus als einer, der forscht und bedingt. Dies geht aus dem hervor, was er zuvor gesagt hatte: „Daher werden sie eine ganz andere Kraft haben, wenn sie jene unkörperliche Natur sehen werden“: und dann fährt er fort zu sagen: „Dementsprechend eine größere Kraft“, usw., und danach erklärt er sich selbst.

Antwort auf Einwand 4: Alle Erkenntnis resultiert aus einer Art von Abstraktion von der Materie. Weshalb, je mehr eine körperliche Form von der Materie abstrahiert ist, desto mehr ist sie ein Prinzip der Erkenntnis. Daher kommt es, dass eine in der Materie existierende Form in keiner Weise ein Prinzip der Erkenntnis ist, während eine in den Sinnen existierende Form gewissermaßen ein Prinzip der Erkenntnis ist, insofern sie von der Materie abstrahiert ist, und eine im Intellekt existierende Form noch besser ein Prinzip der Erkenntnis ist. Daher kann das geistige Auge, woher das Hindernis für die Erkenntnis entfernt ist, ein körperliches Objekt sehen: aber es folgt nicht, dass das körperliche Auge, in dem die Erkenntniskraft mangelhaft ist, da sie an der Materie teilhat, fähig sei, unkörperliche Objekte der Erkenntnis vollkommen zu erkennen.

Antwort auf Einwand 5: Obwohl der Geist, der fleischlich geworden ist, nur an Dinge denken kann, die von den Sinnen empfangen wurden, denkt er immateriell an sie. In gleicher Weise muss der Sehsinn, was immer er erfasst, es immer körperlich erfassen: weshalb er Dinge nicht erkennen kann, die nicht körperlich erfasst werden können.

Antwort auf Einwand 6: Die Glückseligkeit ist die Vollendung des Menschen als Mensch. Und da der Mensch Mensch ist nicht durch seinen Körper, sondern durch seine Seele, und der Körper wesentlich für den Menschen ist, insofern er durch die Seele vervollkommnet wird: folgt daraus, dass die Glückseligkeit des Menschen hauptsächlich nicht anders als in einem Akt der Seele besteht und von der Seele auf den Körper durch eine Art Überfluss übergeht, wie oben erklärt (Frage [85], Artikel [1]). Doch wird unser Körper eine gewisse Glückseligkeit aus dem Sehen Gottes in sinnlichen Geschöpfen haben: und besonders im Leib Christi.

Antwort auf Einwand 7: Der Intellekt kann geistige Dinge wahrnehmen, wohingegen die Augen des Körpers dies nicht können: weshalb der Intellekt fähig sein wird, das mit ihm vereinigte göttliche Wesen zu erkennen, die Augen des Körpers aber nicht.